Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 11АП-2524/19

г. Самара

16 апреля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Пупков В.В., доверенность от 04.04.2018 г.,

от ООО "Казанский агрегатный завод" - представитель Старостина Т.А., доверенность от 09.04.2019 г., представитель Смирницкая Л.А., доверенность от 24.04.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к ООО "Казанский агрегатный завод" о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 29 500 000 руб. по переводу от 02.12.2016 г. по делу N А65-5821/2017 (судья Харин Р.С.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) (далее - должник, ПАО "Татфондбанк", Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден заявитель (ГК "АСВ"); прекращены полномочия временной администрации.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 г. N 71.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 декабря 2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой совершенную банковскую операцию по перечислению 29 500 000 руб. по переводу от 02.12.2016 (вх. 43456).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года по делу N А65-5821/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Выдана ООО "Вектор права" справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 апреля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11 апреля 2019 г. представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Казанский агрегатный завод" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года по делу N А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что 02.03.2010 между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком (прежнее наименование ООО "Высота") был заключен договор банковского счета резидента N 4728069 (с дополнительным соглашением), на основании которого ответчику был открыт счет N 40702810900000008069, который использовался для расчетов в процессе хозяйственной деятельности.

02.12.2016 Банком, по поручению ответчика был осуществлен перевод денежных средств через корреспондентский счет Банка со счета ответчика N 40702810900000008069 на счет ответчика в другой кредитной организации ООО "Автокредитбанк" в сумме 29 500 000 руб. с назначением платежа "Пополнение собственного расчетного счета. Сумма 29 500 000 Без налога (НДС)".

Полагая, что ООО "Казанский агрегатный завод" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункт 1 и 2 статьи 61.3, статью 189.40 Закона о банкротстве.

В своём заявлении конкурсный управляющий должника сослался на то, что оспариваемые банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации, а также указал на то, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку на дату совершения сделки у должника имелась картотека неисполненных в срок распоряжений других клиентов банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в своем заявлении и письменных пояснениях представленных в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора ссылалось на то, что оспариваемая операция была осуществлена кредитной организацией с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств. При этом, ссылается на наличие не официальной, "скрытой" картотеки к указанному времени.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие указанных обстоятельств заявителем не доказано.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчику было известно о наличии у банка финансовых затруднений. Факт осведомленности ответчика, являющегося клиентом, относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений, не нашел своего подтверждения в материалах дела; клиент не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку, а оспариваемая сделка является обычной хозяйственной деятельностью должника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника как в первоначальном заявлении так и в апелляционной жалобе ссылался на то, что оспариваемая банковская операция была осуществлена кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) у ПАО "Татфондбанк" имелась "скрытая" картотека в период с 29.11.2016 г. по 08.12.2016 г., что также нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г., от 26.02.2018 г., от 03.05.2018 г., от 31 мая 2018 г. и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2018 г.

Также факт наличия "скрытой" картотеки подтверждается и письмом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан от 27.12.2017 г. N Т492-10-2-6/39273ДСП направленного в адрес конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Захваткина М.Е. (т. 4 л.д. 148).

Формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 г. (сам счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" был создан 07.12.2016 г.), что нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г., от 02.11.2017 г., от 17.05.2018 г., от 23.01.2018 г., от 22.03.2018 г., от 10.05.2018 г., от 04.05.2018 г., 28.02.2018 г., от 21.03.2018 г. и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 г., от 06.03.2018 г., от 30.05.2018 г., от 15.06.2018 г.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве указаны опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно разъяснений данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае оспариваемой сделкой является перевод 02.12.2016 Банком по поручению ответчика денежных средств через корреспондентский счет Банка со счета ответчика N 40702810900000008069 на счет ответчика в другой кредитной организации ООО "Автокредитбанк" в сумме 29 500 000 руб. с назначением платежа "Пополнение собственного расчетного счета. Сумма 29 500 000 Без налога (НДС)".

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ответчик указывал на то, согласно ч. 1 ст. 50 ГК РФ коммерческие организации, какой является ответчик, в качестве основной цели своей деятельности должны преследовать цель извлечения прибыли. Получив 28.11.2016 от ООО "Автокредитбанк", в котором у ответчика был открыт расчетный счет, предложение разместить в банке вклад (депозит) на выгодных условиях (сумма вклада - 30 000 000 руб.; срок вклада - до 14 календарных дней; процентная ставка - 9% годовых; процентная ставка при досрочном истребовании вклада - 5% годовых), ответчик, с целью извлечения прибыли, приняло решение о размещении 30 000 000 руб. в краткосрочный вклад (депозит) на предложенных условиях.

С целью размещения 30 000 000 руб. в депозит на предложенных ООО "Автокредитбанк" условиях, ответчик 29.11.2016 одновременно сформировал представило два платежных поручения N 5248 от 29.11.2016 - в ПАО "Татфондбанк" на имеющуюся на расчетном счете сумму - 29 500 000 руб. и N 5247 от 29.11.2016 - в АО "Банк Заречье" на сумму 500 000 руб. До согласования всех условий договора банковского вклада (депозита), его подготовки и подписания сторонами, денежные средства в сумме 30 000 000 руб. подлежали зачислению на расчетный счет N 40702810200000000588, открытый ответчику в ООО "Автокредитбанк".

05.12.2016 между ответчиком и ООО "Автокредитбанк", был заключен договор банковского вклада (депозита) N 4233/16-ДС от 05.12.2016 сроком до 14.12.2016, а денежные средства в сумме 30 000 000 руб. были переведены с расчетного счета N 40702810200000000588 на депозитный счет N 42102810000000000043 в том же банке. В соответствии с условиями договора депозита по окончании срока депозита 14.12.2016 сумма вклада (депозита) 30 000 000 руб. и причисленные проценты в сумме 66 393, 44 руб. были зачислены ООО "Автокредитбанк" ответчику на р/с N 40702810200000000588 и 16.12.2016 (платежное поручение N 5556 от 16.12.2016) были списаны с указанного счета в счет оплаты аванса по договору купли-продажи ценных бумаг N 397/16 от 05.12.2016.

В доказательство совершенной ответчиком сделки по покупке акций АО "КНИАТ" ответчик приложил справку N 58/54 от 19.01.2018, выписку из реестра N 58/53 от 19.01.2018, подтверждающую наличие ценных бумаг на лицевом счете ответчика.

Таким образом, ООО "Казанский агрегатный завод" являясь коммерческой организацией и осуществляя деятельность как и предписано ей законом, представив в банк 29.11.2016 платежное поручение N 5248 от 29.11.2016 распорядилось собственными денежными средствами, находящимися на расчетном счете в ПАО "Татфондбанк", с целью получения процентов за пользование денежными средствами, размещенными в депозит преследуя цель извлечение прибыли в период до оплаты указанными денежными средствами акций АО "КНИАТ" приобретаемых ответчиком по договору купли-продажи ценных бумаг N397/16 от 05.12.2016.

Кроме того, ответчиком было указано, что сомнения в платежеспособности банка в связи с продолжающимися расчетными операциями банка после 29.11.2016 не возникло. Кроме оспариваемой истцом операции по списанию 02.12.2016 банком с расчетного счета ответчика 29 500 000 руб., в этот же день банком была проведена операция по зачислению на расчетный счет ответчика N 40702810900000008069 суммы в размере 2 000 000 руб. от ООО "Новая техника", что подтверждается реестром входящих платежных поручений за период 28.11.2016 по 09.12.2016.

Ответчик, не будучи информированным о неплатежеспособности банка, и после 29.11.2016 продолжал получать на свой расчетный счет в банке денежные средства от третьих лиц. Располагая информацией о проблемах банка, ответчик бы не допустил зачисление на свой счет денежных средств. Кроме того, согласно уведомлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" от 23.05.2017 N 64к/43628 и выписки из реестра требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" по состоянию на 30.11.2017 общая задолженность банка перед ответчиком, включенная в реестр требований кредиторов (3 очередь) составила 3 632 450, 01 руб., что дополнительно свидетельствует об отсутствии сведений у ответчика о финансовых трудностях кредитной организации. При перечислении денежных средств 02.12.2016, ответчик не закрыл счет в банке, а продолжал им активно пользоваться.

При этом, в материалы дела представлена первичная документация в подтверждение произведенных перечислений, а именно договора банковского вклада (депозита) N 4233/16-ДС от 05.12.2016 с ООО "Автокредитбанк", договор купли-продажи ценных бумаг N 397/16 от 05.12.2016 с АО "КНИАТ", банковский ордер на выплату процентов, начисленных по договору N 4233/16-ДС от 05.12.2016 и на возврат депозита по депозитному договору N 4233/16-ДС от 05.12.2016, уведомление о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк".

Продолжая осуществлять обычную для ответчика хозяйственную деятельность, после проведения спорной операции ответчик продолжал осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в ПАО "Татфондбанк", что подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестности ответчика, поскольку в противном случае в случае, заинтересованности и осведомленности ответчик прекратил бы поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В данном случае, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, перевод денежных средств со счета произведен добросовестным клиентом при наличии экономической целесообразности.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим должника операция по переводу 02.12.2016 Банком по поручению ответчика денежных средств через корреспондентский счет Банка со счета ответчика N 40702810900000008069 на счет ответчика в другой кредитной организации ООО "Автокредитбанк" в сумме 29 500 000 руб. с назначением платежа "Пополнение собственного расчетного счета. Сумма 29 500 000 Без налога (НДС)" совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Казанский агрегатный завод". Доказательств обратного в материалы дела заявителем жалобы при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции представлено не было.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - банковской операции по переводу 02.12.2016 Банком по поручению ответчика денежных средств через корреспондентский счет Банка со счета ответчика N 40702810900000008069 на счет ответчика в другой кредитной организации ООО "Автокредитбанк" в сумме 29 500 000 руб. с назначением платежа "Пополнение собственного расчетного счета. Сумма 29 500 000 Без налога (НДС)" и отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года по делу N А65-5821/2017

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" к ООО "Казанский агрегатный завод" о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 29 500 000 руб. по переводу от 02.12.2016 г. по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина О.Н. Радушева