Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 11АП-16215/18

г. Самара

19 апреля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.04.2019 заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковских операций по досрочному возврату 30.11.2016 Обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" депозита и по выплате 05.12.2016 Обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" процентов и применении последствий недействительности сделок, предъявленного в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "ТАИФ" - Гатауллина Э.А., доверенность от 04.09.2018,

от конкурсного управляющего должника - Берестнева Ю.В. доверенность от 04.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными следующих банковских операций:

- по досрочному возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" депозита, размещенного в банке на основании договора N 1208771270 от 24.10.2016, путем перевода 30.11.2016 денежных средств в сумме 7 800 000 руб. на счет Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" в другой кредитной организации с назначением платежа "Досрочное погашение части суммы депозита. Договор N 1208771270 от 24.10.2016. НДС не облагается",

- по выплате 05.12.2016 банком Обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" процентов, начисленных на сумму депозита в размере 81 836,06 руб. по договору N 1208771270 от 24.10.2016

и применении последствия недействительности этих сделок в следующем виде:

- взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" в пользу ПАО "Татфондбанк" 7 881 836 руб. 06 коп.,

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Проминвест" в сумме 7 881 836 руб. 06 коп.,

- взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7,75% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Ответчиком до рассмотрения заявления заявлено уточнение наименования в связи с реорганизацией Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "ТАИФ".

Суд первой инстанции определил ответчиком считать Открытое акционерное общество "ТАИФ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил признать недействительной сделкой:

- банковскую операцию по досрочному возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" депозита, размещенного в банке на основании договора N 1208771270 от 24.10.2016, путем перевода 30.11.2016 денежных средств в сумме 7 800 000 руб. на счет ООО "Проминвест" в другой кредитной организации с назначением платежа "Досрочное погашение части суммы депозита. Договор N 1208771270 от 24.10.2016. НДС не облагается",

- банковскую операцию по выплате 05.12.2016 ПАО "Татфондбанк" ООО "Проминвест" процентов, начисленных на сумму депозита в размере 81 836,06 руб. по договору N 1208771270 от 24.10.2016,

применить последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания с Открытого акционерного общества "ТАИФ" в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" 7 881 836,06 руб.,

- восстановления задолженность Публичного акционерного общества "Татфондбанк" перед Открытого акционерного общества "ТАИФ" в размере 7 881 836,06 руб.

- взыскания с Открытого акционерного общества "ТАИФ" в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "ТАИФ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 29.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.12.2018 и последующим отложением судебного заседания на 22.01.2019, на 13.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 суд определил перейти к рассмотрению заявления ПАО "Татфондбанк" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду неразрешения судом первой инстанции вопроса о процессуальной замене ответчика, прекратившего деятельность в форме реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019) произведена процессуальная замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" его правопреемником Открытым акционерным обществом "ТАИФ" (ИНН 1655020761).

В судебном заседании 16.04.2019 судом принято заявленное ПАО "Татфондбанк" уточнение заявленных требований (т. 1 л.д. 147-149). При этом возражения ответчика против принятия уточнений отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в письменном и устном виде, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления Публичного акционерного общества "Татфондбанк". При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на открытие банковского депозита и присоединение к Стандартному договору банковского депозита от 24.10.2016 ответчиком в банке был размещен депозит сроком на 365 дней под 12% годовых с ежемесячной выплатой процентов (договор банковского депозита от 24.10.2016 N 1208771270).

На основании данного договора Публичным акционерным обществом "Татфондбанк" (далее по тексту - банк, должник) ответчику был открыт счет N 42105810700000000448.

Впоследствии ответчик письмом от 28.11.2016 N 28/11 просил банк вернуть депозит в размере 7 800 000 руб. Денежные средства в указанном размере были 30.11.2016 переведены банком на счет ответчика в другой кредитной организации. После совершения данной операции остаток денежных средств на депозите составил 0 руб. Затем 05.12.2016 банк осуществил выплату процентов по депозиту в размере 81 836 руб. 06 коп.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылался на то, что указанные банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности банка с нарушением очередности, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации. В качестве правового основания заявленных требований указаны положения ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем для признания данных сделок недействительными не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, у ПАО "Татфондбанк" на даты совершения спорных операций имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами банка, что нашло своё отражение в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, от 26.02.2018, от 03.05.2018, от 31.05.2018, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018 по настоящему делу.

В этой связи судебной коллегией отклоняются ссылки ответчика на экспертное заключение, подготовленное на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 по настоящему делу.

Ответчик также ссылался на совершение операций в процессе обычной хозяйственной деятельности, представив в ходе рассмотрения дела документы в обоснование данных доводов, а именно: выписки по лицевому счету Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" в Обществе с ограниченной ответственностью "Банк Аверс" за 23.11.2016, за 24.11.2016, за 29.11.2016, за 30.11.2016, копии платежных поручений от 24.11.2016 N 188, N 189, от 29.11.2016 N 173, N 212, копию договора займа между Обществом с ограниченной ответственностью "Проминвест" и Открытым акционерным обществом "ТАИФ".

Так, ответчик пояснял, что денежные средства с депозита в ПАО "Татфондбанк" были истребованы для их последующей передачи Обществом с ограниченной ответственностью "Проминвест" в заем Акционерному обществу "ТАИФ" в составе общей суммы займа в размере 510 000 000 руб. Таким образом, ответчик, закрыв депозит в банке, накапливал денежные средства для заключения договора займа, который и был заключен между указанными лицами 29.12.2016.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае ответчик представленными документами и пояснениями не опроверг вышеизложенные презумпции Закона о банкротстве, поскольку не доказал разумность и экономическую целесообразность закрытия депозита в значительном размере (7 800 000 руб.), размещенного под 12% годовых и последующего хранения данных денежных средств на расчетном счете в другом банке без получения от такого хранения прибыли.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

По смыслу содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве правовое значение имеет также и то обстоятельство, насколько обычной оспариваемая сделка была для банка (должника), а не только для его клиента (ответчика).

Материалами дела подтверждается выход оспариваемых операций за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными, что уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Тогда как сделка, как указано выше, должна быть обычной для обеих сторон, а не только для ответчика.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу N А40-154909/2015.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности.

Изложенная позиция суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам, отраженной в частности в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-5821/2017 от 17.01.2019 N Ф06-23797/2017, от 30.10.2018 N Ф06-23797/2017.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок подлежит удовлетворено.

В силу ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6. Закона о банкротстве следует применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Открытого акционерного общества "ТАИФ" в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" 7 881 836 руб. 06 коп. и восстановления задолженности Публичного акционерного общества "Татфондбанк" перед Открытым акционерным обществом "ТАИФ" в размере 7 881 836 руб. 06 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования конкурсного управляющего о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

Поскольку сведения о том, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной, в материалы дела не представлены, проценты подлежат начислению с момента вступления в силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, т.е. настоящего постановления суда.

Банк просил взыскать проценты по ставке 7,5% годовых, однако, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, проценты подлежат взысканию по дату фактического исполнения судебного акта по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 в силу п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" о признании недействительными банковских операций и применении последствий их недействительности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу должника следует взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

В силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 по делу N А65-5821/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление ПАО "Татфондбанк".

Признать недействительными банковские операции:

- по досрочному возврату ответчику депозита, размещенного на основании договора N 1208771270 от 24.10.2016, путем перевода 30.11.2016 денежных средств в сумме 7 800 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Досрочное погашение части суммы депозита. Договор N 1208771270 от 24.10.2016. НДС не облагается",

- по выплате 05.12.2016 ПАО "Татфондбанк" ответчику процентов, начисленных на сумму депозита в размере 81 836,06 руб. по договору N 1208771270 от 24.10.2016.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ТАИФ" в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" 7 881 836 руб. 06 коп.

Восстановить задолженность Публичного акционерного общества "Татфондбанк" перед Открытым акционерным обществом "ТАИФ" в размере 7 881 836 руб. 06 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ТАИФ" в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ТАИФ" в пользу ПАО "Татфондбанк" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор права" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение заявления по платежному поручению от 07.12.2017 N 122323.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров