Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 11АП-2305/19

г. Самара

29 апреля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., с участием:

от конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Берестнева Н.А., доверенность от 04.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 7, апелляционную жалобу Потребительского общества социальных программ "Социальный город" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Потребительскому обществу социальных программ "Социальный город" о признании недействительными сделками банковские операции по переводу денежных средств, применении последствий недействительности по делу N А65-5821/2017 (судья Харин Р.С.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914, третье лицо - ООО "МУСОН 6"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) (далее - должник, ПАО "Татфондбанк", Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден заявитель (ГК "АСВ"); прекращены полномочия временной администрации.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 г. N 71.

13 декабря 2017 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками совершенные банковские операции по перечислению 2 999 000 руб., 936 000 руб., 557 500 руб. по переводам от 06.12.2016 (вх. 43435).

Представитель заявителя в судебном заседании представил ходатайство об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности оспариваемых банковских операций. Также в порядке применения последствий недействительности сделок должника просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с даты вступления в законную силу судебного акта до даты фактического его исполнения. Представлена выписка операций по счету.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ ООО "МУСОН6" (ИНН 1658192430) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным принять уточненные исковые требования в части применения последствий недействительности оспариваемых банковских операций к рассмотрению.

Суд, с учетом ст. 49 АПК РФ, не нашел правовых основания для принятия уточненных исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с даты вступления в законную силу судебного акта до даты фактического его исполнения

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 г. по делу N А65-5821/2017 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделками банковские операции по переводу 06.12.2016 со счета потребительского общества социальных программ "Социальный город" N 40703810400000001028 денежных средств в суммах 2 999 000 руб., 936 000 руб., 557 500 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Монолит УК", с учетом смены наименования юридического лица на общество с ограниченной ответственностью "МУСОН 6" в другой кредитной организации с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств без учета НДС".

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскать с потребительского общества социальных программ "Социальный город" (ОГРН 1131690090256, ИНН 1655283305) в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) 4 492 500 руб.

Восстановить задолженность публичного акционерного общества "Татфондбанк" перед потребительским обществом социальных программ "Социальный город" в размере 4 492 500 руб.

Взыскать с потребительского общества социальных программ "Социальный город" (ОГРН 1131690090256, ИНН 1655283305) в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице общества с ограниченной ответственностью "Вектор Права" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Потребительское общество социальных программ "Социальный город" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 г. продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 апреля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 апреля 2019 года представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 г. по делу N А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком был заключен договор банковского счета резидента, на основании которого ответчику был открыт счет N 40703810400000001028, который использовался для расчетов в процессе хозяйственной деятельности.

Ответчиком были совершены следующие переводы денежных средств:

06.12.2016 Банком по поручению ответчика был осуществлен перевод денежных средств через корреспондентский счет Банка со счета ответчика N 40703810400000001028 на счет третьего лица в сумме 2 999 000 руб. с назначением платежа "Возврат денежных средств, ошибочно перечисленных по платежному поручению N 59 от 22.11.2016 на сумму 2 999 000-00. НДС не облагается".

06.12.2016 Банком по поручению ответчика был осуществлен перевод денежных средств через корреспондентский счет Банка со счета ответчика N 40703810400000001028 на счет третьего лица в сумме 936 000 руб. с назначением платежа "Возврат денежных средств, ошибочно перечисленных по платежному поручению N 57 от 18.11.2016 на сумму 936 000-00. НДС не облагается".

06.12.2016 Банком по поручению ответчика был осуществлен перевод денежных средств через корреспондентский счет Банка со счета ответчика N 40703810400000001028 на счет третьего лица в сумме 557 500 руб. с назначением платежа "Частичный возврат денежных средств, ошибочно перечисленных по платежному поручению N 61 от 23.11.2016. Сумма 557 500-00. НДС не облагается".

В своём заявлении конкурсный управляющий должника сослался на то, что оспариваемая банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации, а также указал на то, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку на дату совершения сделки у должника имелась картотека неисполненных в срок распоряжений других клиентов банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции Потребительское общество социальных программ "Социальный город" в своей апелляционной жалобе указало на то, что совершенная операция по переводу денежных средств относится к обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации и признаки недобросовестности в его поведении отсутствуют.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает об отсутствии у него сомнений в платежеспособности банка, в связи с продолжающимися расчетными операциями банка после 05.12.2016 г., располагая информацией о проблемах банка, ответчик бы не допустил зачисление на свой счет денежных средств. До опубликования Приказа ЦБ РФ N ОД-4537 о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов 21.12.2016 г. ответчик не мог иметь прямой доступ к Приказам ЦБ РФ, соответственно совершал спорную операцию без каких-либо затруднений. Объективные обстоятельства, которые могли бы указывать на знание ответчика о вероятном принятии в ближайшем будущем решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника, на момент совершения операции отсутствовали. Заявитель ссылается на наличие результатов экспертизы, согласно которой должник по 08.12.2016 г. являлся платежеспособным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела, на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, доказательства, а также с учетом обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (N А65-5821/2017), соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6 ст.189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обращаясь с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными, сослался на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов через корреспондентский счёт, в связи с чем для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме N 0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан ВолгоВятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16 483 платежных документа клиентов на общую сумму 4 140 629 045,66 руб. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, на 12.12.2016 - 38 302 требований на сумму 7 103 650 930,42 руб., на 13.12.2016 - 46 525 требований на сумму 8 712 958 703,15 руб., на 14.12.2016 - 51 004 требования на сумму 8 262 950 287,56 руб.

Временной администрацией по данным отчетности должника по форме 0409101 на 03.03.2017 рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника в соответствии с Указанием от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации".

В ходе проведенного обследования временной администрацией установлено, что стоимость имущества и активов должника с учетом произведенных временной администрацией корректировок составила 71 393 000 000 руб., обязательства должника составили - 189 740 000 000 руб. Таким образом, в результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 118 347 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемая банковская операция была осуществлена кредитной организацией через корреспондентский счёт с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) у ПАО "Татфондбанк" имелась "скрытая" картотека в период с 29.11.2016 г. по 08.12.2016 г., что также нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г., от 26.02.2018 г., от 03.05.2018 г., от 31 мая 2018 г. и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2018 г.

Также факт наличия "скрытой" картотеки подтверждается и письмом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан от 27.12.2017 г. N Т492-10-2-6/39273ДСП направленного в адрес конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Захваткина М.Е.

Формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 г. (сам счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" был создан 07.12.2016 г.), что нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г., от 02.11.2017 г., от 17.05.2018 г., от 23.01.2018 г., от 22.03.2018 г., от 10.05.2018 г., от 04.05.2018 г., 28.02.2018 г., от 21.03.2018 г. и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 г., от 06.03.2018 г., от 30.05.2018 г., от 15.06.2018 г.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Перечень опровержимых презумпций, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в пункте 5 статьи 189.40 названного Закона.

В частности, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Кроме того, в подпунктах "б" и "в" пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

В рассматриваемом случае, материалами дела достоверно подтверждается факт того, что на момент совершения оспариваемых операций у банка имелись неисполненные платежные поручения которые были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений, что свидетельствует о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения всех требований.

Суд первой инстанции, при рассмотрении данного обособленного спора, неоднократно в определениях указывал на необходимость ответчику представить документальное подтверждение обоснованности совершения спорных банковских операций с учетом предоставления первичной документации.

При разрешении настоящего обособленного спора совершение ответчиком аналогичных оспариваемых платежей в предшествующий период времени, а также соотношение размера и назначения оспариваемых платежей с ранее осуществленными клиентом платежами с учетом его предшествующих отношений с третьим лицом в том числе, с учетом доводов конкурсного управляющего о нетипичности оспариваемых сделок, в материалы дела представлено не представлено. Ответчиком также не представлены разумные и убедительные обоснования данных платежей.

Кроме того, размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с третьим лицом и клиентом не были представлены разумные и убедительные обоснования этих платежей.

Таким образом, из представленных в материалы дела подтверждающих документов невозможно сделать однозначного вывода о наличии правоотношений между ответчиком и третьим лицом, в том числе относительно спорных перечислений.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что перечисление денежных средств в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности общества.

При таких условиях с учетом факта неисполнения требований иных клиентов с 29.11.2016, то есть наличия "скрытой" картотеки и открытия картотеки с 07.12.2016 в рассматриваемом случае применению подлежал подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, свидетельствующий о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка не являются обычной как для заявителя (наличие "скрытой" картотеки), так и ответчика (отсутствие доказательств совершения подобных операций в предшествующий период).

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3) по делу N А40-154909/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2015 N Ф06-13794/2013 по делу N А55-26194/2013, от 25 июля 2018 г. N Ф06-23797/2017 по делу N А65-5821/2017.

С учётом вышеизложенного отклоняются доводы ответчика о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности при неосведомленности ответчика о проблемах с финансовой устойчивостью ПАО "Татфондбанк".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о восстановлении задолженности публичного акционерного общества "Татфондбанк" перед потребительским обществом социальных программ "Социальный город" в размере 4 492 500 руб. и взыскании с потребительского общества социальных программ "Социальный город" в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" 4 492 500 руб.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 г. по делу N А65-5821/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Потребительскому обществу социальных программ "Социальный город" о признании недействительными сделками банковские операции по переводу денежных средств, применении последствий недействительности по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Е.А. Серова