Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 11АП-7538/19

г. Самара

07 мая 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Камалова Фарида Нуретдиновича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года об оставлении без движения заявления Камалова Ф.Н. о признании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 недействительным; об обязании Центрального банка Российской Федерации возместить моральный и материальный ущерб ПАО "Татфондбанк"; об обязании Центрального банка Российской Федерации восстановить и вернуть лицензию N 3058 от 1994 года ПАО "Татфондбанк"; об обязании средств массовой информации России возместить часть материального и морального ущерба,

по делу N А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.03.2019 поступило заявление Камалова Фарида Нуретдиновича, г. Казань, о признании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 недействительным; об обязании Центрального банка Российской Федерации возместить моральный и материальный ущерб ПАО "Татфондбанк"; об обязании Центрального банка Российской Федерации восстановить и вернуть лицензию N 3058 от 1994 года ПАО "Татфондбанк"; об обязании средств массовой информации России возместить часть материального и морального ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 по делу N А65-5821/2017 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 29.04.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным судебным актом Камалов Фарид Нуретдинович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Между тем, данная апелляционная жалоба подлежит возврату ее заявителю на основании следующего.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено. Определение об оставлении жалобы без движения не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Определение об оставлении без движения заявления Камалова Фарида Нуретдиновича о признании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 недействительным; об обязании Центрального банка Российской Федерации возместить моральный и материальный ущерб ПАО "Татфондбанк"; об обязании Центрального банка Российской Федерации восстановить и вернуть лицензию N 3058 от 1994 года ПАО "Татфондбанк"; об обязании средств массовой информации России возместить часть материального и морального ущерба вынесено в рамках дела о банкротстве.

Возможность вынесения определения об оставлении искового заявления (жалобы) без движения предусмотрена ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь п.п. 2 п.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Камалова Фарида Нуретдиновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года по делу N А65-5821/2017 возвратить ее заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2 листах.

Судья

Н.А. Селиверстова