Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 11АП-6448/19

г. Самара

24 мая 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Бугорос Аренда ПА" - Сдариев Ф.Ф. по доверенность от 27.03.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Бугорос Аренда ПА" (N 11АП-6448/2019)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО "Бугорос Аренда ПА" об оспаривании сделки должника по делу N А65-5821/2017 (судья Гумеров М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее -ПАО "Татфондбанк", должник, Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве должника находится заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бугорос Аренда ПА" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности:

- банковской операции по переводу 02.12.2016 со счета ответчика N 40702810000000013954 денежных средств в сумме 4 000 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по договору займа NБАП/3-53-И от 22.11.2016 г (займ процентный).Без налога (НДС).".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 на основании ст.49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бугорос Аренда ПА" 4 000 000 руб., восстановлении остатка на счете N 4070281000000013954 в размере 4 000 000 руб.., взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бугорос Аренда ПА" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,75% годовых на сумму 4 000 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 по делу N А65-5821/2017 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка - банковская операция по переводу 02.12.2016 со счета ответчика N 40702810000000013954 денежных средств в сумме 4 000 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по договору займа NБАП/3-53-И от 22.11.2016 г (займ процентный).Без налога (НДС).".

Применены последствия недействительности сделки.

С общества с ограниченной ответственностью "Бугорос Аренда ПА", г.Казань (ИНН 1660212476, ОГРН 1141690050754) в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" взыскано 4 000 000 руб.

Восстановлен остаток на счете N 40702810000000013954 в размере 4 000 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Бугорос Аренда ПА", г.Казань (ИНН 1660212476, ОГРН 1141690050754) в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,75% годовых на сумму 4 000 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бугорос Аренда ПА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.03.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Бугорос Аренда ПА" поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 по делу N А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между должником и ООО "Бугорос Аренда ПА" (далее ответчик) заключен договор банковского счета N 4070281000000013954.

02.12.2016 по поручению ответчика произведен перевод с его счета N 40702810000000013954 денежных средств в сумме 4 000 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по договору займа NБАП/3-53-И от 22.11.2016 (займ процентный).Без налога (НДС).

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорная банковская операция совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации. В качестве правового основания заявленных требований ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сослался на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на то, что о наличии скрытой картотеки знать не мог, Банк обладал значительной величиной высоколиквидных активов на конец каждого операционного дня, по оспариваемой сделки происходило реальное движение средств, сделка проводились в рамках обычной хозяйственной деятельности как ответчика, так и Банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и исходил из того, что оспариваемая операция совершена в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника при наличии скрытой картотеки в Банке, что свидетельствует о ее выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Признавая выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными судебная коллегия исходит из следующего.

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 "О возложении на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации по управлению банком публичное акционерное общество "Татфондбанк" ПАО "Татфондбанк" (г. Казань)" и N ОД-4537 "О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (г. Казань)" назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "АСВ", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество "Татфондбанк" ПАО "Татфондбанк" (г. Казань)" отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными, в том числе, если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

В данном случае конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемая банковская операция осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств поскольку у ПАО "Татфондбанк" имелась "скрытая" картотека в период с 29.11.2016 г. по 08.12.2016, что также нашло своё подтверждение в многочисленных постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа по данному делу.

Факт наличия "скрытой" картотеки подтверждается и письмом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан от 27.12.2017 г. N Т492-10-2-6/3 9273 ДСП направленного в адрес конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Захваткина М.Е.

Формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 (сам счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" был создан 07.12.2016), что нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, от 02.11.2017, от 17.05.2018, от 23.01.2018, от 22.03.2018, от 10.05.2018, от 04.05.2018, 28.02.2018, от 21.03.2018 и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018, от 06.03.2018, от 30.05.2018, от 15.06.2018.

По смыслу содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу N А40-154909/2015.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о платежеспособности Банка и совершении оспариваемой сделки в обычной хозяйственной деятельности отклоняются как неправомерные.

Доводы о добросовестности ответчика правового значения в данном случае не имеют.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки применены судом также верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "Метаслав", Общества в пользу которого перечислялись спорные денежные средства, судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку в обжалуемом определении не содержится выводов относительно прав и обязанностей указанного лица.

Спор вытекает из правоотношений по сделке между Банком и его клиентом, тогда как ООО "Метаслав" не является стороной по данному договору. Суд не делал выводов о недействительности сделки с данным лицом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО "Бугорос Аренда ПА" об оспаривании сделки должника по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев