Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 11АП-10757/18

г. Самара

30 мая 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.05.2019 заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 28.11.2016 N 2811 ОБ и соглашения об отступном от 29.11.2016 N б/н, заключенных между ПАО "Татфондабанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Конмарк-Стаф", и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк"

с участием третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества "ЕТС ПАРТНЕРС", Общества с ограниченной ответственностью "АЛОР +", Муллахметова Романа Раифовича, Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия и Лидерство", Публичного акционерного общества "Приам", Публичного акционерного общества "Веста", Скомороховой Татьяны Витальевны, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АГАНА", Лебедева Евгения Валерьевича, Публичного акционерного общества "Инвестиционно-финансовая корпорация "СОЮЗ", Просекова Алексея Геннадьевича,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Берестневой Н.А., доверенность от 04.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи ценных бумаг от 28.11.2016 N 2811 ОБ и соглашения об отступном от 29.11.2016 N б/н, заключенного между ПАО "Татфондабанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Конмарк-Стаф" и применении последствий недействительности сделок должника в следующем виде:

- обязания вернуть в собственность ПАО "Татфондбанк" находящиеся у Общества с ограниченной ответственностью "Конмарк-Стаф" облигации ПАО "ИФК "Союз" (государственный регистрационный номер выпуска 4-02-80088-N) в количестве 3 046 908 штук, номинальной стоимостью 995 рублей за 1 штуку,

- признания за Обществом с ограниченной ответственностью "Конмарк-Стаф" права требования к ПАО "Татфондбанк" в размере действительной (рыночной) стоимости 8 векселей ЗАО "Инвестиционные активы" и 3 векселей ООО "Полюс С", которая составляет 11 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "ИФК "СОЮЗ" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 по делу N А65-5821/2017.

Определением от 14.12.2018 суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Сафаевой Г.М., Садило Г.М. определил перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 28.11.2016 N 2811 ОБ и соглашения об отступном от 29.11.2016 N б/н, заключенных между ПАО "Татфондабанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Конмарк-Стаф", и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено рассмотрение спора без привлечения к участию в деле лиц, чьи права могут быть затронуты судебным актом, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Закрытое акционерное общество "ЕТС ПАРТНЕРС" и Общество с ограниченной ответственностью "АЛОР +", судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 23.01.2019.

Определением председателя второго судебного состава от 23.01.2019 в судебном составе, рассматривающем заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк", произведена замена судьи Сафаевой Н.Р. на судью Радушеву О.Н., в этой связи рассмотрение заявления начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 рассмотрение заявления отложено на 13.03.2019. Впоследствии судебные заседания по рассмотрению заявления были отложены на 09.04.2019 и на 23.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. При этом суд исходит из следующего.

Между ПАО "Татфодбанк" (далее - продавец) и ООО "Конмарк-стаф" (далее - покупатель) 28.11.2016 был заключен договор купли - продажи ценных бумаг N 2811 ОБ, согласно которому ПАО "Татфодбанк" обязуется передать в собственность ООО "Конмаркстаф", а последний обязуется принять и оплатить облигации ПАО "ИФК "Союз", номер государственной регистрации 4-02-80088-N, 3 046 908 штук, цена за одну облигацию 995 рублей, стоимость - 3 189 960 330 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется до 31.01.2017 осуществить перерегистрацию ценных бумаг путем их перевода в депозитарии ЗАО "Алор Инвест".

Счет дело покупателя Т3052728 на основании депозитарного договора N 52728 от 13.07.2015, счет депо продавца Т3049988 на основании депозитарного договора N 49988 от 25.06.2013.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель обязуется по 29.11.2016 уплатить продавцу сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего договора путем перевода денежных средств на счет продавца, указанный в статье 5 настоящего договора.

Стоимость всех ценных бумаг в количестве, указанном в пункте 1.1. договора, составляет 3 189 960 330 рублей 60 копеек.

Впоследствии 29.11.2016 между указанными выше лицами было заключено соглашение об отступном, согласно которому в срок не позднее 31.01.2017 ПАО "Татфодбанк" обязалось передать, а ООО "Конмарк-стаф" обязалось принять и оплатить следующие ценные бумаги облигации ПАО "ИФК "Союз": номер государственной регистрации 4-02-80088-N, 3 046 908 штук, цена за одну облигацию 995 рублей.

Согласно пункту 1.3 данного соглашения в связи с невозможностью ООО "Конмарк-стаф" исполнить свои обязательства в части уплаты стоимости ценных бумаг, в размере 3 189 960 330 рублей 60 копеек, ООО "Конмарк-стаф" обязуется передать ПАО "Татфодбанк" в качестве отступного, а ПАО "Татфодбанк" обязуется принять в зачет первоначального обязательства следующие векселя:

1) ЗАО "Инвестиционные активы"

- простой, серия 001 N 001 с номинацией 30 000 000 рублей, дата составления 21.09.2015, срок платежа 18.09.2025, место погашения город Казань, ставка дисконтный;

- простой, серия 001 N 003 с номинацией 300 000 000 рублей, дата составления 21.09.2015, срок платежа 18.09.2025, место погашения город Казань, ставка дисконтный;

- простой, серия 001 N 004 с номинацией 300 000 000 рублей, дата составления 21.09.2015, срок платежа 18.09.2025, место погашения город Казань, ставка дисконтный;

- простой, серия 001 N 005 с номинацией 300 000 000 рублей, дата составления 21.09.2015, срок платежа 18.09.2025, место погашения город Казань, ставка дисконтный;

- простой, серия 001 N 006 с номинацией 600 000 000 рублей, дата составления 21.09.2015, срок платежа 18.09.2025, место погашения город Казань, ставка дисконтный;

- простой, серия 001 N 007 с номинацией 600 000 000 рублей, дата составления 21.09.2015, срок платежа 18.09.2025, место погашения город Казань, ставка дисконтный;

- простой, серия 001 N 008 с номинацией 600 000 000 рублей, дата составления 21.09.2015, срок платежа 18.09.2025, место погашения город Казань, ставка дисконтный;

- простой, серия 001 N 009 с номинацией 600 000 000 рублей, дата составления 21.09.2015, срок платежа 18.09.2025, место погашения город Казань, ставка дисконтный;

2) ООО "Полюс С":

- простой, серия 004 N 003 с номинацией 64 861 541 рублей, дата составления 08.06.2016, срок платежа 08.12.2016, место погашения город Казань, ставка дисконтный;

- простой, серия 004 N 004 с номинацией 64 861 541 рублей, дата составления 08.06.2016, срок платежа 08.12.2016, место погашения город Казань, ставка дисконтный;

- простой, серия 004 N 005 с номинацией 64 861 541 рублей, дата составления 08.06.2016, срок платежа 08.12.2016, место погашения город Казань, ставка дисконтный.

Всего 11 векселей на общую номинальную стоимость 3 524 584 623 рублей.

В соответствии с пунктом 1.7 соглашения стороны договорились, что стоимость отступного, полученного Банком по настоящему соглашению, полностью покрывает требования об оплате ценных бумаг Банка в отношении Общества "Конмарк-стаф" по договору.

По соглашению сторон разница в стоимости ценных бумаг и векселей отсутствует (предполагаются равноценными). Какие-либо денежные расчеты по договору и настоящему соглашению между сторонами не производятся.

После передачи в качестве отступного указанных в пункте 1.3 соглашения векселей, Банк отказывается от любых возможных претензий к Обществу "Конмарк-стаф".

По акту приема-передачи векселей от 29.11.2016, являющимся приложением N 1 к соглашению, Общество "Конмарк-стаф" в лице генерального директора Артюшкина А.С. и Банк, в лице Председателя Правления Банка Мусина Р.Р., составили и подписали акт о передаче вышеуказанных векселей всего 11 штук на общую номинальную стоимость 3 524 584 623 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлен отчет Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛ-Консалт" N 3010-01/1117 от 20.11.2017 об оценке рыночной стоимости облигаций в количестве 3 046 908 штук, эмитент ПАО "ИФК "Союз", номер государственной регистрации 4-02 80088-N, согласно которому стоимость спорных облигаций составила 3 027 103 098 рублей.

Также представлены отчеты Общества с ограниченной ответственностью "ЛЛ-Консалт" N 3010-02/1117 от 20.11.2017, N 3010-03/1117 от 20.11.2017, согласно которым рыночная стоимость векселей Общества "Полюс-С" составила по одному рублю каждый вексель, соответственно всего стоимость трех векселей указанных в соглашении об отступном от 29.11.2016, составила 3 рубля; рыночная стоимость векселей Общества "Инвестиционные активы" составила по одному рублю каждый вексель, соответственно всего стоимость восьми векселей, указанных в соглашении об отступном от 29.11.2016, составила 8 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о несостоятельности, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных указанным параграфом.

Применительно к сделкам по заключению оспариваемых сделок имеются основания для признания данных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, а также ч. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о несостоятельности в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием ГК "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ), срок для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьи 61.2 Закона о несостоятельности, исчисляется с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В отношении Банка план участия АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка был утвержден 14.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона "о несостоятельности" сделка, совершенная банком в течение одного года до утверждения плана участия АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для банка сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.8, ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается конкурсным управляющим в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Порядок и основания для признания недействительной подозрительной сделки должника определены статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 28.11.2016 и 29.11.2016, т.е. в пределах одного года до утверждения плана участия АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства (14.12.2016).

Таким образом, для признания сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановление от 23.12.2010 N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены возражения относительно указанных выше отчетов, сведения, отраженные в них не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных ценных бумаг не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения 7 А65-5821/2017 арбитражными судами законодательства об экспертизе" лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены достоверные и допустимые доказательства несоответствия условий оспариваемых сделок фактическим рыночным условиям, имевшим место в период их заключения.

Кроме того, суд, учитывая разъяснения Постановления от 23.12.2010 N 63, изложенные в абзаце четвертом пункта 4, считает возможным квалифицировать оспариваемые сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что прежние контролирующие лица Банка использовали ответчика фактически для целей вывода имущества от Банка.

Руководитель Банка, подписавший оспариваемые соглашения, не мог не знать о принципах организации работы Банка, а также о роли, которая отводилась ответчику в отношениях с Банком.

Таким образом, имело место заключение сделок с технической компанией, связанной с руководством Банка, что, при отсутствии интереса Банка в совершении таких сделок, указывает на их недействительность.

Поскольку оспариваемые сделки заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, заключение сделок преследовало цель отчуждения ценных бумаг (облигаций) по заниженной цене и не имело экономической целесообразности, суд делает вывод о наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом.

Рассмотрев доводы о притворности договора купли-продажи акций от 28.11.2016 и соглашения об отступном от 29.11.2016, прикрывающего фактическую сделку мены, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве примера притворной сделки приводится договор дарения участником общества части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в пользу третьего лица, заключенный с той целью, чтобы в дальнейшем продать оставшуюся часть доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли.

Как разъяснено в данном Постановлении, при установлении судом таких обстоятельств договоры дарения и последующей купли-продажи части доли могут быть квалифицированы судом как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с ч. 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно ч. 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Банк передал в пользу Общества "Конмарк-стаф" облигации ПАО "ИФК "Союз" на сумму 3 189 960 330 рублей 60 копеек в обмен на 11 векселей на общую сумму, согласно соглашению об отступном от 29.11.2016, 3 524 584 623 рубля (согласно отчетам оценщика на сумму 11 рублей).

Тамим образом, стороны фактически заключили договор мены, предусмотренный главой 31 Гражданского кодекса Российской Федерации, который прикрывается оспариваемыми сделками (договором купли-продажи, соглашения об отступном).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 88 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ничтожность оспариваемых притворных сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность независимо от оспаривания по данному основанию в судебном порядке.

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора купли-продажи в виде получения должником от Общества "Конмарк-стаф" денежного предоставления по договору купли-продажи облигаций на общую сумму 3 189 960 330 рублей 60 копеек, сторонами сделок создана видимость приобретения должником актива Общества "Конмарк-стаф" в виде 11 векселей по соглашению об отступном от 29.11.2016.

Следовательно, поскольку оспариваемые сделки прикрывали договор мены с последующим зачетом, они являются притворными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, являются недействительными.

Последствия признания недействительной сделки установлены ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве: все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

В материалы дела представлен список владельцев документарных облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением ПАО "ИФК "Союз" (гос.рег.номер 4-02-80088-N от 09.08.2012) по состоянию на 31.08.2018.

Из данного списка следует, что в настоящее время ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Конмарк-стаф" владельцем спорных облигаций не является.

В этой связи в качестве применения последствий недействительности сделок следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конмарк-Стаф" в пользу ПАО "Татфондбанк" рыночную стоимость облигаций 3 027 103 098 руб., установленную отчетом от 20.11.2017 N 3010-01/1117, а за Обществом с ограниченной ответственностью "Конмарк-Стаф" следует признать право требования к ПАО "Татфондбанк" в размере действительной (рыночной) стоимости восьми векселей ЗАО "Инвестиционные активы" и трех векселей Общества с ограниченной ответственностью "Полюс С", которая составляет 11 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 по делу N А65-5821/2017 следует отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 по делу N А65-5821/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворить.

Признать недействительными сделками договор купли-продажи ценных бумаг от 28.11.2016 N 2811 ОБ и соглашение об отступном от 29.11.2016 N б/н, заключенные между ПАО "Татфондабанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Конмарк-Стаф".

Применить последствия недействительности сделок должника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конмарк-Стаф" в пользу ПАО "Татфондбанк" 3 027 103 098 руб.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Конмарк-Стаф" право требования к ПАО "Татфондбанк" в размере действительной (рыночной) стоимости 8 векселей ЗАО "Инвестиционные активы" и 3 векселей Общества с ограниченной ответственностью "Полюс С", которая составляет 11 рублей.

Возвратить Дорогинскому Сергею Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение заявление по чек-ордеру от 15.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило О.Н. Радушева