Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 11АП-9423/19

г. Самара

04 июня 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Адонис" в лице конкурсного управляющего Машанова В.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, признании недействительными сделками - соглашение от 30.11.2016 г. о расторжении договора поручительства N 105/16-1 от 06.06.2016 г. и соглашение от 30.11.2016 г. о расторжении договора поручительства N 142/16-2 от 29.07.2016 г., заключенные между должником и ОАО "Адонис", применении последствий недействительности сделок по делу N А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Адонис" в лице конкурсного управляющего Машанова В.Г. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года по делу N А65-5821/2017.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определений по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда от 08 апреля 2019 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, последний день обжалования определения суда от 08 апреля 2019 года истек 22 апреля 2019 года.

Из представленных в суд материалов дела установлено, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 23 мая 2019 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Татарстан (вх. 3843), то есть с пропуском срока установленного для обжалования. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на штампе суда первой инстанции отсутствует вид доставки апелляционной жалобы, конверт об отправке к апелляционной жалобе не приложен, в связи с чем суд руководствуется данными, указанными на штампе суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает о неполучении обжалуемого судебного акта, ссылается на позднее опубликование судебного акта на сайте и сложностью самостоятельного поиска в банкротом деле кредитной организации. Предельно допустимый срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ не истек, в связи с чем полагает, что имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не могут быть приняты в качестве основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, так как не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, уважительными признаны быть не могут.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом подачи апелляционной жалобы либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Предусмотренный срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель заявителя Кожевников А.С. участвовал в судебном заседании при вынесении резолютивной части обжалуемого судебного акта (01 апреля 2019 г.), что отражено в обжалуемом определении, в протоколе судебного заседания, соответственно, был осведомлен о принятом судебном акте (т. 11 л. д. 73-76).

Указание заявителя на то, что ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев после вынесения обжалуемого определения, нельзя считать основанием для восстановления срока обжалования.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не указано.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела N А65-5821/2017 в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 09 апреля 2019 года.

Соответственно довод заявителя о позднем опубликовании судебного акта является несостоятельным.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным временем и возможностью для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ОАО "Адонис" в лице конкурсного управляющего Машанова В.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ОАО "Адонис" в лице конкурсного управляющего Машанова В.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, признании недействительными сделками - соглашение от 30.11.2016 г. о расторжении договора поручительства N 105/16-1 от 06.06.2016 г. и соглашение от 30.11.2016 г. о расторжении договора поручительства N 142/16-2 от 29.07.2016 г., заключенные между должником и ОАО "Адонис", применении последствий недействительности сделок по делу N А65-5821/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5л., приложенные к ней документы на 9л.

Судья

А.И. Александров