Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 11АП-10211/19

г. Самара

13 июня 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мелиорация-Строй" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов", признании недействительными банковских операций, применении последствий их недействительности по делу N А65-5821/2017 (судья Мусин Ю.С.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мелиорация-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года по делу N А65-5821/2017.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определений по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда от 13 августа 2018 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, последний день обжалования определения суда от 13 августа 2018 года истек 27 августа 2018 года.

Из представленных в суд материалов дела установлено, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 30 мая 2019 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Татарстан (вх. 4051). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на штампе суда первой инстанции отсутствует вид доставки апелляционной жалобы, конверт об отправке к апелляционной жалобе не приложен, в связи с чем суд руководствуется данными, указанными на штампе суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба поступила по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, а также пропуска пресекательного шестимесячного срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает, что не имел возможности ознакомиться с обжалуемым определением по причине того, что копия обжалуемого определения в полном объеме ответчику отправлена не была. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику копии мотивированного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года. Указывает, что о вынесении обжалуемого судебного акта стало известно лишь недавно, после ознакомления с материалами дела, что произошло 23 мая 2019 года. Считает, что уважительными могут быть признаны причины связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не могут быть приняты в качестве основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, так как не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, и не могут быть признаны уважительными.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно п. 14 вышеназванного постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной поступило в суд первой инстанции 13.12.2017 года (т. 1 л.д. 3, 4), из копии списка внутренних почтовых отправлений и копии квитанции, приложенной к заявлению в качестве доказательства направления заявления в адрес ответчика значится дата - 12.12.2017 г. (т. 1 л. д. 15, л. д. 15 оборот.).

Кроме того, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления, согласно которому, почтовое отправление, содержащие заявление конкурсного управляющего должника, получено ответчиком 18.12.2017 г. (т. 1 л. д. 40).

Согласно п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Адрес, указанный в копии списка внутренних почтовых отправлений совпадает с адресом, который указан в Выписке ЕГРЮЛ - 422052, Республика Татарстан, район Сабинский, деревня Илебер, ул. Мелиораторов,19. Дата внесения записи в Выписку ЕГРЮЛ - 05.07.2012 г.

Данный адрес также совпадает с адресом, указанным заявителем в апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 года по делу N А65-5821/2017 о принятии заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" к производству и назначении судебного заседания на 17.01.2018 г., направлено ответчику по вышеуказанному адресу, получено ООО "Мелиорация-Строй" 27.12.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении N42093717306660.

Таким образом, факт надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции, также подтвержден материалами дела (т. 1 л. д. 43).

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела N А65-5821/2017 в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 14 августа 2018 года.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.

Исходя из части 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, располагал достаточным временем и возможностью для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин пропуска срока уважительными и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Мелиорация-Строй" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "Мелиорация-Строй" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов", признании недействительными банковских операций, применении последствий их недействительности по делу N А65-5821/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л.; приложенные к ней документы на 5л.

Судья

А.И. Александров