Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 11АП-7534/19

г. Самара

14 июня 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Камалова Фарида Нуретдиновича (11АП-6862/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года о возвращении заявления Камалова Ф.Н. о преднамеренном банкротстве должника по делу N А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.), о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.03.2019 поступило заявление Камалова Фарида Нуретдиновича, г. Казань, о преднамеренном банкротстве ПАО "Татфондбанк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 заявление Камалова Фарида Нуретдиновича, г. Казань, оставлено без движения до 11.04.2019 в виду нарушения им норм п.1 ст.126, ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 по делу N А65-5821/2017 заявление Камалова Фарида Нуретдиновича возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Камалов Фарид Нуретдинович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 по делу N А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2019 Камалов Ф.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о преднамеренном банкротстве ПАО "Татфондбанк".

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 21.03.2019 оставил исковое заявление Камалова Ф.Н. без движения, указав на то, что заявителем не представлены доказательства направления копии заявления Центральному Банку Российской Федерации по юридическому адресу, заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в нарушении положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска отсутствуют требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Поскольку обстоятельства оставления заявления без движения не устранены в установленный срок, обжалуемым определением от 12.04.2019 заявление Камалова Ф.Н. возвращено.

В апелляционной жалобе Камалов Ф.Н. выражает несогласие с определением суда первой инстанции указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанные процессуальные требования направлены на реализацию прав ответчика, которая возможна при его уведомлении о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что в качестве ответчика указан Центральный Банк в лице Национального Банка Республики Татарстан Волго-Вятского Управления.

В соответствии с абзацем 3 ст. 1 Закона "О Центральном банке РФ (Банке России)" N 86-ФЗ от 10.07.2002 (далее - Закон "О ЦБ РФ") Банк России является юридическим лицом.

Между тем, Камалов Ф.Н. не представил в суд первой инстанции к дате, указанной в определении от 21.03.2019 (до 11.04.2019), доказательства направления по юридическому адресу Центрального Банка Российской Федерации (г.Москва, ул.Неглинная д.12) копии заявления и приложенных к нему документов.

Получение искового заявления Отделением НБ Республики Татарстан (штамп от 13.03.2019) надлежащим уведомлением Центрального Банка Российской Федерации не является.

С ходатайством о продлении срока оставления искового заявления без движения истец не обращался, на наличие объективных препятствий для их устранения податель жалобы не ссылается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае суд оставил заявление Камалова Ф.Н. без движения, дав ему возможность для устранения недостатков. Установленный для исполнения определения об оставления без движения срок являлся разумным.

При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу положений части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года о возвращении заявления Камалова Ф.Н. о преднамеренном банкротстве должника по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев