Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 11АП-7267/19

г. Самара

20 июня 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пупков В.В. по доверенности от 04.04.2018,

от ЗАО "Нефтепродукт" - директор Болотнов С.А. (протокол от 20.03.2017), Кутянова Е.В. по доверенности от 09.01.2019, Вокуева В.Ю. по доверенности от 03.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтепродукт" (11АП-7267/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "Нефтепродукт" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А65-5821/2017 (судья Воробьев Р.М.), о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просил признать недействительными банковские операции по возврату депозитов ЗАО "Нефтепродукт" 01.12.2016, 02.12.2016, 05.12.2016 и банковской операции по возврату ЗАО "Нефтепродукт" депозита размещенного в Банке на основании Договора N 1233301275 от 06.12.2016, путем перевода 07.12.2016 денежных средств в сумме 18 900 000 руб. на счет в другой кредитной организации с назначением платежа "Погашение депозита. Договор N 1233301275 от 06.12.2016. НДС не облагается"; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ЗАО "Нефтепродукт" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежные средства в размере 18 900 000 руб.; восстановить задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ЗАО "Нефтепродукт" в размере 18 900 000 руб.; взыскать с ЗАО "Нефтепродукт" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению но ключевой ставке Банк России в размере 7,75% годовых на сумму 18 900 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019, определение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 26.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 11.04.2019 заявление удовлетворено.

Признана недействительной банковская операция по возврату ЗАО "Нефтепродукт" депозита размещенного в Банке на основании Договора N 1233301275 от 06.12.2016, путем перевода 07.12.2016 денежных средств в сумме 18 900 000 руб. на счет в другой кредитной организации с назначением платежа "Погашение депозита. Договор N 1233301275 от 06.12.2016. НДС не облагается".

Применены последствия недействительности сделки:

Взысканы с ЗАО "Нефтепродукт" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежные средства в размере 18 900 000 руб.

Восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ЗАО "Нефтепродукт" в размере 18 900 000 руб.

Взысканы с ЗАО "Нефтепродукт" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению но ключевой ставке Банк России в размере 7,75% годовых на сумму 18 900 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения, расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Нефтепродукт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить определение от 11.04.2019 без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО "Нефтепродукт" поддержали апелляционную жалобу, представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 по делу N А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Татфондбанк" (далее Банк) и ЗАО "Нефтепродукт" (далее ответчик) заключено генеральное соглашение от 23.11.2016 N 15 о порядке заключения договоров банковского депозита.

06.12.2016 ЗАО "Нефтепродукт" в Банке размещены денежные средства в депозит в размере 18 900 000 руб. (назначение платежа: пополнение депозитного договора N 1233301275 от 06.12.2016). Согласно карточке клиента, представленной в материалы дела срок действия договора N 1233301275 от 06.12.2016 - один день: с 06.12.2016 по 07.12.2016.

07.12.2016 Банком произведена банковская операция по возврату депозита ответчику.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД-4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании операции по возврату ЗАО "Нефтепродукт" депозита, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и указывал на то, что оспариваемая банковская операция совершена в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, в результате ее совершения ЗАО "Нефтепродукт" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка.

Судом первой инстанции установлено, что у ПАО "Татфондбанк" по состоянию на 29.11.2016 сформировалась "скрытая" картотека, а также принято во внимание, что обособленные споры о признании сделок недействительными с другими контрагентами Банка в рамках настоящего дела о банкротстве кредитной организации, разрешены судами с учетом указанного обстоятельства (установления дня фактического формирования скрываемой картотеки).

Оспариваемая банковская операция произведена в течение месяца до назначения приказом Банка России временной администрации должника, на дату ее совершения (07.02.2016) у Банка имелись иные кредиторы (клиенты), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорной банковской операции в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой операции по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд указал на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем Арбитражным судом Республики Татарстан не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки на момент ее совершения превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, Арбитражный суд Поволжского округа от 12.02.2019 указал на то, что спорные правоотношения разрешены судами без учета правового подхода изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 12825/13, в частности не дана оценка доводам ответчика о том, что оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности исходя из ее специфики (овернайт-депозит), также судами не исследовался довод ответчика, приведенный в подтверждение своей добросовестности, а именно последовательное и неоднократное размещение депозитов за период предшествующий дате совершения оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении спора суду следует проверить, имелись ли в действиях ответчика признаки недобросовестности, с учетом установленных обстоятельств определить, совершена ли сделка в пределах обычной хозяйственной деятельности должника и исходя из этого разрешить требование о недействительности сделки.

Повторно рассматривая дела, суд апелляционной инстанции изучив доводы ответчика, исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что банковские операции по размещению овернайт - депозитов (депозит, размещаемый под конец рабочего дня на одну ночь), аналогичных оспариваемому, осуществлялись ЗАО "НЕФТЕПРОДУКТ" в Татфондбанке неоднократно. Оспариваемый депозит был седьмым по счету депозитом, последовательно размещенным ответчиком в рамках Генерального соглашения о порядке заключения договоров банковского депозита N 15 от 23.11.2016, что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 (Т. 2, л.д. 136-139), платежными поручениями о пополнении депозитных счетов и погашении депозитов: (Т. 2, л.д. 107-124): депозит от 23.11.2016 на сумму 17 800 000 руб.: п/п N 3139 от 24.11.2016, п/п N 2848 от 24.11.2016; депозит от 24.11.2016 на сумму 18 350 000 руб.: п/п N 3214 от 24.11.2016, п/п 2235 от25.11.2016; депозит от 25.11.2016 на сумму 18 380 000 руб.: п/п N3226 от 25.11.2016, п/пN 174 от 29.11.2016; депозит от 29.11.2016 на сумму 18 395 000 руб.: п/п N3239 от 29.11.2016, п/п N3910 от 01.12.2016; депозит от 01.12.2016 на сумму 19 510 000 руб.: п/п N3260 от 01.12.2016, п/пN 147 от 02.12.2016; депозит от 02.12.2016 на сумму 19 999 000 руб.: п/п N3274 от 02.12.2016, п/п N 754 от 05.12.2016, а также оспариваемый депозит от 06.12.2016 на сумму 18 900 000 руб.

Таким образом, спорный депозит ничем существенно не отличался от предыдущих шести вышеуказанных овернайт-депозитов, размещенных ответчиком в Банке.

При этом все депозиты содержали аналогичные условия, размещались на один рабочий день, под одну процентную ставку 10,12 %, путем реального перевода денежных средств с расчетного счета ЗАО "НЕФТЕПРОДУКТ" N 40702810442070001115, открытого в ПАО Сбербанк, на депозитные счета в ПАО "ТАТФОНДБАНК", открываемые должником под каждый депозит, и по окончании срока депозита (на следующий рабочий день) возвращались обратно на расчетный счет ответчика N 40702810442070001115 в Сбербанк.

Разницу в сумме депозитов, ответчик объясняет тем, что размещал денежные средства, которые оставались у него на счете ПАО "Сбербанк" в конце рабочего дня, что соответствует принципу овернайт.

Типичность оспариваемой сделки признавал и конкурсный управляющий, указав в заявлении от 15.03.2018 о частичном отказе от требования о признании сделки недействительной на то, что после обращения с заявлением в арбитражный суд, конкурсным управляющим было установлено, что оспариваемые банковские операции представляют собой последовательные операции с одним источником средств - остатком средств на счете в ПАО Сбербанк, которые размещались в депозиты сроком на один день последовательно по срокам и на сопоставимую сумму (Т. 2, л.д. 92а).

Из представленных в материалы дела ответчиком документов также следует, что он последовательно размещал овернайт-депозиты в Банке на протяжении 2016-2017 годов, а также размещал аналогичные депозиты в иных банках, что подтверждается соответствующими выписками ( Запсибкомбанк (Т.2, л.д. 140-143), ВТБ (Т.2, л.д. 144), Московский индустриальный банк (Т.2, л.д. 145).

Таким образом, для ответчика размещение денежных средств в овернайт-депозиты, являлось обычной хозяйственной деятельностью в силу неоднократности и типичности, совершаемых сделок (регулярного размещения денежных средств в овернайт-депозиты.)

Для ПАО "Татфондбанк" подобные банковские операции также являлись обычными, исходя из положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, в отсутствии запретов со стороны ЦБ РФ на привлечение депозитов от ответчика и их возврат Банк действовал правомерно, руководствуясь статьями 834, 835 Гражданского кодекса РФ.

Перевод денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Само по себе появление в этот период времени у Банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации.

При этом следует учитывать, что формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016, что установлено многочисленными судебными актами по делу А65-5821/2017, в том числе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2018, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2019, в то время как оспариваемый возврат депозита произведен 07.12.2016.

При ином подходе, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, что означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по оспариваемой операции поступили в Банк из иной кредитной организации -ПАО "Сбербанк", что по делу не оспаривается и подтверждается выпиской из ПАО СБЕРБАНК по операциям ЗАО "НЕФТЕПРОДУКТ" за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 (Т. 2, л.д. 136-139, лист выписки N 41).

При этом денежные средства поступили на депозитный счет в Банке открытый только 06.12.2016, что подтверждается выпиской из лицевого счета (Т. 1, л.д. 10), иных, в том числе расчетных, счетов в ПАО "Татфондбанк" ответчик не имел.

С учетом изложенного, 06 декабря 2016 за счет пополнения депозитного счета, путем реального перевода денежных средств из иной кредитной организации, активы ПАО "Татфондбанк" были увеличены ровно на столько, на сколько они были уменьшены 07 декабря 2016 в результате возврата овернайт-депозита (оспариваемой операции).

Таким образом, вывода активов Банка, которые в последующем могли быть разделены между кредиторами в порядке очередности, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не было, а оспариваемая банковская операция по возврату ответчику овернайт-депозита не повлияла на размер конкурсной массы, формируемой конкурсным управляющим с 29.11.2018 и не нарушила права кредиторов.

При этом конкурсная масса уменьшена только на сумму процентов, выплаченных Банком по оспариваемой операции, тогда как эта операция в данном обособленном споре не оспаривается.

Поскольку депозиты, размещаемые ЗАО "НЕФТЕПРОДУКТ" в ПАО "ТАТФОНДБАНК" в рамках Генерального соглашения N 15 от 23.11.2018, включая оспариваемый, принимались должником и возвращались на расчетный счет в сроки, предусмотренные договорами депозитов, у ответчика не было разумных оснований сомневаться в каких-либо финансовых трудностях должника, он последовательно, с 23.11.2016 по 06.12.2016, осуществил семь реальных переводов значительных денежных сумм в депозиты Банка из другой кредитной организации, что свидетельствует о его добросовестности.

В противном случае, при осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, переводы денежных средств в столь значительных размерах являлись бы для ответчика экономически необоснованными и неразумными.

Аналогичная правовая позиция в рамках дела о банкротстве Банка выражена в постановлениях ФАСПО в отношении АО "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и инноваций" (от 22.11.2018), АО " Зеленодольский завод имени Горького" (от 11.12.2018), ООО " Карат" (от 19.03.2019).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Банка подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по делу N А65-5821/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "Нефтепродукт" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказать.

Взыскать с ПАО "Татфондбанк" в пользу ЗАО "Нефтепродукт" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев