Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 11АП-8313/19

г. Самара

21 июня 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года (судья Гарапшина Н.Д.) о признании обоснованным возражения Пирогова Николая Николаевича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника его требования о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

с участием:

от Пирогова Н.Н. - Пирогов Н.Н., по паспорту,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило возражение Пирогова Николая Николаевича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим публичного акционерного общества "Татфондбанк" его требования о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Татфондбанк" в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 признано обоснованным возражение Пирогова Николая Николаевича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим публичного акционерного общества "Татфондбанк" его требования о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Татфондбанк" в размере 450 000 руб.

Включено требование Пирогова Николая Николаевича в размере 450 000 руб. в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Татфондбанк" в составе первой очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявителем пропущен срок, к тому же он возвратил в конкурсную массу имущество.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Пирогов Н.Н. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав Пирогова Н.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 по делу N 33-11694/2017 признаны недействительными расторжение договора банковского вклада N 1089757 от 09.10.2016, заключенного между должником и кредитором, договор доверительного управления N ДУ-1-1468/16 от 19.10.2016, заключенный между ООО "ИК "ТФБ-Финанс" и кредитором; кредитор признан вкладчиком ПАО "Татфондбанк" денежных средств в сумме 1 850 000 руб.; суд обязал ПАО "Татфондбанк" включить кредитора в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Уведомлением от 20.10.2017 конкурсный управляющий должника сообщил кредитору о включении предъявленного после закрытия реестра и полученного 08.09.2017 требования в размере 450 000 руб. по договору банковского вклада N 1089757 от 09.10.2016 в состав первой очереди, пояснив, что в силу п. 12 ст. 189.96 Закона о банкротстве требование первой очереди, предъявленное после закрытия реестра, но до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение.

Выпиской из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 20.11.2017 также подтверждается включение требование кредитора в реестр в размере 450 000 руб. по договору банковского вклада N 1089757 от 09.10.2016 как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Из копии справки о выплаченных суммах и вкладах следует, что кредитором получено страховое возмещение на сумму 1 400 000 руб.

Пирогов Н.Н., не согласившись с решением конкурсного управляющего должника в части включения требования в реестр как подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Пирогова Н.Н., законно и обоснованно исходил из следующего.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Согласно п. 1, п. 4, п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Таким образом, требование кредитора после признания должника - кредитной организации банкротом и открытия конкурсного производства предъявляется конкурсному управляющему, который направляет кредитору уведомление о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр в неполном объеме.

В силу п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона, рассматриваются требования кредиторов, по которым заявлены возражения.

Из материалов дела следует, что право на предъявление требования у заявителя возникло не с момента признания Банка банкротом, а с момента вынесения Апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 по делу N 33-11694/2017, после чего он обратился к конкурсному управляющему.

Также кредитор в судебном заседании пояснил, что он заблуждался относительно очередности его требования в реестре, полагал, что требование включено в реестр в составе первой очереди. Так, из представленного кредитором письма конкурсного управляющего от 24.11.2017 следует, что требование кредитора включено в первую очередь реестра. Аналогичное сообщение содержалось в уведомлении от 20.10.2017. При этом, указание на удовлетворение требования после удовлетворения требований, включенных в реестр, содержалось только в выписке из реестра, приложенной к письму от 24.11.2017. В уведомлении от 20.10.2017 приведена цитата п. 12 ст. 189.96 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что требование кредитора на сумму 450 000 руб. основано на судебном акте, вступившем в законную силу 20.07.2017. Требование получено конкурсным управляющим 08.09.2017, то есть в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу указанного решения суда. При этом, судом сделка по списанию денежных средств признана недействительной на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кредитор существенно заблуждался в правовой природе заключаемой сделки.

Соответственно, сделка не совершалась в результате неправомерного поведения кредитора и восстановленное требование подлежит удовлетворению в порядке п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Требование в размере 450 000 руб. предъявлено кредитором в срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обоснованным возражения Пирогова Николая Николаевича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования в размере 450000 руб., превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, и включению указанного требования в первую очередь реестра требования кредиторов должника в силу ст. 189.92 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что срок для предъявления кредиторами требований конкурсному управляющему должника является процессуальным и его восстановление не предусмотрено законом, в связи с чем полученное им после даты закрытия реестра учитываются за реестром и подлежат удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции указанный довод признает несостоятельным в силу следующего.

Как указано выше, сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.04.2017. В соответствии с данной публикацией реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 100 дней с даты первого опубликования настоящего сообщения в газете "Коммерсантъ" или в "Вестнике Банка России".

Действительно, иных сроков законодательство не предусматривает, как не предусматривает и право на восстановление срока на предъявление требования.

Между тем, в исключительных случаях законодательство предусматривает возможность исчисления срока с момента наступления какого-либо юридически значимого события, к примеру, после вступления в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования к должнику. В данном случае таким актом является Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 по делу N 33-11694/2017.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае Верховный суд Республики Татарстан Апелляционным определением от 20.07.2017 по делу N 33-11694/2017 не применял последствия недействительности сделки в виде возврата Пироговым Н.Н. какого-либо имущества в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова