Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 11АП-4135/19

г. Самара

09 июля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.07.2019 апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 (судья Хасаншиш И.А.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по досрочному возврату Тульчинской Анне Александровне вклада и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

при участии в заседании:

от Тульчинской Анны Александровны - Рыжук И.В., доверенность от 25.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными банковских операций:

- по досрочному возврату Тульчинской Анне Александровне вклада, размещенного в банке на основании договора от 22.01.2016 N 1046925271, путем выдачи Тульчинской Анне Александровне 07.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 80 040 евро 00 евроцентов,

- по досрочному возврату Тульчинской Анне Александровне вклада, размещенного в банке на основании договора от 22.01.2016 N 1046922271 путем выдачи 07.12.2016 наличных денежных средств в размере 38 471 долларов 00 центов,

и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2018 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.05.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отложено на 04.07.2019.

Определением председателя второго судебного состава от 03.07.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Серову Е.А. и судьи Селиверстовой Н.А. на судью Александрова А.И., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал на то, что Тульчинская А.А. получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка. Конкурсный управляющий также ссылался на потерю ответчиком процентов в связи с досрочным закрытием вкладов.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указал на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статью 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнениях к нему, которые в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В частности, ответчик ссылался на наличие экономической целесообразности снятия денежных средств, обусловленной резкими колебаниями в 2016 году курса валют, в которых были номинированы вклады, поскольку курс валют снижался в течение 2016 года и к моменту окончания срока размещения вкладов был ниже курса на момент снятия денежных средств; снятие денежных средств по окончании срока размещения вкладов привело бы к убыткам ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик в обоснование своих доводов о расходовании спорных денежных средств представил копию договора займа от 08.12.2016, по условиям которого ответчик выдала заем в размере 8 000 000 руб., что эквивалентно 80 100 евро и 39 110 долларов США по курсу ЦБ РФ на 07.12.2016.

В порядке п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.200 N 36 суд апелляционной инстанции приобщил указанный договор к материалам дела в целях проверки доводов ответчика против апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний суда кассационной инстанции правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Татфондбанк" и Тульчинской А.А. 22.01.2016 заключен договор банковского вклада N 1046925271, на основании которого банк принял от ответчика денежную сумму в размере 80 040 евро 00 евроцентов на счет N 42306978000670000028, и договор банковского вклада N 1046922271, на основании которого банк принял от ответчика денежную сумму в размере 38 471 долларов 00 центов на счет N 42306840700670000032.

На основании заявления Тульчинской А.А. 07.12.2016 ей были выданы денежные средства в размере 80 040 евро 00 евроцентов и 38 471 долларов 00 центов наличными денежными средствами через кассу банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходил из того, что денежные средства были выданы наличными через кассу банка; денежные средства выданы в иностранной валюте, тогда как наличие картотеки неисполненных платежных поручений иных клиентов, номинированных в долларах США и евро, не доказано; из того, что размер процентов по вкладам в валюте был минимальным, а ввиду колебания курса доллара США и евро вклады, номинированные в указанных валютах, обесценились; а также из неосведомленности ответчика о финансовых затруднениях банка, в том числе ввиду получения денежных средств в г.Самаре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016. Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

В соответствии с пунктом 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 настоящего Федерального закона.

Установленные параграфом 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу NА41-16922/2011, действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

В вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, что, по сути, ведет к дестабилизации гражданского оборота, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Указанная в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве презумпция может быть применена если, во-первых, платеж совершен через корсчет и, во-вторых, доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Само по себе возникновение картотеки на корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение положений подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве к операции по выдаче наличных денежных средств через кассу является ошибочным.

При этом Приказ Центрального Банка Российской Федерации N ОД-4537 о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов издан лишь 15.12.2016 и опубликован в "Вестнике Банка России" 21.12.2016.

До указанной даты ответчик как физическое лицо не может иметь доступ к Приказам Центрального Банка Российской Федерации до момента их официального опубликования, получая в кассе банка денежные средства без каких-либо затруднений, ответчик не мог знать о какой-либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами.

Конкурсным управляющим не доказан факт того, что клиентам банка - физическим лицам, могло и (или) должно быть известно о наличии картотеки.

О наличии злоупотребления со стороны вкладчика, которое может выразиться в намерении получения предпочтительного удовлетворения, минуя иных кредиторов, может свидетельствовать лишь известность этого факта владельцу банковского счета, а именно: об этом должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком поручений этого клиента) либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствия поведения вкладчика при снятии денежных средств.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Клиенты кредитной организации, прежде всего, физические лица, не являются профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику, следовательно, презумпция, изложенная в подп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, также не может быть применена.

Относительно презумпции, содержащейся в подп. 3 п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, следует отметить следующее.

Отменяя ранее принятые по настоящему обособленному спору судебные акты суда первой инстанции и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не была дана оценка доводам конкурсного управляющего о досрочном возвращении ответчику вкладов с потерей процентов при отсутствии разумных экономических причин, а также на отсутствие доказательств намерения приобретения ответчиком недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения спора и апелляционной жалобы ответчик мотивировал необходимость досрочного закрытия вкладов колебаниями курса валют и снижением доходности вкладов.

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий в суд первой инстанции представил расчет сумм процентов, "потерянных" ответчиком в связи с досрочным закрытием вкладов: 1 290, 94 евро и 499, 66 долларов США.

Однако ответчик указывал, что в начале 2016 года курс евро составлял 91,18 руб. за 1 евро, курс доллара США составлял 83,59 руб. за 1 доллар, на момент оспариваемых операций курс составлял 68,69 руб. за 1 евро и 63,8 руб. за 1 доллар США, а на момент окончания срока вкладов курс снизился до 63,72 руб. за 1 евро и 59,66 руб. за 1 доллар США. Таким образом, сняв денежные средства по окончании срока действия вкладов, ответчик из-за снижения курса рубля по отношению к указанным выше валютам "потерял" бы денежные средства в большем размере, чем сумма процентов, рассчитанных конкурсным управляющим.

Представленный ответчиком договор займа свидетельствует о передаче заемщику спорных денежных средств под 6% годовых.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика признаков недобросовестности и признает причины досрочного закрытия вкладов разумными, а доводы ответчика о целесообразности досрочного закрытия вкладов - обоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2013 N 1048-О изложил позицию, согласно которой пункты 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию (оказание предпочтения) и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Изложенная позиция суд согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2019 N Ф06-23797/2017 по делу N А65-5821/2017).

Как указано выше, согласно подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия картотеки неисполненных платежных поручений иных клиентов, номинированных в долларах США и евро, что также не позволяет применить презумпцию подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова