Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 11АП-11483/19

г. Самара

19 июля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Максимова Алексея Максимовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 г. о прекращении производства по требованию Максимова Алексея Максимовича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.03.2019 поступило требование Максимова Алексея Максимовича, г. Казань, (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 прекращено производство по требованию Максимова Алексея Максимовича, г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Максимов А.М. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 29 мая 2019 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор в обоснование требования ссылался на наличие у должника не исполненных перед ним обязательств, которые возникли на основании заявления на открытие обезличенного металлического счета физического лица и присоединение к Стандартному договору обезличенного металлического счета физического лица N 803165133 от 16.12.2014. В подтверждение обоснованности требования копии стандартного договора, заявления на открытие счета, выписки, приходного - кассового ордера N68 от 16.12.2014.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему заявлению, сослался на пункт 1 части 1 статьи 151 АПК РФ.

Особенности банкротства кредитных организаций установлены в параграфе 4.1 главы 9 Закона о банкротстве. Порядок установления требований кредиторов в реестр определен в статье 189.85 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

В пункте 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве указано, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Из анализа указанных норм права следует, что кредиторы вправе передать свои требования к кредитной организации, находящейся в стадии банкротства, на рассмотрение арбитражному суду после соблюдения порядка обращения с заявлением к конкурсному управляющему.

Арбитражным судом рассматриваются требования кредиторов к кредитной организации только при наличии возражений, заявленных по результатам рассмотрения конкурсным управляющим данных требований.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор в обоснование требования ссылался на наличие у должника не исполненных перед ним обязательств, которые возникли на основании заявления на открытие обезличенного металлического счета физического лица и присоединение к Стандартному договору обезличенного металлического счета физического лица N 803165133 от 16.12.2014. В подтверждение обоснованности требования копии стандартного договора, заявления на открытие счета, выписки, приходного - кассового ордера N 68 от 16.12.2014.

Доказательств обращения кредитора к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника материалы дела не содержат.

По смыслу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрению судом подлежит не любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве, влекущее наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, правильно указал на то, что только при наличии у кредитора возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования, оно рассматривается арбитражным судом. Требования, предъявленные без соблюдения порядка обращения к конкурсному управляющему, и возражений по результатам рассмотрения требования конкурсным управляющим не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Между тем кредитор до подачи в суд настоящего требования не обращался к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Документы, подтверждающие такое обращение, к заявлению не приложены в порядке статьи 65 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требования кредитора по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по требованию Максимова Алексея Максимовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 151 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 г. N 09АП-53703/2017.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку, установленный в статье 189.85. Закона о банкротстве, не является досудебным (претензионным) порядком урегулирования спора, не соблюдение которого влечет применение правил пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления кредитора без рассмотрения.

В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на статью 148 АПК РФ в апелляционной жалобе несостоятельна.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 г. по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина