Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 11АП-4535/19

г. Самара

23 июля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Клименковой Ю.А.,

с участием:

от Губановой Д.А. - Горшенёва М.А. по доверенности от 28.02.2019 г,

от Губанова П.С. - Климова С.А. по доверенности от 04.12.2018 г.,

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Берестнев Ю.В. по доверенности от 04.04.2018 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном в помещении суда в зале N 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Губанову Петру Сергеевичу о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности по делу N А65-5821/2017 (судья Иванова И.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914, третье лицо - Губанова Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) (далее - должник, ПАО "Татфондбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден заявитель (ГК "АСВ"); прекращены полномочия временной администрации.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 г. N 71.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Губанову П.С. с учетом принятых судом уточнений, о признании недействительной сделкой:

- банковскую операцию по досрочному возврату Губанову П.С. вклада, размещенного в ПАО "Татфондбанк" на основании договора банковского вклада от 13.09.2016 г. N 1178585294, путем выдачи Губанову П.С. наличных денежных средств 01.12.2016 г. через кассу банка в размере 9 102 827 руб. 04 коп.,

- банковскую операцию по досрочному возврату Губанову П.С. вклада, размещенного в ПАО "Татфондбанк" на основании договора банковского вклада от 13.09.2016 г. N 1178585294, путем выдачи Губанову П.С. наличных денежных средств 01.12.2016 г. через кассу банка в размере 100 000 руб.,

- банковскую операцию по выдачи Губанову П.С. на основании его заявления наличных денежных средств в размере 3 000 000 руб. с его текущего счета N 40817810900000027757.

Кроме того, конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" заявлено о применении последствий недействительности сделки и о взыскании с Губанова П.С. в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,25% годовых взысканную сумму за период с даты вступления в законную силу судебного а признании сделок недействительными до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Губанова Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 г. заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено.

Признаны недействительными сделки:

- банковская операция по досрочному возврату Губанову П.С. вклада, размещенного в ПАО "Татфондбанк" на основании договора банковского вклада от 13.09.2016 г. N 1178585294, путем выдачи Губанову П.С. наличных денежных средств 01.12.2016 г. через кассу банка в размере 9 102 827 руб. 04 коп.,

- банковская операция по досрочному возврату Губанову П.С. вклада, размещенного в ПАО "Татфондбанк" на основании договора банковского вклада от 13.09.2016 г. N 1178585294, путем выдачи Губанову П.С. наличных денежных средств 01.12.2016 г. через кассу банка в размере 100 000 руб.,

- банковская операция по выдачи Губанову П.С. на основании его заявления наличных денежных средств в размере 3 000 000 руб. с его текущего счета N 40817810900000027757.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Губанова Петра Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань, 12 202 827 руб. 04 коп. и восстановления задолженности Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань, перед Губановым П.С. в размере 12 202 827 руб. 04 коп.

Взысканы с Губанова П.С. в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7, 25 % годовых на сумму 12 202 827 руб. 04 коп. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными до даты его фактического исполнения.

Взысканы с Губанова П.С. в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань, расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Выдана Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г.Казань справка на возврат из бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Губанов Петр Сергеевич, Губанова Дарья Александровна обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года апелляционная жалоба Губановой Д.А. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года апелляционная жалоба Губановой Д.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 28 мая 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года апелляционная жалоба Губанова П.С. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года апелляционная жалоба Губанова П.С. принята к производству, судебное заседание назначено на 28 мая 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 г. суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению заявления ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Губанову Петру Сергеевичу о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Губанова Дарья Александровна, 30.03.1982 года рождения, зарегистрированной по адресу: 625027, г. Тюмень, ул. Минская, 81-23; проживающей по адресу: 125466, г. Москва, ул. Ландышевая, 12-47.

На конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложена обязанность направить Губановой Дарье Александровне заявление о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Назначено рассмотрение заявления в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 27 июня 2019 года на 16 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. судебное разбирательство отложено на 19 июля 2019 г. на 09 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19 июля 2019 г. представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил заявление удовлетворить.

Представители Губановой Д.А., Губанова П.С. просили в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 г. по делу N А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своём заявлении конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Губанову П.С. с учетом принятых судом уточнений, просил признать недействительной сделкой

- банковскую операцию по досрочному возврату Губанову П.С. вклада, размещенного в ПАО "Татфондбанк" на основании договора банковского вклада от 13.09.2016 г. N 1178585294, путем выдачи Губанову П.С. наличных денежных средств 01.12.2016 г. через кассу банка в размере 9 102 827 руб. 04 коп.;

- банковскую операцию по досрочному возврату Губанову П.С. вклада, размещенного в ПАО "Татфондбанк" на основании договора банковского вклада от 13.09.2016 г. N 1178585294, путем выдачи Губанову П.С. наличных денежных средств 01.12.2016 г. через кассу банка в размере 100 000 руб.;

- банковскую операцию по выдачи Губанову П.С. на основании его заявления наличных денежных средств в размере 3 000 000 руб. с его текущего счета N 40817810900000027757.

Также, конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" заявлено о применении последствий недействительности сделки и о взыскании с Губанова П.С в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,25% годовых взысканную сумму за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными до даты его фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Губанова Д.А.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между должником (банк) и Губановым Петром Сергеевичем (вкладчик) 13.09.2016 г. был заключен договор банковского вклада N 1178585294. На основании указанного договора банк открыл ответчику счет N 42305810401120001633.

Как указано в первоначальном заявлении конкурсного управляющего банка, Губановым П.С. 01.12.2016 г. произведено снятие из вклада денежных средств через кассу банка в размере 9 102 827 руб. 04 коп., а также Губанову П.С. были выданы денежные средства в размере 100 000 рублей через кассу банка.

Кроме того, банком Губанову П.С. был открыт текущий счет N 40817810900000027757, с которого по заявлению ответчика 13.12.2016 г. были выданы денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на то, что спорные банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации и полагает, что Губанову П.С. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку у должника имелась картотека неисполненных в срок распоряжений других клиентов банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

В качестве правовых оснований конкурсный управляющий должника сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Из материалов данного обособленного спора судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена супруга ответчика - Губанова Дарья Андреевна (т. 1 л. д. 124 оборот, т. 1 л. д. 125 оборот).

При этом, к апелляционной жалобе Губановой Дарьи Александровны приложены: копия свидетельства о заключении брака между Губановым Петром Сергеевичем и Швечихиной Дарьей Александровной; копия паспорта на имя Губановой Дарьи Александровны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Таким образом, обжалуемым определением суда первой инстанции по настоящему делу затрагиваются права и обязанности Губановой Дарьи Александровны.

Указанное лицо подлежало привлечению судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции.

По сути, привлекая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Губанову Дарью Андреевну, судом первой инстанции было привлечено иное лицо. Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Губанова Дарья Александровна, являющаяся супругой должника, не была привлечена к участию в обособленном споре в рамках дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешёл к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учётом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк", в силу следующего.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки на момент ее совершения превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 обращено внимание на то, что действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Действительно как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) достоверно подтверждается факт наличия у ПАО "Татфондбанк" "скрытой картотеки" в период с 29.11.2016 г. по 08.12.2016 г., что также нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г., от 26.02.2018 г., от 03.05.2018 г., от 31 мая 2018 г. и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2018 г.

Также подтверждается факт наличия официальной картотеки неисполненных платежных поручений, начиная с 08.12.2016 г. (сам счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" был создан 07.12.2016 г.), что нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г., от 02.11.2017 г., от 17.05.2018 г., от 23.01.2018 г., от 22.03.2018 г., от 10.05.2018 г., от 04.05.2018 г., 28.02.2018 г., от 21.03.2018 г. и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 г., от 06.03.2018 г., от 30.05.2018 г., от 15.06.2018 г.

Однако факт наличия "скрытой" и официальной картотеки не может явиться, в рассматриваемом случае, основанием для признания оспариваемых сделок совершенными с физическим лицом недействительными, в силу следующего.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является неверным.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Такое обстоятельство принимается судом во внимание, наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной.

Указанная правовая позиция изложена Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016.

Клиентам банка, в частности, физическим лицам, не может и не должно быть известно о ведении "скрытой картотеки". Риски, а равно последствия ее ведения должны относиться не на добросовестных клиентов и контрагентов, а на банк, который допускает ведение "скрытой картотеки".

При этом, Приказ Центрального Банка Российской Федерации о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов издан лишь 15.12.2016 N ОД-4537 и опубликован в "Вестнике Банка России" 21.12.2016. До указанной даты, ответчик не может иметь доступ к Приказам Центрального Банка Российской Федерации до момента их официального опубликования, получая в кассе банка денежные средства без каких -либо затруднений, ответчик не мог знать о какой - либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции, проверяя доводы заявленные конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" о предпочтительности удовлетворения требования ответчика по данному обособленному спору в отношении неисполненных требований иных кредиторов чьи требования были отражены в "скрытой" и официальной картотеках неисполненных платежных поручений, поскольку требования кредиторов-юридических лиц по указанным платежным поручениям относятся к требованиям кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 189.92 Закона о банкротстве). Требования ответчика по договору банковского счета относятся к первой очереди (пункт 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве) и подлежат удовлетворению ранее требований кредиторов третьей очереди.

Принцип равенства кредиторов одной очереди положен в основу института оспаривания сделок, повлекших преимущественное удовлетворение. Определить получил ли кредитор первой очереди больше остальных возможно только после установления размера всех требований кредиторов соответствующей очереди и сопоставления этого размера с объемом имущества банка.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что оспариваемые операции были совершены через кассу банка, Губанов П.С. не мог знать о какой - либо предпочтительности в удовлетворении ее требований перед другими кредиторами.

Получение денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств физическим лицам и до отзыва лицензии у банка. В спорный период получения Губановым П.С. денежных средств, к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59.

Кроме того, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не доказал тот факт, что на момент совершения оспариваемых операций Губановым П.С. было известно о наличии у банка финансовых затруднений.

Ссылка конкурсного управляющего должника на имеющееся в материалах данного обособленного спора письмо адресованное в ГК "Агентство по страхованию вкладов", без номера и без даты, подписанное Торопыгиной Светланой Алексеевной как представителем Петра Сергеевича Губанова, как на доказательство свидетельствующие об осведомленности ответчика о финансовых затруднений у Банка в период совершения оспариваемых сделок, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В материалах дела отсутствует и не представлена сторонами доверенность от Губанова П.С. на представление его интересов Торопыгиной Светланой Алексеевной. Также данное письмо является световой копией, оригинал представлен не был. Данное письмо не содержит даты его составления. Также, согласно нотариально заверенного заявления от Губанова П.С. им не выдавалась доверенность на представление его интересов Торопыгиной Светлане Алексеевне.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма в размере 9 102 827 руб. 04 коп. (по оспариваемой операции от 01.12.2016 г.) (т. 3 л.д. 16) была возвращена в банк и размещена на текущем счёте Губанова П.С. 01 декабря 2016 г., что подтверждается приходным кассовым ордером N 1492 от 01.12.2016 г. (т. 3 л.д. 20).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки по выдаче 01.12.2016 г. денежных средств в размере 9 102 827 руб. 04 коп. не имеется, так как данные денежные средства в тот же день были возвращены в банк, то есть отсутствует факт предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Также, Губановым были совершены еще две операции по получению денежных средств из кассы ПАО "Татфондбанк" со своего текущего счёта и со счёта по договору N 1178585294 от 13.09.2016 г., а именно:

- банковская операция от 01.12.2016 г. по досрочному возврату Губанову П.С. вклада, размещенного в ПАО "Татфондбанк" на основании договора банковского вклада от 13.09.2016 г. N 1178585294, путем выдачи Губанову П.С. наличных денежных средств 01.12.2016 г. через кассу банка в размере 100 000 руб.,

- банковская операция от 13.12.2016 г. по выдачи Губанову П.С. на основании его заявления наличных денежных средств в размере 3 000 000 руб. с его текущего счета N 40817810900000027757.

Губановым П.С. при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции, по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, были даны пояснения о том, что денежные средства были сняты им в целях оплаты по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 17 июня 2016 г.

В подтверждение данных им пояснений относительно цели снятия денежных средств и их последующего расходования в материалы дела были представлены - договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 17 июня 2016 г., сметный расчёт, перечень выполняемых работ, а также квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате по договору подряда.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма уплаченная по квитанции от 17 декабря 2016 г. к приходному кассовому ордеру N 40 в размере 3 511 690 руб. 00 коп., то есть после совершения двух оспариваемых операций от 01.12.2016 г. и от 13.12.2016 г., соотносима с суммой снятых со счетов денежных средств.

Факт осведомленности Губанова П.С., являющегося клиентом - физическим лицом, относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений, не нашел своего подтверждения и в материалах дела; клиент не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку.

О наличии злоупотребления со стороны вкладчика, которое может выразиться в намерении получения предпочтительного удовлетворения минуя иных кредиторов может свидетельствовать лишь известность этого факта владельцу банковского счета, а именно, должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствия поведения вкладчика при снятии денежных средств.

Однако обстоятельства, указанные выше, свидетельствуют об обычной деятельности ответчика.

Клиенты кредитной организации, прежде всего, физические лица, не являются профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным. Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 N 1048-О изложил позицию, согласно которой пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию (оказание предпочтения) и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Закон о банкротстве (пункт 5 статьи 189.40) содержит опровержимую презумпцию, что сделка, совершенная в отношении заинтересованного либо контролирующего лица, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Подпункт "г" пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" связывает статус аффилированного (заинтересованного) лица с доступностью такому лицу информации о внутренних делах кредитной организации и о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Операции, подобные оспариваемым, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций.

Ответчик не мог знать о неплатежеспособности банка или о возможном отзыве лицензии.

Существо обычной хозяйственной деятельности состоит в том, что она является типичной, не отклоняющейся от обычного развития событий. Отклонение, в свою очередь, свидетельствует о наличии специальных мотивов его совершения. Предполагается, что отклонение в удовлетворениях кредиторов свидетельствует об умысле должника и соответствующего кредитора на иной способ удовлетворения, чем это должно было бы произойти в случае типичного (обычного) развития событий.

Отзыв лицензии банка был связан с "неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам", поэтому на момент совершения сделок должны были существовать объективные обстоятельства, которые бы позволяли ответчику сделать вывод о наличии финансовых затруднений и причинении вреда иным кредиторам.

Какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы указывать на знание ответчика данных обстоятельствах, на момент совершения операции отсутствовали. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что требования Губанова П.С. включены в реестр требований Банка (т. 3 л.д. 27). Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что Губанову П.С. - ответчику по обособленному спору было известно о наличии у Банка признаков неплатежеспособности и о наличии иных требований кредиторов Банка которые не были на момент совершения оспариваемой сделки исполнены.

С учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года по делу N А65-5821/2017 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в признании недействительными сделок совершённых 01.12.2016 г. на сумму 9 102 827 руб. 04 коп., 01.12.2016 г. на сумму 100 000 руб., 13.12.2016 г. на сумму 3 000 000 руб. по выдаче денежных средств Губанову Петру Сергеевичу и применении последствий недействительности сделок.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ПАО "Татфондбанк".

Излишне уплаченная ПАО "Татфондбанк" государственная пошлина при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года по делу N А65-5821/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в признании недействительными сделок совершённых 01.12.2016 г. на сумму 9 102 827 руб. 04 коп., 01.12.2016 г. на сумму 100 000 руб., 13.12.2016 г. на сумму 3 000 000 руб. по выдаче денежных средств Губанову Петру Сергеевичу и применении последствий недействительности сделок.

Возвратить ПАО "Татфондбанк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче заявления.

Взыскать с ПАО "Татфондбанк" в пользу Губанова Петра Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ПАО "Татфондбанк" в пользу Губановой Дарьи Александровны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова