Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 11АП-7999/19

г. Самара

31 июля 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года (судья Гарапшина Н.Д.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью ТД "ДарлиОпт" и общества с ограниченной ответственностью "РСМ-Торг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Общество с ограниченной ответственностью ТД "ДарлиОпт" и общество с ограниченной ответственностью "РСМ-Торг" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в отказе заменить кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО ТД "ДарлиОпт" на ООО "РСМ-Торг", обязании конкурсного управляющего произвести замену кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 жалоба удовлетворена.

Признан незаконным отказ конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов ПАО "Татфондбанк".

Произведено процессуальное правопреемство путем замены требования ООО ТД "ДарлиОпт" на ООО "РСМ-Торг" в третьей очереди реестра требований кредиторов публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, в размере 2 039 105,00 рублей долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 г апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1, п. 4, п. 5, п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов кредитора.

Статьей 60 Закона о банкротстве путем рассмотрения жалобы предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В судебном заседании установлено, что требование ООО ТД "ДарлиОпт" включено в реестр в составе третьей очереди в размере 2039105 руб. по договору банковского счета N 472005701 от 02.09.2016., что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 09.04.2019.

Между ООО ТД "ДарлиОпт" (цедент) и ООО "РСМ-Торг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.07.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику в размере 2039105 руб., возникшее по договору банковского счета N 472005701 от 02.09.2016. Уступка права требования цедента к должнику является возмездной (п. 2.1). Порядок оплаты установлен в п. 2 договора.

Уведомлением от 02.07.2018 ООО ТД "ДарлиОпт" и ООО "РСМ-Торг" в адрес конкурсного управляющего направлено сообщение об уступке права требования на основании договора от 02.07.2018 к должнику по договору банковского счета N 472005701 от 02.09.2016.

Уведомлением от 10.09.2018 конкурсный управляющий сообщил ООО ТД "ДарлиОпт" и ООО "РСМ-Торг", что представленные в обоснование заявленного требования документы не подтверждают переход прав требования по договору банковского счета N 472005701 от 02.09.2016 к ООО "РСМ-Торг", поскольку не позволяют удостовериться в наличии у лиц, подписавших договор уступки прав требования (цессии), соответствующих полномочий, а также подлинности их подписей.

По мнению конкурсного управляющего, для замены кредитора ООО ТД "ДарлиОпт" на ООО "РСМ-Торг" в реестре требований кредиторов должника необходимо нотариально удостоверенное уведомление ООО ТД "ДарлиОпт" о совершенной уступке прав требования по договору банковского счета N 472005701 от 02.09.2016 на сумму 2039105 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности отказа в правопреемстве.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор цессии от 02.07.2018, копия которого представлена в дело, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 382 - 384 ГК РФ.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Нормами ГК РФ, а также Закона о банкротстве и АПК РФ не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение копии уведомления о совершенной уступке права требования.

Как усматривается из материалов дела, уведомление ООО ТД "ДарлиОпт" и ООО "РСМ-Торг" направлено в адрес конкурсного управляющего, к нему приложены экземпляр договора уступки прав требования (цессии) от 02.07.2018, Устав с изменениями и дополнениями на дату предъявления требований, выписками из ЕГРЮЛ на текущую дату, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН) и ОГРН, решение о назначении директора, карта партнера ООО "РСМ-Торг" (л.д. 15)

Конкурсным управляющим не опровергалось получение указанных документов.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия в деле доказательств ничтожности произведенной уступки права требования, на основании указанного договора право требования к должнику перешло от ООО ТД "ДарлиОпт" к ООО "РСМ-Торг".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для удовлетворения жалобы ООО ТД "ДарлиОпт" и ООО "РСМ-Торг", а именно нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, прав и законных интересов ООО ТД "ДарлиОпт" и ООО "РСМ-Торг". С целью устранения данных нарушений суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство путем замены требования ООО ТД "ДарлиОпт" на ООО "РСМ-Торг" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 2039105 руб. долга

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова