Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 11АП-11579/19

г. Самара

26 августа 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Сенько С.А., Амбразевич А.И. по доверенностям от 03.12.2018,

от ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" - Попов С.А. по доверенности от 24.12.2018,

от АО "Татэнергосбыт" - Хабибуллин И.Н., Алешин Е.А. по доверенностям от 09.08.2019, и от 29.12.2018,

от АО "Казанский научно-исследовательский институт авиационных технологий" и ООО "Казанский агрегатный завод" - Смирницкая Л.А. по доверенностям от 10.12.2018 и от 24.04.2017.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на заявителя (ГК "АСВ"), и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок - банковских операций, совершенных ПАО "Татфондбанк" 01.12.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета АО "Татэнергосбыт" N 40702810100000020012 в ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору от 20.07.2016 г. N КК18/16 в размере 1 560 098 360 руб. 66 коп., в том числе 1530000000 руб. в счет возврата кредита и 30098360 руб. 66 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок - банковских операций, совершенных публичным акционерным обществом "Татфондбанк", г. Казань, 01.12.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань, N 40702810100000020012 в ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору от 20.07.2016 г. N КК18/16 в размере 1 560 098 360 руб. 66 коп., в том числе 1530000000 руб. в счет возврата кредита и 30098360 руб. 66 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом, применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От АО "Татэнергосбыт" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители АО "Татэнергосбыт", ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д", АО "Казанский научно-исследовательский институт авиационных технологий" и ООО "Казанский агрегатный завод" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 07 июня 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между должником (банк) и АО "Татэнергосбыт" (заемщик) заключен кредитный договор N КК 18/16 от 20.07.2016, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 1530000000 руб., а АО "Татэнергосбыт" обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Кредит используется на следующие цели: пополнение оборотных средств. Кредит перечисляется на счет заемщика не позднее 17 часов по московскому времени 20.07.2016. Кредит предоставляется сроком по 01.12.2016. В срок не позднее указанной даты должна быть возвращена вся выданная заемщику сумма кредита и уплачены проценты за пользование кредитом.

Выдача кредита в размере 1530000000 руб. подтверждается выпиской по счету.

01.12.2016 со счета АО "Татэнергосбыт" N 40702810100000020012 в ПАО "Татфондбанк" списаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.07.2016 г. N КК18/16 на общую сумму 1 560 098 360 руб. 66 коп., в том числе в размере 1530000000 руб. с назначением платежа "гашение задолженности. Договор N КК18/16 от 20.07.2016 АО "Татэнергосбыт". НДС не облагается" и в размере 30098360 руб. 66 коп. с назначением платежа "гашение процентов по 02.12.2016. Договор N КК18/16 от 20.07.2016 АО "Татэнергосбыт". НДС не облагается".

Денежные средства на погашение кредита были сформированы на счете заемщика АО "Татэнергосбыт" в результате перевода 30.11.2016 денежных средств в размере 1560098360,66 руб. со счета ООО "АРТУГ - Финанс" N 40702810500000004829 в ПАО "Татфондбанк" на счет АО "Татэнергосбыт". Переводу 1560098360,66 руб. со счета ООО "АРТУГ - Финанс" предшествовали две банковские операции по зачислению 1500062000 руб. и 60052101 руб. (всего 1560114101 руб.) на счет ООО "Артуг - Финанс" со счета ООО "ИК "ТФБ Финанс" в ПАО "Татфондбанк". На счет ООО "ИК "ТФБ Финанс" денежные средства в размере 1560140418,93 руб. в тот же день перечислены со счета ООО "Инвестиционная компания Атлант". На счет последнего денежные средства в размере 1561464060 руб. поступили со счета ООО "ИК "ТФБ Финанс" в ПАО "Татфондбанк", на которые ранее 18 и 30 ноября 2016 г. двумя платежами поступили денежные средства от ПАО "Татфондбанк" в размере 1397050049,97 руб. с назначением платежей "Выплата купонного дохода по обл. ОАО "DOMO" гос.рег.номер 4В02-03-57009-D от 10.05.2016 (1 купон, размер куп. дохода на 1ЦБ-69,81 руб.), депозитарный дог.D/671du от 03.07.2007, НДС не обл." и "Перевод средств по договору ДУ 1/07 от 03.07.07, НДС не обл.". Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются выписками по счетам.

Полагая, что АО "Татэнергосбыт" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, при наличии осведомленности о текущем положении в банке конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно п.6 ст.189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 01.12.2016.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка (банковская операция) совершена 01.12.2016 в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов и утверждения 14.12.2016 Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

По смыслу абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что преимущество, полученное вследствие совершения оспариваемой сделки, выразилось в том, что должник имел бы право требования к АО "Татэнергосбыт" о взыскании долга по кредиту, то есть право взыскания дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации (ст. 131 Закона о банкротстве). Оспариваемые сделки привели к тому, что АО "Татэнергосбыт" оказано предпочтение, в результате которого им исполнены обязательства перед должником.

В то же время требование АО "Татэнергосбыт" как кредитора ПАО "Татфондбанк" по договору банковского счета удовлетворялось бы в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью и пропорционально при расчете с другими кредиторами той же очереди. В силу ст. 189.92 Закона о банкротстве и "Методики установления требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации", утвержденной решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 07.09.2006, протокол N 54, в случае неосуществления спорных платежей, требование АО "Татэнергосбыт" в размере остатка денежных средств на счете учитывалось бы в составе третьей очереди реестра.

Согласно же информации о ходе работы по установлению требований кредиторов и ведению реестра, представленной конкурсным управляющим, по состоянию на 01.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования 10036 кредиторов на сумму 100009511,52 тыс. руб., из которых 8143 - требования на сумму 68446487,84 тыс. руб. кредиторов первой очереди.

Как указано в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая банковская операция была совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, так как на момент её совершения ПАО "Татфондбанк" не исполнял платежные документы других клиентов, вследствие недостаточности средств на корреспондентском счете. Отдельные платежи осуществлялись кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

В качестве доказательств наличия скрываемой картотеки на дату совершения спорных операций конкурсным управляющим представлены платежные требования клиентов ПАО "Татфондбанк" с 29.11.2016 и не исполнявшиеся, по мнению управляющего, по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника на момент оспариваемых сделок неоплаченных документов клиентов из - за отсутствия средств на корреспондентском счете должника, в подтверждение чего представлены выписки по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", утвержденному Банком России в Положении о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения 27.02.2017 N 579-П.

На основании данного положения по кредиту счета N 47418 зачисляются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов и (или) взыскателей денежных средств, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации.

В частности, конкурсным управляющим представлены выписки по данному счету ОАО "Азнакаевский горизонт", ООО "Бытовая электроника", ООО "Сувар Девелопмент" в подтверждение того, что ПАО "Татфондбанк" не исполнены их платежные поручения о перечислении денежных средств от 29.11.2016. По мнению конкурсного управляющего, картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете в ПАО "Татфондбанк" возникла с 30.11.2016, то есть со следующего рабочего дня после поступления первых платежных документов от 29.11.2016.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, счет N 47418 в ПАО "Татфондбанк" был создан 07.12.2016, что подтверждается копией приказа ПАО "Татфондбанк" об учетной политике от 07.12.2016 N 2.08.13.00 "Порядок присвоения лицевых счетов по балансовому счету 47418", официальное формирование картотеки началось с 08.12.2016.

По мнению конкурсного управляющего, всего 29.11.2016 было предъявлено и не исполнено к концу дня 176 требований клиентов на общую сумму 794693513,91 руб., а впоследствии перенесены на счет N 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России", в то время как общий остаток на всех корреспондентских счетах (субсчетах) должника на конец дня 29.11.2016 и начало 30.11.2016 составлял 217044698,13 руб. На конец 30.11.2016 на основном корреспондентском счете банка N 30101810100000000815 оставалось 3587678,46 руб., а общий объем денежных средств на всех счетах банка на конец дня 30.11.2016 составлял 169176490,45 руб., поэтому требования на сумму 937836009,73 руб. должны быть перенесены на счет 47418, т.к. для их исполнения денежных средств на корреспондентских счетах не хватало. На конец дня 01.12.2016 на корреспондентском счете банка оставалось 1949765,92 руб., а общий объем денежных средств на всех счетах банка на конец дня 01.12.2016 составлял 162087345,60 руб. Таким образом, 01.12.2016 требования на сумму 1253331896,87 руб. (1415419242,47 - 162087345,60) должны быть перенесены на счет 47418, т.к. для их исполнения денежных средств на корреспондентских счетах не хватало. В последующие дни общий остаток на всех корреспондентских счетах (субсчетах) должника был значительно меньше суммы требований, предъявленных к исполнению в каждый последующий день.

При этом, сведения о картотеке и ее длительности должен содержать отчет о работе временной администрации за весь период ее деятельности (п. 1.2 и приложения N 4 "Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией", утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П). Однако, данный отчет временной администрации, назначенной ГК "АСВ" 15.12.2016, направленный в контролирующий орган - Банк России, в соответствии со ст. 189.42 Закона о банкротстве в материалы дела представлен не был, несмотря на истребование судом.

Согласно же отчету о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме N 0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из - за отсутствия средств на корреспондентском счете, на 12.12.2016 - 38302 требований на сумму 7103650930,42 руб., на 13.12.2016 - 46525 требований на сумму 8712958703,15 руб., на 14.12.2016 - 51004 требования на сумму 8262950287,56 руб.

В соответствии с данной отчетностью по форме N 0409350 максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам составляет по состоянию на 08.12.2016 - 1 день, на 09.12.2016 - 2 дня, на 10.12.2016 - 3 дня, на 11.12.2016 - 8 дней, на 12.12.2016 - 12 дней, на 13.12.2016 - 13 дней, на 14.12.2016 - 14 дней, на 15.12.2016 - 12 дней, на 03.03.2017 - 90 дней. Данные пояснения изложены Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в ответе от 27.12.2017 на запрос конкурсного управляющего.

Как указано судом первой инстанции, из копии ходатайства ГК "Агентства по страхованию вкладов" об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ПАО "Татфондбанк" от 16.02.2017, адресованного председателю Комитета банковского надзора, следует, что временной администрацией по управлению ПАО "Татфондбанк" установлено, что должник в период с 3 по 14 декабря 2016 г. не исполнял платежные поручения клиентов.

В соответствии с оперативными отчетами о деятельности временной администрации должника за период с 15.12.2016 по 20.12.2016 и с 15.12.2016 по 31.12.2016, направленными в Национальный Банк по Республике Татарстан, он извещался о наличии официальной картотеки с 08.12.2016 на ежедневной основе, а первым днем возникновения картотеки является 03.12.2016.

Согласно ответу от 19.03.2018 на запрос суда, Отделение - НБ Республика Татарстан пояснило, что запросов сведений о наличии или отсутствии "скрытой картотеки" (не отраженных банком в бухгалтерском учете принятых, но не оплаченных поручений клиентов) в период с 28.11.2016 по 08.12.2016 в ПАО "Татфондбанк" не направлялось.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Понятие "скрываемой картотеки" определено в письме Банка России N 169-Т, ФНС РФ N ММ-22-1/944@ от 15.12.2009 "Об усилении взаимодействия Банка России и ФНС России по вопросу поступления платежей в бюджетную систему Российской Федерации", в котором указано "_факт наличия "скрытой" картотеки, то есть неотражения банком в бухгалтерском учете на внебалансовых счетах N 90903 и N 90904 принятых, но не оплаченных платежных поручений клиентов (инкассовых поручений налоговых органов) на перечисление средств в бюджетную систему Российской Федерации. Информация запрашивается на дату, определяемую территориальным учреждением Банка России".

Как верно указано судом первой инстанции, вывод о том, что сделка не может считаться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника при наличии "скрытой" картотеки неисполненных поручений иных клиентов должника на момент её совершения, также содержится в судебных актах Верховного Суда РФ, в частности, в определении от 04.02.2016 N 310-ЭС15-7336(8) по делу N А62-7344/2013.

В то же время из указанного постановления Президиума ВАС РФ также следует, что выписка по счету N 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" не может опровергнуть обстоятельство достаточности денежных средств на корреспондентском счете для выполнения операции по переводу денежных средств.

С учетом данной правовой позиции и наличия противоречивых сведений, содержащихся в имеющихся в деле доказательствах, судом по ходатайству АО "Татэнергосбыт" назначена финансово - экономическая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Средне - Волжское экспертное бюро", г. Казань, экспертам Фалалееву А.Н. и Росляковой Ю.А.; на разрешение экспертов поставлен вопрос о том, являлось ли ПАО "Татфондбанк" в период с 14.11.2016 по 15.12.2016 неплатежеспособным, в том числе обладало ли ПАО "Татфондбанк" в каждый из дней указанного периода достаточным количеством высоколиквидных активов для того, чтобы исполнить все поступившие распоряжения клиентов не позднее срока, установленного ч. 2 ст. 849 ГК РФ и ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"?

Данными нормами предусмотрена обязанность кредитной организации (банка) выдавать или списывать со счета денежные средства клиента, осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа.

Согласно заключению ООО "Средне - Волжское экспертное бюро", поступившему в суд 16.11.2018, ПАО "Татфондбанк" в период с 14.11.2016 до 08.12.2016 являлось платежеспособным, в том числе обладало в каждый из дней указанного периода достаточным количеством высоколиквидных активов для того, чтобы исполнить все поступившие распоряжения клиентов не позднее срока, установленного ч. 2 ст. ГК РФ и ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В суде первой инстанции, в заседании 11.03.2019 экспертами даны ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, а также следующие пояснения. Для ответа на поставленный судом вопрос, следовало определить именно момент, когда банк утратил возможность вовремя оплачивать предъявленные ему требования и именно из - за недостаточности денежных средств либо их эквивалента, которые могут обернуться в деньги в течение ближайшего календарного дня. ЦБ РФ имеет право и на основе этого права вводит обязательные к применению понятия денежных эквивалентов, это понятие определено в Инструкции Банка России N 139-И от 03.12.2012 г. "Об обязательных нормативах банков". Данной инструкцией определено, что денежные средства, способные исполнять требования до востребования, то есть требования, подлежащие оплате не позднее следующего дня, являются высоколиквидные активы, то есть финансовые активы, которые должны быть получены в течение ближайшего календарного дня и/или могут быть незамедлительно востребованы банком и/или в случае необходимости могут быть реализованы банком в целях незамедлительного получения денежных средств. Инструкция N 139-И содержит подробный, но незакрытый перечень высоколиквидных активов, которые в течение дня могут быть обращены в наличные или безналичные денежные средства. Высоколиквидные активы - это фактически активы, обладающие мгновенной ликвидностью, и при проведении экспертизы мы учитывали исключительно их. Так, в течение рассматриваемого периода, а это практически целый месяц, в банке находились средства, их состав и перечень был примерно неизменным, а в некоторых случаях и суммы не менялись, а это говорит о том, что в банке были средства, но они не использовались должным образом. Целый месяц в банке находились активы, которые в течение дня могли быть реализованы или востребованы банком, могли быть переведены из безналичной формы в наличную и обратно.

При расчете суммы требований предъявленных к банку, учитывались все фактически поступившие в банк распоряжения клиентов, которые были учтены на счетах 30223 и в последующем - 47418. При анализе оборотной ведомости по счету 30223 эксперты часто видели распоряжения клиентов - физических лиц, которые приходили со счета 40817 "физические лица", распоряжения физических лиц на списание средств со счета 423 Депозиты и прочие привлеченные средства физических лиц, по этому счету также отражаются распоряжения клиентов, составленные по их требованию.

В дело в порядке ст. 65, ст. 9 АПК РФ не представлялись иные сведения, в том числе в качестве дополнительных материалов для экспертов, о требованиях кредиторов - физических лиц, которые не смогли получить денежные средства через кассу, впоследствии сделали фиктивные проводки о переводе денежных средств в пользу других физических лиц в размере, не превышающем сумму страхового возмещения 1400000 руб., с целью дальнейшего его получения.

Довод конкурсного управляющего о невозможности включения в состав активов остаток по кассе ввиду недостаточности наличных денежных средств для выдачи из кассы, рассмотрен судом первой инстанции и как верно установлено, опровергается представленной на запрос суда Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации (форма 0409101) по состоянию на 29.11.2016, 30.11.2016, 01.12.2016, из которой следует, что остатки наличных денежных средств на конец дня составляли 2 млрд. руб., при этом, выдано наличных денежных средств - 800 млн. руб.

Также экспертами при расчете учтены остатки на корреспондентских счетах в Коммерцбанке. В то же время между должником и Коммерцбанком подписано залоговое соглашение от 16.02.2000, по которому все остатки на счете, открытом в Коммерцбанке, считаются находящимися в залоге в обеспечение обязательств ПАО "Татфондбанк" перед ним; Коммерцбанк в любое время может удовлетворить свои требования к должнику за счет остатков на кор.счете. Как указано управляющим, в период с 29.11.2016 по 08.12.2016 (включительно) у должника имелась задолженность перед Коммерцбанком в размере, значительно превышающем размер остатков на кор.счете, поэтому данные остатки не подлежат отнесению к ликвидным активам. Однако, эксперт исходил из того, что генеральное соглашение о займе N 075/092 от 31.07.2013 в статье 16 "События неисполнения обязательств" указывает лишь перечень событий, при наступлении которых Коммерцбанк может потребовать немедленного погашения заложенности по займу, одним из которых является, в том числе отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности. В анализируемый месяц кор. счет Татфондбанка в Коммерцбанке использовался, а обороты по данному счету в анализируемый период составили почти 270 млн руб., а остатки колебались от 2,5 млн руб. до 43,5 млн руб., что говорит о том, что счет активно использовался Татфондбанком и заблокирован не был.

Учитывая остатки на счете ПАО "Интехбанк", эксперты исходили из того, что картотека в Интехбанке возникла с 14.12.2016, неплатежеспособность ПАО "Интехбанк" также возникла с 14.12.2016.

Эксперт, отвечая на вопросы конкурсного управляющего относительно исключения из числа поручений клиентов на перечисление средств заявлений ОАО "Азнакаевский горизонт" о погашении депозита в размере 284000000 руб. и АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" на 122000000 руб. и 100000000 руб., указал, что согласно документам, имеющимся в материалах дела, эти платежные требования были отозваны, поэтому они не были включены в расчет.

Из показаний свидетеля Зариповой А.И., данных в суде первой инстанции следует, что она занимала должность заместителя генерального директора по финансам и экономике АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького"; подтвердила свою подпись на письме от 06.12.2016 N 04/01/462 в адрес ПАО "Татфондбанк" о возврате без исполнения писем о частичном изъятии с депозитного счета указанных сумм.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 с целью проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательства по его ходатайству назначена судебно - техническая экспертиза на предмет давности выполнения подписи от имени Зариповой А.И. в письме АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" от 06.12.2016 N 04/1/462, адресованном председателю правления ПАО "Татфондбанк" Мусину Р.Р., указанной в этом документе дате "06.12.2016"; производство экспертизы поручено ООО "Столичная лаборатория исследования документов".

Согласно заключению эксперта от 29.03.2019, письмо от 06.12.2016 N 04/01/462 не подвергалось какому-либо агрессивному воздействию ("искусственному старению") и результаты ГХ-анализа не позволяют исключить из периода фактического выполнения исследуемых реквизитов дату "06 декабря 2016 года", указанную в письме.

В то же время в материалы дела по ходатайству АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" приобщено нотариально заверенное заявление от 23.05.2019 N 1б/120-н/16-2019-15-851 Якушкиной Розы Николаевны, согласно которому она подтвердила, что являлась работником ПАО "Татфондбанка" в должности директора департамента крупного бизнеса и проектного финансирования, а также свою подпись на письме от 06.12.2016 N 04/01/462 в адрес ПАО "Татфондбанк" и передачу его в работу исполнителям.

При этом, в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018, вступившим в законную силу и размещенным в картотеке дел на официальном сайте арбитражного суда, установлено, что ПАО "Татфондбанк" в лице директора Департамента крупного бизнеса и проектного финансирования Якушкиной Розы Николаевны заключались дополнительные соглашение от 31.05.2016 и 30.06.2016 к договорам поручительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего о фальсификации не подтверждены, являются предположительными. Отсутствуют доказательства сговора либо заинтересованности АО "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" и ОАО "Азнакаевский горизонт" с должником в составлении писем о возврате средств на депозитный счет позднее, чем в указанные в них даты, как указано управляющим. Несвоевременное исполнение заявлений могло быть связано с техническими причинами.

Таким образом, экспертами обоснованно исключены из числа поручений клиентов на перечисление безналичных средств заявления АО "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" и ОАО "Азнакаевский горизонт".

Экспертное заключение ООО "Средне - Волжское экспертное бюро" с учетом пояснений экспертов в судебном заседании принимается судом как надлежащее доказательство по делу, у суда не возникло сомнений в компетентности экспертов и обоснованности сделанных ими выводов по поставленному вопросу; наличие противоречий в выводах эксперта не установлено. Результаты судебной экспертизы не опровергнуты.

С учетом того, что указанные в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 презумпции совершения сделки должником за пределами обычной хозяйственной деятельности являются опровержимыми, применяются с учетом всех обстоятельств спора, суд приходит к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки 01.12.2016, когда требования иных кредиторов могли быть исполнены должником, то есть их неисполнение не связано с недостаточностью денежных средств, не свидетельствует о её необычности.

Как правомерно указано АО "Татэнергосбыт", по смыслу п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О банковские операции по перечислению денежных средств на счет представляют собой формальные внутрибанковские проводки в условиях неплатежеспособности банка. Из экспертного заключения следует, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств не было вызвано недостаточностью денежных средств, поэтому неплатежеспособность (ст. 2 Закона о банкротстве) должника до 08.12.2016 отсутствовала.

Кроме того, презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не подлежит расширительному истолкованию. Исходя из буквального толкования нормы она применима, если:

имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств не были совершены, как указало АО "Татэнергосбыт", через корреспондентский счет головного офиса должника N 30101810100000000815, а также другие корреспондентские счета ПАО "Татфондбанк". Платежи произведены путем перечисления с расчетного счета АО "Татэнергосбыт" N 40702810100000020012 на ссудный счет ПАО "Татфондбанк" N 45205810400000000519, открытый по условиям кредитного договора N КК 18/16 от 20.07.2016 для учета полученного кредита. Конкурсный управляющий данные обстоятельства не опроверг.

Доказательства реальной осведомленности АО "Татэнергосбыт" о наличии неисполненных распоряжений по корреспондентскому счету (субсчету) должника, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), в материалы дела также не представлены.

АО "Татэнергосбыт" в порядке ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе не входит в одну группу с ним в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не является аффилированным лицом с ПАО "Татфондбанк", исходя из понятия аффилированного лица, содержащегося в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В списке лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится ПАО "Татфондбанк", по состоянию на 26.01.2017 АО "Татэнергосбыт" также отсутствует. Халиков И.Ш. являлся председателем Совета директоров ПАО "Татфондбанк" и также входил в состав Совета директоров АО "Татэнергосбыт" в качестве представителя субъекта РТ - Республики Татарстан. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 11523/11 по делу N А40-79121/10-144-441, публично-правовое образование (в том числе его представитель) не может являться аффилированным лицом.

На основании вышеизложенных обстоятельств судом отклонен довод конкурсного управляющего о том, что факт наличия скрываемой картотеки не позднее 30.11.2016 подтвержден судебными актами Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Республики Татарстан и Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.06.2017 по делу N 305-ЭС15-16930(6), А40-54279/2014, установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 изложена следующая позиция.

Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572 по делу N А40-183445/2016, перед банкротством кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе так или иначе аффилированным с банком.

В связи с этим механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность.

При разрешении подобного рода дел об оспаривании сделок кредитной организации арбитражным судам, с одной стороны, необходимо учитывать, что кредитные организации являются профессиональными участниками рынка, совершающими в рамках своей деятельности ежедневно множество юридически значимых операций (сделок), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными.

С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за операциями, которые совершены явно во вред банку и его клиентам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов из кредитной организации, с другой.

Более того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента (п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указано судом, в данном случае по оспариваемой сделке осуществлено погашение кредита в установленный кредитным договором, который заключен 20.07.2016, срок - 01.12.2016. При этом, списание денежных средств произведено должником самостоятельно на основании банковского ордера при наступлении срока погашения. Исполнение заемщиком кредитных обязательств и их принятие банком в строго установленный договором срок является обычной хозяйственной деятельностью.

Также не подтверждены доводы конкурсного управляющего о необычности совершенной сделки ввиду формирования остатка на счете за счет средств ПАО "Татфондбанк", поскольку все перечисления денежных средств не проводились в один день, а осуществлялись 14.11.2016, 18.11.2016, 30.11.2016. При этом, погашение кредита произведено 01.12.2016 на основании банковского ордера. Денежные средства на счет ООО "ИК "ТФБ Финанс", который впоследствии проводил перечисления ООО "ИК "Атлант", ООО "Артуг-Финанс", поступали также от НКО АО НРД г. Москва.

Денежные средства на счет АО "Татэнергосбыт" поступили в качестве оплаты по договору купли - продажи ценных бумаг, который заключен 20.07.2016. Из копии данного договора следует, что покупатель (ООО "Артуг-Финанс") обязан не позднее 30.11.2016 оплатить ценные бумаги путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца (АО "Татэнергосбыт"). Соответственно, остаток на счете АО "Татэнергосбыт" сформирован в результаты исполнения обязательств в срок, предусмотренный договором, который заключен задолго до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 по делу N А65-17382/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИК "ТФБ Финанс" о признании договора купли-продажи N161130/00001Д ВНБ от 30.11.2016 недействительной сделкой. Судом установлены факты реальности заключения сделки, совершения её на рыночных условиях.

Согласно пояснения, третьего лица ООО "ИК "Атлант", данным в суде первой инстанции следует, что ООО "ИК "Атлант" и ООО "ИК "ТФБ Финанс" являлись постоянными партнерами и совершали между собой множество сделок с ценными бумагами, в том числе такие сделки, как купля-продажа облигаций. Сделки, совершенные 30.11.2016, ничем существенно не отличались от множества других аналогичных сделок как с данным контрагентом, так и на рынке в целом. Указанные сделки были совершены на справедливо выгодных условиях с получением среднерыночного уровня прибыльности от аналогичных операций. Суд также учитывает, что ООО "ИК "Атлант" является финансовой организацией, что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу N А65-18610/2017, что предполагает осуществление им деятельности на рынке ценных бумаг.

Какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы указывать на знание АО "Татэнергосбыт" о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника, на момент совершения операции отсутствовали. Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

На основании вышеизложенного судом установлено, что оспариваемая сделка является обычной как для должника, так и для АО "Татэнергосбыт".

Поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, то она не может быть признана судом недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве при непревышении её размера одного процента стоимости активов должника, определяемого на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно копии бухгалтерского баланса ПАО "Татфондбанк" по состоянию на 01.10.2016, стоимость активов должника составляла 204768980000 руб., поэтому размер оспариваемой сделки (1000000000 руб.) не превышает одного процента стоимости активов должника (2047689800 руб.). Конкурсный управляющий не оспаривал, что сумма оспариваемой сделки составляет меньше одного процента от стоимости активов банка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также отсутствует.

Так, пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, доказательства недостаточности имущества также не представлены. Сделка является исполнением принятых обязательств, поэтому не совершена безвозмездно. Доказательства того, что сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, материалы дела также не содержат.

В рассматриваемом случае, основания для признания сделки недействительной (ничтожной) на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ судом также не установлены. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат доказательства умышленного нарушения закона или причинения вреда третьим лицам (кредиторам) при осуществлении гражданских прав со стороны АО "Татэнергосбыт". Также в деле отсутствуют доказательства того, что целью оспариваемой сделки не являлось погашение долга по кредиту.

Соответственно, основания для применения последствий недействительности сделки также отсутствовали.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, операции по погашению кредита и процентов по нему являлись для ответчика и для банка типичными, не отклоняющимся от нормального, стандартного развития событий, установленного условиями кредитного договора. Аналогичная операция совершалась банком и ответчиком и ранее, до осуществления оспариваемых операций.

При этом необходимо особо отметить, что списание денежных средств с расчетного счета ответчика производилось Банком самостоятельно, на основании соответствующих банковских ордеров. Участие ответчика заключалось исключительно в обеспечении наличия необходимой для списания суммы денежных средств на его расчетном счете в ПАО "Татфондбанк".

Презумпция обычной сделки основана на необходимости защиты добросовестного кредитора от оспаривания сделки.

Оценивая добросовестность Ответчика, следует исходить из тех действий, которые непосредственно были совершены данным лицом при исполнении оспариваемых сделок.

Учитывая, что погашение кредита было осуществлено в результате действий самого ПАО "Татфондбанк", добросовестность Ответчика не может быть поставлена под сомнение.

Сумма оспариваемых платежей не превышает 1 % от стоимости активов Банка на последнюю отчетную дату.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, погашение Ответчиком кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора является обычной хозяйственной операцией.

Погашение кредита в срок подтверждает, что Ответчик являлся добросовестным клиентом Банка, своевременно исполнявшим свои обязательства. При этом экономическая целесообразность оспариваемой сделки при таких обстоятельствах предполагается.

Неоплата кредита и процентов в срок, установленный кредитным договором, являлась бы для Ответчика экономически нецелесообразной в связи с необходимостью несения значительных дополнительных затрат по оплате неустойки, а возможно и по оплате судебных расходов (при взыскании задолженности в судебном порядке).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже возникновение скрытой картотеки на корреспондентском счете не влечет безусловного вывода о том, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 АПК РФ). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возникновении в Банке "скрытой" картотеки с 29.11.2016 опровергается материалами дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 07 июня 2019 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 г. по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова