Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 11АП-9210/19

г.Самара

20 сентября 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А.,

с участием до перерыва:

от Рахимова Ильгиза Инсафовича - представитель Амерханов Р.Р. по доверенности от 10.06.2019 г.,

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Берестнева Н.А. по доверенности от 04.04.2018 г.

с участием после перерыва перерыва:

от Рахимова Ильгиза Инсафовича - представитель Амерханов Р.Р. по доверенности от 10.06.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику - Рахимов Ильгиз Инсафович о признании недействительной сделки (банковской операции) по досрочному возврату вклада по договору банковского вклада N 1105254 от 11.05.2016 г. путем выдачи 12 декабря 2016 г. наличных денежных средств через кассу банка в размере 9 495 420 рублей и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в рамках дела N А65-5821/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. по рассматриваемому делу А65-5821/2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", полномочия временной администрации были прекращены.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 г. N 71.

14 декабря 2017 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, истец или Банк) к Рахимову Ильгизу Инсафовичу (далее - ответчик, Рахимов И.И.), впоследствии уточненное по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок (банковской операции) и применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г., в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2018 г. указанные выше судебные акты суда первой и апелляционной инстанций были отменены, дело (обособленный спор) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 г. заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделкой банковская операция по досрочному возврату вклада по договору банковского вклада N 1105254 от 11.05.2016 г. путем выдачи 12 декабря 2016 г. наличных денежных средств через кассу банка в размере 9 495 420 рублей.

Взысканы с Рахимова Ильгиза Инсафовича, г.Альметьевск, 01 января 1970 г.р. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" 9 495 420 рублей.

Восстановлена задолженность публичного акционерного общества "Татфондбанк" перед Рахимовым Ильгизом Инсафовичем, г.Альметьевск, 01 января 1970 г.р.в размере 9 495 420 рублей.

Взысканы с Рахимова Ильгиза Инсафовича, г.Альметьевск, 01 января 1970 г.р.в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по соответствующей ключевой ставке Центрального банка России на сумму взысканных денежных средств за период с даты вступления в законную силу настоящего определения и до даты его фактического исполнения в части взыскания 9 495 420 рублей.

Взысканы с Рахимова Ильгиза Инсафовича, г.Альметьевск, 01 января 1970 г.р. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г.Казань выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Рахимов Ильгиз Инсафович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать ПАО "Татфондбан" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Рахимову Ильгизу Инсафовичу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 июля 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению обособленного спора по заявлению ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику - Рахимов Ильгиз Инсафович о признании недействительной сделки (банковской операции) по досрочному возврату вклада по договору банковского вклада N 1105254 от 11.05.2016 г. путем выдачи 12 декабря 2016 г. наличных денежных средств через кассу банка в размере 9 495 420 рублей и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в рамках дела N А65-5821/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 20 августа 2019 года на 17 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. судебное разбирательство отложено на 12 сентября 2019 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил Рахимову Ильгизу Инсафовичу представить доказательства цели и необходимости снятия денежных средств со счета, открытого в ПАО "Татфондбанк" в размере 9 495 420 руб., а также доказательства расходования денежных средств.

В судебном заседании 12 сентября 2019 г. объявлен перерыв до 16 сентября 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 16 сентября 2019 г. представитель Рахимова И.И. возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем обособленный спор рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на то, что Рахимов И.И. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указал на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статью 189.40 Закона о банкротстве.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что 11 мая 2016 г. между банком и ответчиком заключен договор банковского вклада с валютой вклада - доллары США N 1105254 и открыт специальный счет N 42306840501260000078 на срок до 13 мая 2017 г. и процентной ставкой по вкладу 3% годовых.

Как следует из рассматриваемого заявления, менее чем за месяц до назначения Банком России временной администрации, а именно 12 декабря 2016 г. ответчиком был осуществлен досрочный возврат вклада наличными денежными средствами через кассу банка в г.Альметьевск в размере 150 000 долларов США, что составляет 9 495 420 рублей по курсу на дату возврата вклада.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на заявителя (ГК "АСВ"), и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016. Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В рассматриваемом случае спорная сделка совершена 12.12.2016 г.

Конкурсный управляющий должника, ссылается на то, что оспариваемая банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации.

Также заявитель ссылается на то, что оспариваемая операция была осуществлена с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных. При этом, ссылается на наличие официальной и "скрытой" картотеки к указанному времени.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки на момент ее совершения превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 обращено внимание на то, что действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая операция по выдаче наличных денежных средств через кассу банка была совершена с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Действительно как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) достоверно подтверждается факт наличия у ПАО "Татфондбанк" "скрытой картотеки" в период с 29.11.2016 г. по 08.12.2016 г., что также нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г., от 26.02.2018 г., от 03.05.2018 г., от 31 мая 2018 г. и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2018 г.

Также подтверждается факт наличия официальной картотеки неисполненных платежных поручений, начиная с 08.12.2016 г. (сам счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" был создан 07.12.2016 г.), что нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г., от 02.11.2017 г., от 17.05.2018 г., от 23.01.2018 г., от 22.03.2018 г., от 10.05.2018 г., от 04.05.2018 г., 28.02.2018 г., от 21.03.2018 г. и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 г., от 06.03.2018 г., от 30.05.2018 г., от 15.06.2018 г.

Однако факт наличия "скрытой" и официальной картотеки не может явиться, в рассматриваемом случае, основанием для признания оспариваемой операции совершенной с физическим лицом недействительной, в силу следующего.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной.

Указанная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, а также в обзоре дел Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации за апрель-июнь 2018 года.

Клиентам банка, в частности, физическим лицам, не может и не должно быть известно о ведении "скрытой" картотеки или (и) официальной картотеки. Риски, а равно последствия ее ведения должны относиться не на добросовестных клиентов и контрагентов, а на банк, который допускает ведение "скрытой картотеки".

При этом, Приказ Центрального Банка Российской Федерации о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов издан лишь 15.12.2016 N ОД-4537 и опубликован в "Вестнике Банка России" 21.12.2016. До указанной даты, ответчик не может иметь доступ к Приказам Центрального Банка Российской Федерации до момента их официального опубликования, получая в кассе банка денежные средства без каких -либо затруднений, ответчик не мог знать о какой - либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы о предпочтительности удовлетворения требования ответчика по данному обособленному спору в отношении неисполненных требований иных кредиторов чьи требования были отражены в "скрытой" и официальной картотеках неисполненных платежных поручений, поскольку требования кредиторов -юридических лиц по указанным платежным поручениям относятся к требованиям кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 189.92 Закона о банкротстве). Требования ответчика по договору банковского счета относятся к первой очереди (пункт 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве) и подлежат удовлетворению ранее требований кредиторов третьей очереди.

Принцип равенства кредиторов одной очереди положен в основу института оспаривания сделок, повлекших преимущественное удовлетворение. Определить получил ли кредитор первой очереди больше остальных возможно только после установления размера всех требований кредиторов соответствующей очереди и сопоставления этого размера с объемом имущества банка.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что получение денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка.

В спорный период получения Рахимовым И.И. денежных средств, к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Кроме того, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не доказал тот факт, что на момент совершения оспариваемых операций ответчику было известно о наличии у банка финансовых затруднений.

Факт осведомленности ответчика, являющегося клиентом - физическим лицом, относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений, не нашел своего подтверждения и в материалах дела; клиент не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку.

О наличии злоупотребления со стороны вкладчика, которое может выразиться в намерении получения предпочтительного удовлетворения минуя иных кредиторов может свидетельствовать лишь известность этого факта владельцу банковского счета, а именно, должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствия поведения вкладчика при снятии денежных средств.

Однако обстоятельства, указанные выше, свидетельствуют об обычной деятельности ответчика.

Клиенты кредитной организации, прежде всего, физические лица, не являются профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным. Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 N 1048-О изложил позицию, согласно которой пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию (оказание предпочтения) и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Закон о банкротстве (пункт 5 статьи 189.40) содержит опровержимую презумпцию, что сделка, совершенная в отношении заинтересованного либо контролирующего лица, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Подпункт "г" пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" связывает статус аффилированного (заинтересованного) лица с доступностью такому лицу информации о внутренних делах кредитной организации и о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Операции, подобные оспариваемым, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций.

Ответчик по данному обособленному спору не мог знать о неплатежеспособности банка или о возможном отзыве лицензии.

Доказательств свидетельствующих об обратном конкурсным управляющим должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Существо обычной хозяйственной деятельности состоит в том, что она является типичной, не отклоняющейся от обычного развития событий. Отклонение, в свою очередь, свидетельствует о наличии специальных мотивов его совершения. Предполагается, что отклонение в удовлетворениях кредиторов свидетельствует об умысле должника и соответствующего кредитора на иной способ удовлетворения, чем это должно было бы произойти в случае типичного (обычного) развития событий.

Отзыв лицензии банка был связан с "неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам", поэтому на момент совершения сделок должны были существовать объективные обстоятельства, которые бы позволяли ответчику сделать вывод о наличии финансовых затруднений и причинении вреда иным кредиторам.

Какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы указывать на знание ответчика данных обстоятельствах, на момент совершения операции отсутствовали. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2018 г. по делу N А55-11508/2016, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2018 г. по делу N А65-5821/2017 проверив обстоятельства снятия денежных средств через кассу Банка, а также принимая во внимание указания суда кассационной инстанции данные при направлении данного обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение установил, что в рассматриваемом случае Рахимовым И.И. представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие цель и необходимость снятия денежных средств именно в период совершения оспариваемой сделки.

Ответчиком в материалы данного обособленного спора представлен судебный акт суда общей юрисдикции, а именно решение мирового судьи судебного участка N 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 06 августа 2019 г. по делу N 2-1109/6/2019.

Данным судебным актом установлено, что у сторон (Гарифуллина Э.Р. и Рахимов И.И.) за период совместного проживания имеются общие дети: Диана, 24.09.2017 г. рождения, Элина, 16.05.2008 г. рождения. В 2016 г. между сторонами достигнуто соглашение о том, что ответчик берет на себя обязательство по содержанию Элины в виде алиментов до ее совершеннолетия, по условиям устного соглашения он обязался оплачивать ежемесячно 80 000 руб. В декабре 2016 г. ответчик предложил сразу оплатить всю сумму алиментов до совершеннолетия дочери и заплатил истцу 150 000 долларов США, с данным условием истец согласилась и с требованием о взыскании алиментов на содержание Элины в суд не обращалась.

Таким образом, данным судебным актом подтверждается факт наличия экономической целесообразности единовременного снятия со счета в ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 150 000 долларов США в декабре 2016 г. с целью единоразового исполнения обязанностей по перечислению всей суммы алиментов до даты совершеннолетия дочери ответчика. Данным судебным актом также подтверждается не только экономическая целесообразность оспариваемой операции но и цель снятия наличных денежных средств.

Как было уже указано выше, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представило доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомлённости ответчика о финансовых проблемах банка.

Кроме того, из представленного в материалы дела уведомления Агентства по страхованию вкладов направленного в адрес Рахимова И.И. (т. 2) следует, что ответчик совершая оспариваемую операции обладал и иными денежными средствами размещенными на счетах в ПАО "Татфондбанк", что также свидетельствует о неосведомленности ответчика о финансовых затруднениях у Банка.

С учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора, а также положениями ст. 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что апелляционная жалоба на определение суда от 01 марта 2019 г. была подана 14 мая 2019 года, о чем свидетельствует информация о документе из системы "МОЙ АРБИТР".

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем указано на то, что о судебном акте стало известно после наложения ареста на расчетные счета ответчика.

Как установлено материалами дела, ответчик по обособленному спору судом первой инстанции был извещен о дате и времени судебного заседания по другому адрес: Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, ул. Советская, д. 66.

Так как Рахимов И.И. был извещен ненадлежащим образом дате и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции был восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С целью проверки доводов о неполучении обжалуемого судебного акта в установленный законом срок судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Управление ФМС по Республике Татарстан.

В суд апелляционной инстанции по запросу суда от УФМС России по Республике Татарстан поступила адресная справка на Рахимова И.И., который зарегистрирован по месту жительства (по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Верхняя Мактама, ул. Крупская, д. 28А).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; далее - Пленум N 12).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 Постановления Пленума N 12).

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 года по делу N А65-5821/2017 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк".

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2019 года по делу N А65-5821/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Татфондбанк" в пользу Рахимова Ильгиза Инсафовича, г.Альметьевск, 01 января 1970 г.р. г.Казань судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г.Казань выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова