Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 11АП-13682/19

г. Самара

23 сентября 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

до объявления перерыва:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Берестнева Н.А. по доверенности от 04.04.2018,

от ООО "Тентпроект" - Сергеев Я.П. по доверенности от 21.06.2019.

после объявления перерыва:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Галактионова Д.В. по доверенности от 22.08.2018,

от ООО "Тентпроект" - Сергеев Я.П. по доверенности от 21.06.2019.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" (11АП-13682/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО "Тентпроект" об оспаривании сделки должника по делу N А65-5821/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 г. N 71.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.12.2017 поступило заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделок должника по списанию денежных средств со счета заемщика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 к участию привлечены заинтересованные лица - Яппаров Радик Мирхатович, Ахметсагиров Ирек Кирамович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 по делу N А65-5821/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов"обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.07.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.09.2019.

Протокольным определение от 10.09.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО "Тентпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение от 10.07.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Тентпроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 по делу N А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Списание и перечисление денежных средств с расчетного счета клиента, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д. в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Банковские операции, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка.

Таким образом, для признания оспариваемых банковских операций недействительными, совершенными с предпочтением, конкурсному управляющему по общим правилам о доказывании необходимо было подтвердить их выход за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе доказать наличие признаков недобросовестности в поведении участников банковской операции.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Тентпроект" заключено дополнительное соглашение от 24.05.2016 о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 15НС/16 к договору банковского счета от 19.01.2010, согласно которому Банк открыл ООО "Тентпроект" как заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности 7 000 000 рублей, заёмщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 и N ОД-4537 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании ПАО "Татфондбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности; оценка сделки на предмет ее действительности направлена на достижение результата, при котором применение последствий недействительности сделки приводит к выравниванию правового положения кредиторов.

В этой связи судебная коллегия считает, что при рассмотрении спорных правоотношений следует принимать во внимание правовую позицию, нашедшую отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), применительно к которой, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений, условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на начало 08 декабря 2016 на расчетном счете ООО "Тентпроект" в ПАО "Татфондбанк" денежных средств не имелось, а поступившие на расчетный счет ООО "Тентпроект" денежные средства в размере 12 420 000 рублей от АО "Роспан Интернешнл" зачислены с его расчетного счета в Банке ВБРР.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора операции на общую сумму 11 997 229 рублей 41 коп. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Тентпроект" в ПАО "Татфондбанк" в счет исполнения обязательств по соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) по возврату кредита и уплате процентов произведены за счет денежных средств, поступивших 08 декабря 2016 от АО "Роспан Интернешенл" из вне.

Таким образом, ответчик не находился в положении сходном с ситуацией в которой находились другие клиенты Банка, сделки по распоряжению денежными средствами которых оспорены и признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве, так как денежные средства поступили из вне, а погашение произведено непосредственно Банком в отношении заемных средств, находившихся весь этот период на счете ответчика в кредитной организации.

Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения от 24.05.2016 о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 15НС/16 сумма кредита должна быть возвращена заёмщиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента её получения.

Таким образом, погашение в ходе оспариваемых банковских операций сумм кредита и уплата процентов не носило досрочного характера, поскольку сторонами в вышеуказанном пункте соглашения о кредитовании не установлена конкретная дата возврата кредита, а заёмщику предоставлена возможность погашения кредита в любой день в течение 60 дней с даты его получения.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, кредит и проценты досрочно не уплачивались, а при совершении оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора операций не использовался корреспондентский счет банка, поскольку денежные средства списаны с расчетного счета ООО "Тентпроект" и зачислены на счета бухгалтерского учета банка, имеющих нумерацию N 45201 (суммы кредита "овердрафт") и N 47427 ("требования по получению процентов) по Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях.

При таких обстоятельствах произведенные платежи нельзя квалифицировать как технические проводки.

В этой ситуации, даже при наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки по погашению кредита в период после формирования официальной картотеки, признание только ее недействительной не приведет к восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок и не отвечает цели законодательного регулирования оспаривания сделок в рамках дела о признании несостоятельным банкротом должника - кредитной организации

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2019 N Ф06-23797/2017.

Из материалов дела также усматривается, что сопоставимые по суммам с оспариваемыми банковские операции по погашению кредита и уплате процентов по соглашению от 24.05.2016 о кредитовании банковского счета (об овердрафте) с расчетного счета ООО "Тентпроект" в ПАО "Татфондбанк" совершались на регулярной основе неоднократно (29 раз), начиная с 23 июня 2016.

Данные обстоятельства Банком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве о том, что не могут быть оспорены сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции изложенной в постановлении суда кассационной инстанции от 09.04.2019 по данному делу (Ф06-23797/2017), вынесенному по аналогичным обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции правомерно не применил к рассматриваемому обособленному спору пункт 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве о презумпциях необычности сделки, поскольку корреспондентский счет Банка при совершении оспариваемых банковских операций не использовался, досрочное погашение кредита также не производилось.

В апелляционной жалобе Агентство по страхованию вкладов указывает на необходимость применения в настоящем обособленном споре разъяснения, содержащегося в п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Кроме того, ссылается на то, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21700/2017 признаны непредоставленными суммы кредита 08.12.2016 и 13.12.2016, размер предпочтения необходимо устанавливать не исходя из установленной в договоре о кредитовании суммы лимита кредитования, а исходя из общей суммы совершенных платежей.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

В разъяснении, содержащемся в п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не содержится положений о неприменении к указанным сделкам пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве о том, что не могут быть оспорены сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, совершаемой должником.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости суммирования всех платежей при совершении предпочтительных ( при условии, что они не являются необычными) сделок по погашению задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии являются отклоняются, поскольку согласно п. 12.1. Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии и при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик.

Кроме того, требование о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Тентпроект" перед ПАО "Татфодбанк" по дополнительному соглашению от 24.05.2016 о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 15НС/16 в части сумм по операциям погашения кредита и уплате процентов 12.12.2016 - 375 717 рублей 88 копеек, 12.12.2016 - 12 682 рублей 12 копеек, 13.12.2016 - 5 496 775 рублей 02 копеек, 13.12.2016 - 3 224 рублей 98 копеек является незаконным и необоснованным, поскольку кредит 08.12.2016 и 13.12.2016 ООО "Тентпроект" не предоставлялся, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-21700/2017.

Соответственно, отсутствует задолженность, которую заявитель требует восстановить.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в ПАО "Татфондбанк" картотеки неисполненных платежных поручений, что свидетельствует о необычности оспариваемых банковских операций отклоняются, поскольку оспариваемые банковские операции через корреспондентский счет кредитной организации не совершались.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28 марта 2019 N 304-ЭС16-17384(21) указал на то, что в случае, если корреспондентский счет не был использован при совершении оспариваемых банковских операций, то презумпция, установленная в подпункте 1 пункта 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Из представленных заявителем в материалы дела банковских ордеров от 08.12.2016, 12.12.2016, 13.12.2016 следует, что Банком списаны денежные средства с расчетного счета ООО "Тентпроект" N "40702810311000002286 и зачислены на счета бухгалтерского учета филиала "Челнинский" ПАО "Татфондбанк" N 45201810911000000333 при погашении сумм кредита и N 47427810811000010438 при погашении суммы процентов.

Таким образом, оспариваемые операции через корреспондентский счет головной организации ПАО "Татфондбанк" N 30101810100000000815 не совершались.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 по делу N А65-5821/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО "Тентпроект" об оспаривании сделки должника по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова