Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 11АП-14595/19

г.Самара

03 октября 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лецитал" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года (судья Коротенко С.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Лецитал" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

с участием:

от ООО "Лецитал" - Гущин И.А., по доверенности от 26.12.2018,

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Берестнев Ю.В., по доверенности от 04.04.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. публичное акционерное общество "Татфондбанк" г. Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО "Лецитал", с учетом принятого судом уточнения, о признании недействительными сделками банковских операций и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделками:

- Банковская операция по переводу 08.12.2016 со счета ООО "Лецитал" N 40702810449000000191 денежных средств в сумме 593 000,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по договору N 1 от 15.04.13 г. за товар (лецитин).Сумма 593000-00 В т.ч. НДС (18%) 90305-08".

- Банковская операция по переводу 13.12.2016 со счета ООО "Лецитал" N 40702810449000000191 денежных средств в сумме 596 000,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по договору N 1 от 15.04.13 г. за товар (лецитин). Сумма 596000-00 в т.ч. НДС (18%) 90915-25".

- Банковская операция по переводу 08.12.2016 со счета ООО "Лецитал" N 40702810449000000191 денежных средств в сумме 1 500 000,00 руб. на счет Ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Перечисление собственных денежных средств. Сумма 1500000-00 Без налога (НДС)".

- Банковская операция по переводу 08.12.2016 со счета ООО "Лецитал" N 40702810449000000191 денежных средств в сумме 590 000,00 руб. на счет ООО "Лецитал" в другой кредитной организации с назначением платежа "Перечисление собственных денежных средств.Сумма 590000-00 Без налога (НДС)".

Применены последствия недействительности сделок:

- Взысканы с ООО "Лецитал" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежные средства в размере 593 000,00 руб. Восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Лецитал" в размере 593 000,00 руб.

- Взысканы с ООО "Лецитал" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежные средства в размере 596 000,00 руб. Восстановленаолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Лецитал" в размере 593 000,00 руб.

- Взысканы ООО "Лецитал" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. Восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Лецитал" в размере 1 500 000,00 руб.

- Взысканы с ООО "Лецитал" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежные средства в размере 590 000,00 руб. Восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Лецитал" в размере 590 000,00 руб.

- Взысканы с ООО "Лецитал" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 593 000,00 руб. по ставке 7,25% годовых за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

- Взысканы с ООО "Лецитал" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 596 000,00 руб. по ставке 7,25% годовых за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

- Взысканы с ООО "Лецитал" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 500 000,00 руб. по ставке 7,25% годовых за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

- Взысканы с ООО "Лецитал" в пользу ПАО "Татфондбанк" за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 590 000,00 руб. по ставке 7,25% годовых за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

- Взыскано с ООО "Лецитал" в пользу ПАО "Татфондбанк" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдана ПАО "Татфондбанк" справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лецитал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих применить презумпцию, изложенную в пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а именно: согласно копии ответа Северо-Западного ГУ Банка России от 26.10.2018 очередь неисполненных в срок распоряжений по корреспондентскому субсчету N 30101810500000000899 Филиала "Петербургский" за период с 30.11.2016 по 14.12.2016 отсутствовала; не доказаны мотивы отклонения платежных поручений от 07.12.2016; не доказано, что ООО "Лецитал" знало о наличии неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету этой же кредитной организации. Также ООО "Лецитал" указывает на неправомерную ссылку суда первой инстанции на Положение о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения 27.02.2017 N 579-П, поскольку оно утверждено после совершения оспариваемых банковских операций. Кроме того, ООО "Лецитал" ссылается на неполное исполнение судом первой инстанции указаний Арбитражного суда Поволжского округа при новом рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Лецитал" поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя жалобы, представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2012 между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Лецитал" заключен договор банковского счета резидента N 4720191 от 03.10.2012, на основании которого ответчику открыт счет N 40702810449000000191.

По поручению ООО "Лецитал" ПАО "Татфондбанк" через корреспондентский субсчет филиала "Петербургский" совершены следующие банковские операции:

08.12.2016 со счета ООО "Лецитал" N 40702810449000000191 перечислены денежные средства в сумме 593 000,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по договору N 1 от 15.04.13 г. за товар (лецитин).Сумма 593000-00 В т.ч. НДС (18%) 90305-08".

13.12.2016 со счета ООО "Лецитал" N 40702810449000000191 перечислены денежные средства в сумме 596 000,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по договору N 1 от 15.04.13 г. за товар (лецитин). Сумма 596000-00лВ т.ч. НДС (18%) 90915-25".

08.12.2016 со счета ООО "Лецитал" N 40702810449000000191 перечислены денежные средства в сумме 1 500 000,00 руб. на счет Ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Перечисление собственных денежных средств. Сумма 1500000-00 Без налога (НДС)".

08.12.2016 со счета ООО "Лецитал" N 40702810449000000191 перечислены денежные средства в сумме 590 000,00 руб. на счет Ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Перечисление собственных денежных средств.Сумма 590000-00Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что к спорным платежам подлежит применению презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, так как все спорные платежи были совершены с нарушением календарной очередности исполнения распоряжений клиентов, установленной ГК РФ, при наличии картотеки неисполненных платежных поручений на корреспондентском счете филиала "Петербургский", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя судебные акты, принятые по настоящему обособленному спору, Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что судами применена презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, без учета доводов ответчика о том, что спорные банковские операции были проведены не через корреспондентский счет головного офиса N 30101810100000000815, к которому относятся представленные конкурсным управляющим документы подтверждающие наличие картотеки неисполненных платежных поручений с 29.11.2016, а через корреспондентский субсчет филиала "Петербургский", а также о том, что такие операции регулярно им совершались для осуществления расчетов с контрагентами с основного расчетного счета.

Указал, что при новом рассмотрении данного спора следует проверить, имелись ли в действиях ООО "Лецитал" при совершении оспариваемых банковских операций признаки недобросовестности, выяснить мотивы перечисления средств на свой же счет в иной кредитной организации и с учетом установленных обстоятельств определить, совершены ли сделки в обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, с учетом указаний Арбитражного суда Поволжского округа, исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Изложенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции, поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в пункте 35.3 постановления Пленума N 63 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716).

Как установлено выше, оспариваемые сделки совершены со счета ответчика, открытого в филиале "Петербургский" ПАО "Татфондбанк", 08.12.2016 и 13.12.2016.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела доказательствам 07.12.2016 в филиал "Петербургский" ПАО "Татфондбанк" поступило платежное поручение клиента банка ООО "Агрологос" N 438 на сумму 562 248 руб. с назначением платежа "100%-ная предварительная оплата по Счету 28 от 07.12.2016 за услуги по обслуживанию техники согласно Договора 3-2908 от 29.08.2016, в том числе НДС 85766.64", которое не было исполнено в день его поступления в банк и неисполненный платеж был зачислен на счет N30223810400000000001, на котором учитываются незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России, что подтверждается выпиской по счету N30223810400000000001 и 07.12.2016 был зачислен на счет N47418810300000006754 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Указанный счет является доказательством наличия картотеки к корреспондентскому субсчету филиала "Петербургский" в Банке России.

Кроме неисполненного платежного поручения ООО "Агрологос" 07.12.2016 по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском субсчете филиала "Петербургский" не были исполнены следующие платежные поручения клиентов филиала "Петербургский":

- платежное поручение ООО "Нева-МеталлТрэид" от 07.12.2016 N 2635 на сумму 617946,48 руб. с назначением платежа: "Страховые взносы в Федеральный фонд ОМС. (400000500367368 - рег.номер в ТФОМС ) за 11.2016 г".

- платежное поручение ООО "Нева-МеталлТрэид" от 07.12.2016 N 2642 на сумму 714268,80 руб. с назначением платежа: "Оплата за товар по дог. КД/760/ЮМ от 27.10.2016 г., сч. 199 Сумма 714268-80, в т.ч. НДС(18%) 108956-26".

* платежное поручение ООО "Нева-МеталлТрэид" от 07.12.2016 N 2646 на сумму 375601,82 руб. с назначением платежа: "Оплата за услуги по дог.935/ОС от 01.09.2016, сч.458,457,459 Сумма 375601-82,в т.ч. НДС(18%) 57295-19".

* платежное поручение ООО "Сервис гарант" от 07.12.2016 N 949 на сумму 787 073,91 руб. с назначением платежа: "Оплата за товар по товарной накладной No 3119 от 23.11.2016, в том числе НДС 120062.12".

* платежное поручение ООО "ТЛК" от 07.12.2016 N 128 на сумму 863 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету No 115 от 28.11.2016 за масло нерафинированное, в том числе НДС 1000.00 % - 784 545,45".

* платежное поручение ООО "ХОЛЬЦПАРТНЕР" от 07.12.2016 N 8 на сумму 1 810 028,00 руб. с назначением платежа: "Частичный возврат денежных средств по договору ХОЛ-06 от 29.06.2016 г. в связи с закрытием расчетного счета. Сумма 1 810 028, 00, в т.ч. НДС (18%) 276105-97".

Все вышеуказанные платежи, не проведенные через корреспондентский субсчет филиала "Петербургский" по причине недостаточности на нем денежных средств, были зачислены 07.12.2016 на счет N 47418810300000006754 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", о чем свидетельствуют приложенные к объяснениям выписки по указанному счету.

Таким образом, все спорные операции были совершены в период с 08.12.2016 по 13.12.2016 через корреспондентский субсчет филиала "Петербургский" с нарушением календарной очередности исполнения распоряжений клиентов, при наличии картотеки неисполненных платежных поручений к указанному корреспондентский субсчету, что образует презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Следовательно, ни один из спорных платежей не может считаться совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку картотека на корреспондентском счету филиала "Петербургский" сформировалась с 07.12.2016, а спорные платежи, совершенные через корреспондентский субсчет филиала "Петербургский" после 07.12.2016, были совершены с нарушением календарной очередности установленной ГК РФ, следовательно, к ним подлежит применению презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

При таких условиях, с учетом факта неисполнения требований иных клиентов филиала "Петербургский" с 07.12.2016, а также наличия официальной картотеки, подлежит применению подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, свидетельствующий о выходе спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно презумпции, изложенной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536), при наличии у должника иных кредиторов (клиентов), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете ПАО "Татфондбанк" остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных ПАО "Татфондбанк" платежных документов его клиентов.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме N 0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник имел неисполненные, из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, распоряжения клиентов по переводу денежных средств (16 483 платежных документа клиентов) на общую сумму 4 140 629 045 руб. 66 коп., что также подтверждается выписками по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", утвержденному Банком России в Положении о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения 27.02.2017 N 579-П.

При определении признака недостаточности денежных средств у ПАО "Татфондбанк" на дату совершения спорных операций, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно: наличие у должника с 29.11.2016 скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, от 26.02.2018, от 03.05.2018, от 31.05.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018) и формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений с 08.12.2016 (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, от 23.01.2018, от 28.02.2018, от 21.03.2018, от 22.03.2018, от 10.05.2018, от 17.05.2018, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.1018, от 0.03.2018, от 30.05.2018, от 15.06.2018).

На основании анализа представленных конкурсным управляющим платежных поручений и выписки по счету судом первой инстанции установлено неисполнение с 07.12.2016 распоряжений (платежных поручений) клиентов ПАО "Татфондбанк" из-за недостаточности средств на корреспондентском субсчете Санкт-Петербургского филиала банка, который был использован для выполнения оспариваемых операций. При этом суд учтено, что согласно информации о ходе работы по установлению требований кредиторов и ведению реестра, представленной конкурсным управляющим, по состоянию на 01.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования 17 679 кредиторов на сумму 137 584 087,84 тыс. руб., из которых 11 726 требований на сумму 70 360 138 тыс. руб. - кредиторов первой очереди.

Доказательства того, что распоряжения клиентов не исполнялись по иным причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные банковские операции от 08.12.16 и 13.12.2016 осуществлены в период наличия в банке сформированной картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка (в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения) и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем требования заявителя о признании оспариваемых сделок недействительными подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п.35.2 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) необходимо учитывать следующее.

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 установлено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

В порядке применения двусторонней реституции суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ПАО "Татфондбанк" спорных сумм по оспариваемым сделкам; восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед ответчиком в размере спорных сумм; взыскании с ответчика в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,75% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Ссылка ООО "Лецитал" на копию ответа Северо-Западного ГУ Банка России от 26.10.2018, согласно которому очередь неисполненных в срок распоряжений по корреспондентскому субсчету N 30101810500000000899 Филиала "Петербургский" за период с 30.11.2016 по 14.12.2016 отсутствовала, подлежит отклонению, поскольку наличие неисполненных в срок распоряжений по указанному субсчету подтверждается материалами дела, у ГУ Банка России такая информация могла отсутствовать.

Более того, судами по аналогичным обособленным спорам в рамках данного дела суды неоднократно исследовали обстоятельства о наличии картотеке в Филиале "Петербургский" и установили, что картотека на дном счете образовалась именно 07.12.2016.

Довод ООО "Лецитал" о неправомерной ссылке суда первой инстанции на Положение о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения 27.02.2017 N 579-П подлежит отклонению, т.к. свои выводы суд первой инстанции основывал на обстоятельствах, установленных совокупностью представленных в дело доказательств, и руководствовался не только эти Положением.

ООО "Лецитал" также заявил довод о том, что оспариваемые платежи совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности должника в отсутствие признаков недобросовестности, а суд первой инстанции это не проверил, хотя суд кассационной инстанции обращал на это внимание.

Между тем, из материалов дела усматривается, что большая часть перечислений имела место со счета ответчика в ПАО "Татфондбанке" на счет ответчика в другом банке, и убедительных обоснований для чего он это делал, ответчик в суд не представил, поэтому такие перечисления нельзя отнести к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности. Более того, суд первой инстанции установил наличие картотеки неисполненных платежей на момент совершения оспариваемых платежей, т.е. презумпцию, предусмотренную подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, что является достаточным для призвания сделки выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя и уплачена им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова