Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 11АП-11821/19

г. Самара

01 октября 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от ООО "Марма" - Пашковского С.В. по доверенности от 01.08.2018,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-5821/2017 (судья Коновалов Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на заявителя (ГК "АСВ"), и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации; назначено судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, на 10.04.2018 г. в 09 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г.Казань, ул. Ново - Песочная, д. 40, этаж 3, зал 3.04.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 г. N 71.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.12.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику ООО "Марма" о признании недействительной сделкой банковскую операцию по переводу 30.11.2016 г. со счёта ответчика N 40702810453000000967 денежных средств в сумме 1323000 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО "Райффайзенбанк" в лице Сибирского филиала в г. Новосибирске.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 г. в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего спорная операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, поскольку совершена 30.11.2016 через корреспондентский счет головного офиса Банка с нарушением очередности, установленной ГК РФ, в обход других ожидающих платежей, поэтому в рассматриваемом случае подлежит применению подпункт 1 пункт 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-03 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года апелляционная жалоба ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 сентября 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "МАРМА" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Марма", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 07 июня 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком заключен договор банковского счета N 40702810453000000967. Банком 30.11.2016 г. по поручению ответчика осуществлен перевод денежных средств через корреспондентский счет Банка на счет ответчика в другой кредитной организации в сумме 1323000 руб. с назначением платежа "Перечисление собственных средств НДС нет".

Спорные сделки (фактический перевод средств) совершены 30.11.2016. ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорные банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации.

При этом в ПАО "Татфондбанк" с 08.12.2016 начато формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений (сам счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" был создан 07.12.2016).

Кроме того, у должника имелась "скрытая" картотека в период с 29.11.2016 по 08.12.2016, что установлено судом из письма Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение-Национальный банк по Республике Татарстан от 27.12.2017 N Т492-10-2-6/3 9273ДСП, направленного в адрес конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" Захваткина М.Е.

Полагая, что ООО "Марма" получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, при наличии осведомленности о текущем положении в банке конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорная операция относится к обычной хозяйственной деятельности как для банка, так и для клиента.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 35.3 постановления Пленума N 63 содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не подлежала расширительному истолкованию.

Исходя из буквального толкования нормы она применима, если:

имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету) и в той же валюте, который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Изложенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.(определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716).

Согласно пояснениям ответчика ООО "Марма", данным в суде первой инстанции, списание денежных средств с его счета по спорной банковской операции было произведено 29.11.2016 не через корреспондентский счет головного офиса N 30101810100000000815, а через корреспондентский субсчет N 30101810200000000886 филиала "Новосибирский" в котором у него и открыт расчетный счет.

При этом картотека неисполненных платежных документов к корреспондентскому субсчету Новосибирского филиала Банка N 30101810200000000886 по состоянию на 29.11.2016 и 30.11.2016 отсутствовала.

Распоряжение ответчика поступило в филиал банка 29.11.2016 г. в 07 час. по московскому времени (11 час. по Новосибирскому времени). Деньги были списаны со счета ответчика 14 час. 04 мин по московскому времени (в 18 час. 04 мин. по Новосибирскому времени).

Таким образом, оспариваемая сделка (фактический перевод средств) совершена 30.11.2016 на основании распоряжения ответчика, поступившего в Новосибирский филиал ПАО "Татфондбанк", 29.11.2016.

В определении Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016, указано, что само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет, в том числе через счета в филиале.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами по делу, что первые неисполненные платежные поручения в Новосибирском филиале ПАО "Татфондбанк" имели место только 02.12.2016, т.е. оспариваемая сделка совершена до образования "скрытой" картотеки на счете филила, поэтому заявитель не доказал наличие презумпции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Факт отсутствия в спорный период картотеки по корреспондентскому субсчету Новосибирского филиала Банка подтверждается письмом Сибирского главного управления Банка России, которое приобщено к материалам дела.

Вывод об отсутствии недостаточности средств на счете филиала "Новосибирский" на момент совершения спорной операции также установлен в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 г. по настоящему делу.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемый платеж совершен в пределах обычной хозяйственной деятельности Новосибирского филиала Банка, т.е. в порядке календарной очередности согласно п. 1 ст. 855 ГК РФ, поскольку факт наличия картотеки (очереди) неисполненных платежных документов субсчету филиала и отсутствие денежных средств на данном субсчете на момент совершения оспариваемых операций конкурсным управляющим не доказан.

Также конкурсный управляющий не доказал, что совершение ответчиком оспариваемой сделки выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В подтверждение собственной добросовестности ООО "Марма" наряду с доводами об отсутствии неисполненных платежных поручений на корреспондентском субсчете в Новосибирском филиале ПАО "Татфондбанк" в момент совершения спорной банковской операции привело доводы о том, что перевод денежных средств был обусловлен характером взаимоотношений группы компаний, в которую входит ООО "Марма", перед АО "Райффайзенбанк" и такие банковские операции ранее неоднократно производились ООО "Марма", что не оспаривалось конкурсным управляющим.

Ответчик пояснил, что во исполнение кредитных обязательств перед АО "Райфайзенбанк" с августа 2016 г. он фактически использовал расчетный счет, открытый в Новосибирском филиале должника как транзитный, осуществляя регулярные аналогичные переводы торговой выручки. При этом, только за ноябрь 2016 г. было осуществлено 12 переводов на общую сумму 12 088 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Марма" вело обычную хозяйственную деятельность и по состоянию на 30.11.2016 не располагало сведениями о финансовых проблемах ПАО "Татфондбанк".

Принимая во внимание правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016, с учётом того, что в рассматриваемом случае оспариваемая операция от 30.11.2016, совершена до момента возникновения ситуации недостаточности средств на счете филиала "Новосибирский", а доказательства того, что оспариваемые банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности и имеются признаки недобросовестности в поведении ООО "Марма" в материалах дела отсутствуют и не представлены конкурсным управляющим должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительной оспариваемой банковской операции.

С учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 07 июня 2019 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 г. по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев