Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 11АП-15130/19

г. Самара

22 октября 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2019 апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 (судья Андреев К.П.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по досрочному возврату Сабирову Эмилю Робертовичу вклада и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

при участии в заседании:

от Сабирова Эмиля Робертовича - Хузина А.А., доверенность от 15.05.2019,

от конкурсного управляющего должника - Берестневой Н.А., доверенность от 04.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными следующих банковских операций:

- по досрочному возврату Сабирову Эмилю Робертовичу вклада, размещенного в банке на основании договора банковского вклада N 108576067 от 04.04.2016, путем выдачи Сабирову Эмилю Робертовичу 02.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 35 000 долларов США,

- по досрочному возврату Сабирову Эмилю Робертовичу вклада, размещенного в банке на основании договора банковского вклада N 108573867 от 04.04.2016, путем выдачи Сабирову Эмилю Робертовичу 02.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 1 500 005 руб. 75 коп.,

и применении последствий ее недействительности в следующем виде:

- взыскания с Сабирова Эмиля Робертовича в пользу ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 35 000 долларов США и 1 500 005 руб. 75 коп.,

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед Сабировым Эмилем Робертовичем в размере 35 000 долларов США по счету N 4236840200000001334, открытому в ПАО "Татфондбанк" на основании договора банковского вклада N108576067 от 04.04.2016,

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед Сабировым Эмилем Робертовичем в размере 1 500 005 руб. 75 коп., по счету N 42306810100000045381, открытому в ПАО "Татфондбанк" на основании договора банковского вклада N108573867 от 04.04.2016,

- взыскания с Сабирова Эмиля Робертовича в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке Банк России в размере 7,75% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 по делу N А65-5821/2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 по делу N А65-5821/2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А65-5851/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 обособленный спор по апелляционной жалобе принят к производству с назначением судебного заседания на 15.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на совершение сделок в течение месяца до назначения временной администрации с предпочтением пред другими клиентами, чьи распоряжения не были исполнены ввиду недостаточности денежных средств, на нетипичный характер сделок, поскольку денежные средства были сняты ответчиком досрочно.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Отменяя Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, суд кассационной инстанции в Постановлении от 22.08.2019 указал на необходимость исследования отношений сторон, предшествовавших совершению оспариваемых сделок по договорам банковского вклада, по которым ответчиком ранее совершались операции по досрочному снятию денежных средств; на необходимость исследования обстоятельств, связанных с выплатой ответчику страхового возмещения.

Кроме того, Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении указал, что в суде кассационной инстанции ответчиком приведено обоснование мотивов досрочного снятия им денежных средств.

Исследовав материалы дела, оценив с учетом указаний суда кассационной инстанции доводы апелляционной жалобы, отзывов ответчика на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком были заключены договоры банковского вклада N 108576067 от 04.04.2016 и N 108573867 от 04.04.2016. Впоследствии 02.12.2016 совершены спорные операции.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель ссылался на то, что спорная банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации с нарушением очередности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что ответчик не мог знать о неплатежеспособности банка, указав, что клиентам банка, в частности, физическим лицам, не может и не должно быть известно о ведении "скрытой картотеки"; риски, а равно последствия ее ведения должны относиться не на добросовестных клиентов и контрагентов, а на банк, который допускает ведение "скрытой картотеки". Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были выданы ответчику наличными через кассу банка.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016. Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

В соответствии с пунктом 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Установленные параграфом 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу NА41-16922/2011, действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Положения подп. 5 п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, действительно, не применяются к платежам, осуществленным через кассу банка наличными денежными средствами.

Вместе с тем, в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Аналогичный подход изложен в ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2013 N 1048-О изложил позицию, согласно которой пункты 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию (оказание предпочтения) и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Существо обычной хозяйственной деятельности состоит в том, что она является типичной, не отклоняющейся от обычного развития событий. Отклонение, в свою очередь, свидетельствует о наличии специальных мотивов совершения сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Списание и перечисление денежных средств с расчетного счета клиента, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д. в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Банковские операции, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка.

Таким образом, для признания оспариваемых банковских операций недействительными, совершенными с предпочтением, конкурсному управляющему по общим правилам о доказывании необходимо было подтвердить их выход за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе доказать наличие признаков недобросовестности в поведении участников банковской операции.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки являются для ответчика и банка типичными, сделки, аналогичные оспариваемым, ранее совершались ответчиком.

Как указано выше, между ответчиком и банком были заключены договоры банковского вклада от 04.04.2016 N 108576067 и N 108573867. Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам ответчика, открытым на основании указанных договоров банковского вклада операции по снятию денежных средств совершались ответчиком и ранее (26.10.2016), в результате их совершения была снята большая часть размещенных во вклады денежных средств.

После совершения оспариваемых сделок на счетах (вкладах) должника не осталось денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 10 пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.

Доказательства выплаты ответчику страхового возмещения конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ответчик приводил доводы о наличии у него оснований для досрочного снятия денежных средств.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции ответчик представил при письменном ходатайстве документы в обоснование своих доводов в данной части (вх. N 15310 от 14.10.2019).

Потребность в наличных денежных средствах мотивировал необходимостью оплаты услуг адвоката, поскольку в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, а также необходимостью оплаты ремонтных работ в жилом помещении, принадлежащем ответчику.

Данные доводы подтверждены доказательствами, представленными ответчиком и приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также с учетом указаний суда кассационной инстанции и сложившейся судебной практики по подобного рода спорам в целях проверки изложенных доводов о добросовестности ответчика и целей снятия денежных средств.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров