Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 11АП-14229/19

г. Самара

22 октября 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года (судья Гарапшина Н.Д.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Таймасову Рашиду Ниазовичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего Тймасова Р.Н. - Ахметшина М.Р., общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" Кондратьева Ивана Сергеевича, "Тимер Банк" (публичное акционерное общество),

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Берестнева Н.А., по доверенности от 04.04.2018, Берестнев Ю.В., по доверенности от 04.04.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. публичное акционерное общество "Татфондбанк" г. Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки - соглашений от 20.09.2016 о расторжении договоров поручительства N 30/15-2 от 09.12.2015, N22/15-2 от 27.10.2015, N 17/14-3 от 28.10.2014, N 15/14-3 от 16.10.2014, N 14/15-1 от 05.08.2015, N 12/16-2 от 15.04.2016, N 21/14-3 от 15.12.2014, N 1/15-1 от 20.02.2015, N 17/15-3 от 16.09.2015, заключенных с Таймасовым Р.Н. в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Роял Тайм Групп", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2019. В судебном заседании 08.10.2019 судом объявлялся перерыв до 15.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (до и после перерыва в судебном заседании) поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить и признать недействительной оспариваемую сделку как совершенную при злоупотреблении сторонами своими правами, направленную на причинение вреда как должнику, так и его кредиторам.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Таймасовым Р.Н. (поручитель) и должником (кредитор) заключены договоры поручительства N 30/15-2 от 09.12.2015, N22/15-2 от 27.10.2015, N 21/14-3 от 15.12.2014, N17/14-3 от 28.10.2014, N 15/14-3 от 16.10.2014, N 12/16-2 от 15.04.2016, N 1/15-1 от 20.02.2015, N 17/15-3 от 16.09.2015, N 14/15-1 от 05.08.2015, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Роял Тайм Групп" (заемщик) по кредитным договорам NКК30/15 от 09.12.2015, NКК22/15 от 27.10.2015, NКК21/14 от 15.12.2014, NКК17/14 от 28.10.2014, NКК15/14 от 16.10.2014, NКК12/16 от 15.04.2016, NКК1/15 от 20.02.2015, NКК07/15 от 28.04.2015, NКК12/15 от 10.07.2015, NКК17/15 от 16.09.2015, NКК14/15 от 05.08.2015.

Соглашениями от 20.09.2016 заключенные между должником и Таймасовым Р.Н. договоры поручительства N 30/15-2 от 09.12.2015, N22/15-2 от 27.10.2015, N 21/14-3 от 15.12.2014, N17/14-3 от 28.10.2014, N 15/14-3 от 16.10.2014, N 12/16-2 от 15.04.2016, N 1/15-1 от 20.02.2015, N 17/15-3 от 16.09.2015, N 14/15-1 от 05.08.2015 расторгнуты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент расторжения договоров поручительства признаков неплатежеспособности у Банка не было и в конечном итоге в декабре 2016 года задолженность по кредиту была погашена.

Между тем, судом первой инстанции не учтены существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Доказательств недействительности сделок на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявителем не представлено в достаточной степени, поскольку расторжение поручительства нельзя признать как неравноценная сделка, к тому же она заключена с незаинтересованным по отношению к должнику лицом, что исключает ее оспаривание по п.2 статьи.

В то же время пороки сделки выходят за пределы оспаривания, предусмотренные специальными нормами закона.

В частности, в силу п. 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия(бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, сложившаяся судебная практика исходит из того, что не может быть признано добросовестным поведение лица, уполномоченного совершать сделки от имени юридического лица, если данное лицо заключило сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Из материалов дела усматривается, что при заключении оспариваемых соглашений руководитель Банка действовала без учета интересов Банка, ее действия по заключению оспариваемого соглашения не отвечали интересам Банка, поскольку на момент заключения такого соглашения кредит не только не был погашен в полном объеме, но и были грубые нарушения графика его погашения, что свидетельствовало о том, что заемщик, с учетом его финансового положения не сможет его погасить не только в пределах установленного графика, но и на момент окончания действия договора.

При этом, каких-либо иных договоров, направленных на обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам Банком заключено не было, в связи с чем Банк без каких-либо разумных и убедительных обоснований утратил возможность получить удовлетворение своих требований к заемщику по кредитному договору за счет взыскания денежных средств с поручителя.

Таким образом, руководство Банка действовало явно в противоречии с интересами Банка и заключила сделку на заведомо невыгодных условиях.

Недобросовестный характер действий Банка не мог быть не понятен ответчику, поскольку последнему как участнику гражданского оборота, обязанному действовать добросовестно с должной степенью заботливости и осмотрительности, не могло быть не понятно, что руководство Банка, совершая оспариваемую сделку без каких-либо разумных и убедительных обоснований, создает ситуацию незащищенности интересов Банка, а, следовательно, и вкладчиков (кредиторов) Банка в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по пролонгированному на нерыночных условиях кредитному договору.

Суд первой инстанции ссылается на то, что на тот момент Банк не обладал признаками неплатежеспособности, более того, все кредиты, которыми обеспечивалось поручительство, погашены.

Однако наличие (отсутствие) признаков неплатежеспособности банка или заемщика не является тем обстоятельством, которое оправдывает правомерность расторжения договоров поручительства, поскольку, как указано выше, на момент расторжения договоров поручительства, кредит не был погашен, и убедительных доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами в суд не представлено.

Погашение по кредитам, на что указывает суд первой инстанции, имело место уже после расторжения договоров поручительства и в период наличия картотеки в Банке, поэтому, с учетом сложившейся судебной практики, погашение кредита нельзя признать состоявшимся, поэтому в настоящее время оно обжалуется.

В частности, отменяя судебные акты по оспариванию сделок, связанных с погашением в декабре 2016 г. кредитов, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 18.09.2019 указал на необходимость оценить то обстоятельство, что спорные сделки по погашению кредитных обязательств не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника, так как остаток денежных средств на счете общества "Роял Тайм Групп", использованных впоследствии в целях осуществления оспариваемых платежей, был сформирован непосредственно перед совершением сделок путем внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете ПАО "Татфондбанк", при наличии скрытой картотеки с 29.11.2016

В любом случае, заключение соглашений о расторжении поручительства от 20.09.2016 при отсутствии погашения кредитов направлено было на причинение вреда Банку, поскольку исключало возможность требовать погашения кредита с поручителей, что в конечном итоге способствовало ухудшению финансового состояния Банка и возникновения у Банка признаков неплатежеспособности. Через два месяца у Банка была отозвана лицензия и он признан несостоятельным (банкротом), поэтому данные обстоятельства могут служить основанием для привлечения контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу N А65-5821/2017 необходимо отменить, принять по делу новый судебный акт: признать недействительными соглашения от 20.09.2016 о расторжении договоров поручительства N 30/15-2 от 09.12.2015, N22/15-2 от 27.10.2015, N 17/14-3 от 28.10.2014, N 15/14-3 от 16.10.2014, N 14/15-1 от 05.08.2015, N 12/16-2 от 15.04.2016, N 21/14-3 от 15.12.2014, N 1/15-1 от 20.02.2015, N 17/15-3 от 16.09.2015, заключенных с Таймасовым Р.Н. в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Роял Тайм Групп"; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязанности Таймасова Рашида Ниазовича по договорам поручительства N 30/15-2 от 09.12.2015, N22/15-2 от 27.10.2015, N 17/14-3 от 28.10.2014, N 15/14-3 от 16.10.2014, N 14/15-1 от 05.08.2015, N 12/16-2 от 15.04.2016, N 21/14-3 от 15.12.2014, N 1/15-1 от 20.02.2015, N 17/15-3 от 16.09.2015, заключенных с Таймасовым Р.Н. в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Роял Тайм Групп".

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Таймасова Рашида Ниазовича в пользу ПАО "Татфондбанк" компенсацию государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3 000,00 рублей и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить ПАО "Татфондбанк" (ООО "Вектор права") излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года по делу N А65-5821/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными соглашения от 20.09.2016 о расторжении договоров поручительства N 30/15-2 от 09.12.2015, N22/15-2 от 27.10.2015, N 17/14-3 от 28.10.2014, N 15/14-3 от 16.10.2014, N 14/15-1 от 05.08.2015, N 12/16-2 от 15.04.2016, N 21/14-3 от 15.12.2014, N 1/15-1 от 20.02.2015, N 17/15-3 от 16.09.2015, заключенных с Таймасовым Р.Н. в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Роял Тайм Групп".

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить обязанности Таймасова Рашида Ниазовича по договорам поручительства N 30/15-2 от 09.12.2015, N22/15-2 от 27.10.2015, N 17/14-3 от 28.10.2014, N 15/14-3 от 16.10.2014, N 14/15-1 от 05.08.2015, N 12/16-2 от 15.04.2016, N 21/14-3 от 15.12.2014, N 1/15-1 от 20.02.2015, N 17/15-3 от 16.09.2015, заключенных с Таймасовым Р.Н. в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Роял Тайм Групп".

Взыскать с Таймасова Рашида Ниазовича в пользу ПАО "Татфондбанк" компенсацию государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3 000,00 рублей.

Возвратить ПАО "Татфондбанк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать с Таймасова Рашида Ниазовича в пользу ПАО "Татфондбанк" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова