Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 11АП-16142/19

г. Самара

29 октября 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимовой И.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Берестнева Н.А. по доверенности от 04.04.2018,

от АО "РГТ "Балтик" - Порфильева Т.А. по доверенности от 08.07.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" (11АП-16142/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ЗАО "РГТ Балтик" об оспаривании сделки должника по делу N А65-5821/2017 (судья Харин Р.С.) о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 г. N 71.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.12.2017 поступило заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной (оспариваются соглашения о расторжении договоров об ипотеке КК 1-15-5, КК 12-16, КК 15-14-5, заключенные с ЗАО "РТГ Балтик") (вх. 43225).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 по делу N А65-5821/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.08.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от АО "РГТ "Балтик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 28.08.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "РГТ Балтик" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО "Татфондбанк" (банк) и ООО "Роял Тайм Групп" (заемщик) заключены кредитные договоры, с учетом подписанных дополнительных соглашений к ним.

Обеспечение кредитных обязательств производилось с учетом заключенных договоров поручительства, а также договоров о последующей ипотеке.

16.10.2014 между ПАО "Татфондбанк" (залогодержатель) и ответчиком по заявлению (залогодатель) заключен договор о последующей ипотеке N КК 15/14-5 (кредитные договора N КК 15/14 от 16.10.2014 на сумму 40 000 000 руб., N КК 17/14 от 28.10.2014 на сумму 139 000 000 руб., N КК 21/14 от 15.12.2014 на сумму 181 115 000 руб.,), с последующей передачей в залог ПАО "Татфондбанк" перечисленных объектов недвижимости (раздел 2 договора).

К договору заключены дополнительные соглашения.

20.02.2015 между ПАО "Татфондбанк" (залогодержатель) и ответчиком по заявлению (залогодатель) заключен договор о последующей ипотеке N КК 1/15-5 (кредитный договор N КК 1/15 от 20.02.2015 на сумму 81 500 000 руб.), с последующей передачей в залог ПАО "Татфондбанк" перечисленных объектов недвижимости (раздел 2 договора).

К договору заключены дополнительные соглашения.

20.04.2016 между ПАО "Татфондбанк" (залогодержатель) и ответчиком по заявлению (залогодатель) заключен договор о последующей ипотеке N КК 12/16 (кредитные договора N КК 07/15 от 28.04.2015 на сумму 50 000 000 руб., N КК 12/15 от 10.07.2015 на сумму 100 000 000 руб., N КК 14/15 от 05.08.2015 на сумму 100 000 000 руб., N КК 17/15 от 16.09.2015 на сумму 100 000 000 руб., N КК 22/15 от 27.10.2015 на сумму 40 000 000 руб., N КК 30/15 от 09.12.2015 на сумму 40 000 000 руб., N КК 12/16 от 15.04.2016 на сумму 232 135 900 руб.), с последующей передачей в залог ПАО "Татфондбанк" перечисленных объектов недвижимости (раздел 2 договора).

К договору были заключены дополнительные соглашения.

По условиям договоров о последующей ипотеке залогодержатель как кредитор по определенному обязательству, наделялся правом получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

28.07.2016 между ПАО "Татфондбанк" в лице директора Департамента крупного бизнеса и проектного финансирования Якушкиной Р.Н., действующей на основании доверенности N 13-21/49430 от 25.11.2014 и ответчиком заключены соглашения о расторжении договоров об ипотеке N КК 1/15-5 от 20.02.2015, N КК 12/16 от 20.04.2016, N КК 15/14-5 от 16.10.2014.

Обращаясь в суд с настоящим требованием Банк ссылался на то, что сделки по расторжению договоров ипотеки, заключенных ответчиком в счет исполнения обязательств ООО "Роял Тайм Групп" перед ПАО "Татфондбанк" являются недействительными на основании ст. 10, ст. 174 ГК РФ, а также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на неправомерность заявленных требований и заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки ( 28.07.2016) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, тогда как АО "РТГ Балтик" не располагало информацией о возможных финансовых трудностях ПАО "Татфондбанк" и не могло располагать информацией о последующем - 15.12.2016, введении временной администрации, моратория и возбуждении в отношении ПАО "Татфондбанка" дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку приказы Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2016 о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов и введении временной администрации опубликованы в "Вестнике Банка России" N 112 от 21.12.2016.

Суд первой инстанции также установил, что права требования по кредитным договорам КК 21/14 от 15.12.2014, КК 17/15 от 16.09.2015, КК 12/15 от 10.07.2015, КК 07/15 от 28.04.2015, КК 01/15 от 20.02.2015 уступлены ПАО "Татфондбанк" в ПАО "Тимер Банк" по договору цессии от 24 октября 2016, а следовательно обязательства по указанным кредитным договорам у ООО "Роял Тайм Групп" перед ПАО "Татфондбанк" прекратились.

Вступившим в законную силу решением от 20.02.2018 по делу N А65-9066/2017 в удовлетворении требований ПАО "Тимер Банк" у ПАО "Татфондбанк" о признании недействительными: договора уступки прав требований N С2/16-Ц от 24.10.2016, договора уступки прав N С3/16-Ц от 25.11.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 921 390 159,87 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания 1 661 454 867,21 руб., обязании передать права требования отказано.

Таким образом, должнику права требования по вышеуказанным кредитным договорам не принадлежат, а следовательно и расторжение обеспечительных договоров прав законных интересов ПАО "Татфондбанк" не нарушает.

С учетом изложенного, основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Исходя из разъяснений абзаца шестого пункта 8 постановления N 63 сделки в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора ипотеки обычно не предусматривает предоставление встречного исполнения, его действительность, не может быть проверена исходя из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому данное соглашение может быть оспорено на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Проверяя доводы о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим должника основания недействительности спорных сделок (причинения вреда имущественным правам кредиторам, отсутствие экономической целесообразности, вывод активов в преддверии банкротства ) охватываются диспозицией пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обосновании требования не указал, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), имеют оспариваемые сделки, позволяющий квалифицировать их по статье 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Учитывая положения статьи 166 ГК РФ, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 ГК РФ, следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, соглашение о расторжении договоров об ипотеке могло бы быть оспорено до 28.07.2017, тогда как соответствующее заявление подано конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" в суд 12 декабря 2017, то есть с пропуском установленного срока.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2019 N Ф06-16518/2013.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в определении.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ЗАО "РГТ Балтик" об оспаривании сделки должника по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова