Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 11АП-10819/19

г. Самара

12 ноября 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.11.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 (судья Харин Р.С.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Ахмадуллину Аскару Ринатовичу о признании недействительной банковской операции и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Берестнева Ю.В. доверенность от 04.04.2018, диплом от 26.09.1998,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной банковской операции по досрочному возврату Ахмадуллину Аскару Ринатовичу вклада, размещенного в банке на основании договора банковского вклада от 04.02.2016 N 9001, путем выдачи ответчику 12.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 1 298 087 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 вышеуказанные судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 при новом рассмотрении в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 18.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.10.2019. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В материалы дела от ответчика дважды поступила копия отзыва на заявление конкурсного управляющего, который был им ранее представлен в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Татфондбанк" и Ахмадуллиным А.Р. заключен договор банковского вклада от 04.12.2016 N 9001 на основании которого ответчику открыт счет N42306840341020000012 в валюте доллары США.

12.12.2016 ответчиком произведено снятие денежных средств через кассу в размере 1 298 087,22 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и расходно-кассовым ордером N 30 от 12.12.2016.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель ссылался на то, что спорная банковская операция совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации с нарушением очередности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что ответчик не мог знать о неплатежеспособности банка; что оспариваемая операция была осуществлена через кассу банка, наличными денежными средствами в долларах США, тогда как факт наличия картотеки неоплаченных документов иных клиентов, номинированных также в долларах США, не доказан, указав также, что оспариваемый платеж составил менее одного процента от стоимости активов банка. Суд первой инстанции в обжалуемом определении также установил, что после снятия спорных денежных средств на иных счетах в банке остались денежные средства, что подтверждается представленной истцом справкой о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось также то, что оспариваемая операция совершена через Московский филиал, тогда как суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие на корсчете данного филиала картотеки неисполненных платежей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019. При этом суд исходит из следующего.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

В соответствии с пунктом 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Установленные параграфом 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Аналогичный подход изложен в ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

В соответствии с указанным положением Закона о банкротстве нарушение очередности и наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, необходимо устанавливать также и в отношении субкорреспондентского счета филиала кредитной организации.

В материалах дела, действительно, отсутствуют доказательства наличия неисполненных платежных распоряжений иных клиентов Московского филиала банка, относящихся к той же очереди удовлетворения, что и требование ответчика. Однако судебная коллегия отмечает, что оспариваемая операция совершена в период не скрытой, а так называемой "официальной" картотеки.

По смыслу указанных выше норм наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Факт того, что вклад ответчика был номинирован в долларах США, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку для определения признаков неплатежеспособности банка в обозначенный период может быть учтена картотека поручений клиентов, номинированных в иной валюте. Данные признаки могут устанавливаться на общих основаниях, в частности, исходя из содержания абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, определяющего, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2019 N Ф06-23797/2017 по делу N А65-5821/2017).

Кроме того, отменяя ранее принятые по настоящему обособленному спору судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств, касающихся причин досрочного закрытия вклада.

Судебная коллегия дважды откладывала рассмотрение апелляционной жалобы, предлагая ответчику представить письменные пояснения относительно целей досрочного снятия денежных средств и документы в подтверждение таких целей. Ответчик соответствующие пояснения и документы не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о признании недействительной банковской операции по досрочному возврату Ахмадуллину Аскару Ринатовичу вклада, размещенного в банке на основании договора банковского вклада от 04.02.2016 N 9001, путем выдачи Ахмадуллину Аскару Ринатовичу 12.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 20 506,00 Долларов США и применении в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика спорной денежной суммы и восстановления задолженности банка перед ответчиком в той же сумме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу должника в общем размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 по делу N А65-5821/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной банковскую операцию по досрочному возврату Ахмадуллину Аскару Ринатовичу вклада, размещенного в банке на основании договора банковского вклада от 04.02.2016 N 9001, путем выдачи Ахмадуллину Аскару Ринатовичу 12.12.2016 наличных денежных средств через кассу банка в размере 20 506,00 Долларов США.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Ахмадуллина Аскара Ринатовича в пользу ПАО "Татфондбанк" денежные средства в размере 20 506,00 Долларов США.

Восстановить задолженность ПАО "Татфондбанк" перед Ахмадуллиным Аскаром Ринатовичем в размере 20 506,00 Долларов США.

Взыскать с Ахмадуллина Аскара Ринатовича в пользу ПАО "Татфондбанк" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова