Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 11АП-11370/19

г. Самара

14 ноября 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.11.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 (судья Гарапшина Н.Д.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по досрочному возврату ПАО "Татфондбанк" межбанковского кредита Обществу с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" и применении последствий недействительности сделки, предъявленного в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (ИНН 1653016914),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Берестнева Ю.В., доверенность от 04.04.2018, диплом 26.09.1998,

от Общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" - председателя правления Абдуллина Р.М., паспорт, Коршуновой А.С., доверенность от 29.12.2018, Хабубуллина И.Н., доверенность от 09.08.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по досрочному возврату ПАО "Татфондбанк" межбанковского кредита ООО "Алтынбанк", совершенной 05.12.2016 двумя платежами:

- в размере 70 000 000 руб. с назначением платежа "досрочное гашение - сделка 1345, по договору с КА-58/М, от 26.03.2002, НДС не обл.",

- в размере 75 000 000 руб. с назначением платежа "досрочное гашение (привлечение) - сделка 1346, по договору с КА-58/М, от 26.03.2002, НДС не обл.",

и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Публичного акционерного общества "Татфондбанк" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по досрочному возврату ПАО "Татфондбанк" межбанковского кредита Обществу с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 заявление удовлетворено, суд определил:

1) Признать недействительной сделку по досрочному возврату Публичным акционерным обществом "Татфондбанк" межбанковского кредита Обществу с ограниченной ответственностью "Алтынбанк", совершенную 05.12.2016 двумя платежами:

- в размере 70 000 000 руб. с назначением платежа "досрочное гашение (привлечение) - сделка 1345, по договору с КА-58/М от 26.03.2002, НДС не обл.",

- в размере 75 000 000 руб. с назначением платежа "досрочное гашение (привлечение) - сделка 1346, по договору с КА58/М от 26.03.2002, НДС не обл.".

2) Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" 145 000 000 руб,

- восстановить обязательства Публичного акционерного общества "Татфондбанк" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" по возврату межбанковского кредита, выданного на основании генерального соглашения от 26.03.2002 г. N 58/М в размере 145 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.10.2019.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.10.2019 объявлен перерыв до 09.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 09.10.2019. Впоследствии судебное разбирательство откладывалось судом на 16.10.2019 и 07.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом письменных и устных пояснений заявитель ссылался на не согласие с выводом суда о выходе спорных сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку выдача краткосрочных межбанковских кредитов является обычной практикой; на невозможность оспаривания сделок по возврату межбанковского кредита по основаниям предпочтительности; на наличие экономической обоснованности досрочного погашения должником кредитов в виде экономии сумм процентов за пользование кредитами; на выдачу кредитов в период "скрытой картотеки", на наличие которой ссылался конкурсный управляющий должника, на недоказанность наличия "скрытой картотеки" с 29.11.2016; на отсутствие доказательств осведомленности заявителя о финансовых затруднениях должника и о наличии у него признаков неплатежеспособности, а также на добросовестность самого заявителя.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснений сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2002 между ООО "Алтынбанк" (кредитор) и должником (заемщик) было заключено генеральное соглашение N 58-М об общих условиях проведения операций на внутренних финансовых рынках, предметом которого являлось совершение на внутренних финансовых рынках сделок по предоставлению межбанковских кредитов и размещению межбанковских депозитов в рублях, а также ответственность сторон.

28.11.2016 по платежному поручению N 3440025 ООО "Алтынбанк" выдал ПАО "Татфондбанк" межбанковский кредит в размере 70 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 11% годовых, общей суммой процентов за период пользования - 610109,29 руб., сроком возврата - 27.12.2016.

29.11.2016 по платежному поручению N 3452795 ООО "Алтынбанк" выдал ПАО "Татфондбанк" межбанковский кредит в размере 75000000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 11% годовых, общей суммой процентов за период пользования - 653688,52 руб., сроком возврата - 28.12.2016.

05.12.2016 ПАО "Татфондбанк" были возвращены денежные средства в размере 70 000 000 руб. и 75 000 000 руб. с назначением платежей: "досрочное гашение (привлечение) - Сделка 1346, по договору с КА-58/М от 26.03.2002, НДС не обл.", "досрочное гашение (привлечение) - Сделка 1345, по договору с КА-58/М от 26.03.2002, НДС не обл.", что подтверждается выпиской по счету ООО "Алтынбанк".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок о списании денежных средств недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенных с предпочтением перед иными кредиторами должника, в течение месяца до возложения функций управления должником на временную администрацию.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-5821/2017 установлено, что временной администрацией по данным отчетности должника по форме 0409101 на 03.03.2017 рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника в соответствии с Указанием от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации".

В ходе проведенного обследования временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей на дату отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, у ПАО "Татфондбанк" имелась "скрытая" картотека в период с 29.11.2016, что нашло своё отражение в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, от 26.02.2018, от 03.05.2018, от 31.05.2018, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018 и иных судебных актах, принятых в рамках настоящего дела.

В этой связи доводы заявителя о недоказанности возникновения "скрытой" картотеки с 29.11.2016 судебной коллегией отклоняются.

По смыслу содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов конкурсного управляющего должника, касающихся выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности ввиду досрочного погашения должником кредитов, тогда как ранее досрочно взятые должником у заявителя кредиты не возвращались. Суд кассационной инстанции в своем постановлении также указал, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, установив факт досрочного погашения кредитов, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о выходе сделок по возврату кредитов за рамки обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего такие сделки могут быть оспорены и признаны недействительными по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая также следующее.

Действительно, выдача межбанковских кредитов на срок до 30 дней является краткосрочным межбанковским кредитованием, которое само по себе происходит в процессе обычной хозяйственной деятельности. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены лишь межбанковские кредиты, выданные сроком на один день, является ошибочным.

Однако о выходе оспариваемых сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности свидетельствует их досрочное погашение.

Как указано выше, кредиты были предоставлены заявителем в рамках генерального соглашения от 26.03.2002 N 58/м, определяющего общие условия взаимоотношений сторон.

Спорные кредиты были выдан на основании референсов заявителя (т. 1 л.д. 51, л.д. 55). Согласно данным документам срок возврата кредитов был согласован в виде конкретных дат, а именно: по кредиту на сумму 70 000 000 руб. дата погашения - 27.12.2016, по кредиту на сумму 75 000 000 руб. дата погашения - 28.12.2016.

Однако кредиты возвращены должником ранее указанных дат.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В материалы дела не представлены доказательства, что ранее должником какие-либо межбанковские кредиты из полученных от заявителя в рамках вышеуказанного генерального соглашения, которых было значительное количество, были возвращены досрочно.

Для признания сделок совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, они должны быть обычными для обеих сторон сделки. Однако для должника сделки не могут считаться совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности поскольку они совершены при наличии "скрытой" картотеки неисполненных обязательств перед иными клиентами должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 310-ЭС15-7336(8) по делу N А62-7344/20103).

Поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу N А40-154909/2015.

Учитывая на момент совершения оспариваемых сделок наличие неисполненных обязательств перед иными клиентами, досрочный возврат кредитов отдельному кредитору не может быть признан сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах лишь экономия процентов за пользование кредитом также не опровергает выводов суда. Сам по себе факт получения должником кредита в период "скрытой" картотеки выводов суда также не опровергает.

Таким образом, доводы заявителя, касающиеся его добросовестности и неосведомленности, правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи судом первой инстанции последствия недействительности сделок применены правильно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова