Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 11АП-17214/19

г. Самара

14 ноября 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "ИНБРЭС" - Максимова Е.В., по доверенности от 26.07.2019.,

от ПАО "Татфондбанк" - Берестнева Н.А., по доверенности от 04.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 5 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии апелляционные жалобы ООО "ИНБРЭС" (11АП-17218/2019), конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" (11АП-17214/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО "ИНБРЭС" об оспаривании сделки должника по делу N А65-5821/2017 (судья Королева Э.А.) о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк"

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на заявителя (ГК "АСВ"), и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.12.2017 (вх.N 43347) поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным сделок (с учетом уточнения) - следующих банковских операций:

- по досрочному возврату ответчику депозита размещенного в Банке на основании договора N 1203870 от 17.10.2016, путем перевода 01.12.2016 денежных средств в сумме 1 200 000 рублей на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Досрочное погашение части депозита. Договор N 1203870 от 17.10.2016.НДС не облагается".

- по досрочному возврату ответчику депозита размещенного в Банке на основании договора N 1203870 от 17.10.2016, путем перевода 02.12.2016 денежных средств в сумме 800 000 рублей на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Досрочное погашение части депозита. Договор N 1203870 от 17.10.2016.НДС не облагается".

Просил применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО "ИНБРЭС" в пользу ПАО "Татфондбанк", г. Казань, (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036), денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Восстановить задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "ИНБРЭС" в размере 1 200 000 рублей.

В порядке применения последствий недействительности сделок должника взыскать с ООО "ИНБРЭС" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,25% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

- взыскать с ООО "ИНБРЭС" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежные средства в размере 800 000 рублей.

Восстановить задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "ИНБРЭС", в размере 800 000 рублей.

В порядке применения последствий недействительности сделок должника взыскать с ООО "ИНБРЭС" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,25% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.06.2019 названные выше судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 по делу N А65-5821/2017 заявление удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка банковская операция по досрочному возврату ООО "ИНБРЭС" депозита, размещенного в ПАО "Татфондбанк" на основании договора N 1203870 от 17.10.2016, путем перевода 01.12.2016 денежных средств в сумме 1 200 000 рублей на счет ООО "ИНБРЭС" в другой кредитной организации с назначением платежа "Досрочное погашение части суммы депозита. Договор N 1203870 от 17 октября 2016. НДС не облагается".

Применены последствия недействительности сделки:

С ООО "ИНБРЭС" в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "ИНБРЭС" в размере 1 200 000 рублей.

С ООО "ИНБРЭС" в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7% годовых на сумму 1 200 000 рублей за период с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору до его фактического исполнения.

В остальной части заявления отказано.

Распределены судебные расходы.

ООО "ИНБРЭС", конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 по делу N А65-5821/2017.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2019

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО "ИНБРЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором с доводами Банка не соглашается.

В судебном заседании представитель ПАО "Татфондбанк" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт. Возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе ООО "ИНБРЭС".

Представитель ООО "ИНБРЭС" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и Банком в лице операционного офиса банка расположенного в городе Чебоксары заключен депозитный договор от 17.10.2016 N 1203870, на основании которого ответчику открыт счет N 42105810300830000018 и принят депозит.

Впоследствии, 01.12.2016 сумма депозита в размере 1 200 000 руб. переведена на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Досрочное погашение части депозита. Договор N 1203870 от 17.10.2016. НДС не облагается".

02.12.2016 сумма депозита в размере 800 000 руб. переведена на счет Ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Досрочное погашение части депозита. Договор N 1203870 от 17.10.2016. НДС не облагается".

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 и ОД-4537 назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Агентство, и в отношении Банка введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у Банка с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые банковские операции по переводу денежных средств совершены в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, в период картотеки неисполненных платежных поручений, в результате их совершения ООО "ИНБРЭС" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что оспариваемые операции не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, их содержание и экономическая целесообразность отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента. Ответчик также ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в частности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Как в данном споре, так и в других рассмотренных обособленных спорах по делу о банкротстве Банка, судами установлено наличие у ПАО "Татфондбанк" с 29.11.2016 скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 13.06.2019 по данному обособленному спору указал на то, что судами не принято во внимание, что обособленные споры о признании сделок недействительными с другими контрагентами Банка в рамках настоящего дела о банкротстве кредитной организации, разрешены судами с учетом установленной даты фактического формирования скрываемой картотеки, которой является 29.11.2016.

Согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017. N 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве кредитной организации, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу ст. 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Повторно изучив обстоятельства дела, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из дела усматривается, что платеж от 01.12.2016 на сумму 1 200 000 рублей совершен через корреспондентский счет ПАО "Татфондбанк" N 30101810100000000815, открытый в Банке России. На момент перечисления третьему лицу на данном счете уже имелась скрытая картотека.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536), при наличии у должника иных кредиторов (клиентов), чьи распоряжения (платежные документы) не исполнялись ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов его клиентов.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме N 0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник имел неисполненные, из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, распоряжения клиентов по переводу денежных средств (16 483 платежных документа клиентов) на общую сумму 4 140 629 045 руб. 66 коп., что также подтверждается выписками по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", утвержденному Банком России в Положении о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения 27.02.2017 N 579-П.

При определении признака недостаточности денежных средств у Банка на дату совершения спорных операций, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно наличие у должника с 29.11.2016 скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, от 26.02.2018, от 03.05.2018, от 31.05.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018) и формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений с 08.12.2016 (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, от 02.11.2017, от 23.01.2018, от 28.02.2018, от 21.03.2018, от 22.03.2018, от 04.05.2018, от 10.05.2018, от 17.05.2018, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.1018, от 0.03.2018, от 30.05.2018, от 15.06.2018).

Арбитражный суд Республики Татарстан также учел, что согласно информации о ходе работы по установлению требований кредиторов и ведению реестра, представленной конкурсным управляющим, по состоянию на 01.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования 17 679 кредиторов на сумму 137 584 087,84 тыс. руб., из которых 11 726 требований на сумму 70 360 138 тыс. руб. - кредиторов первой очереди.

Доказательства того, что распоряжения клиентов не исполнялись по иным причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлены.

Изложенное послужило основанием для вывода суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В качестве обоснования выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка Арбитражный суд Республики Татарстан сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Ссылка заявителя жалобы на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок, совершенных должником с АО "Татэнергосбыт" и содержащей в себе выводы о наступления неплатежеспособности ПАО "Татфондбанк" с 08.12.2016, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, не свидетельствуют об отсутствии "скрытой" картотеки в ПАО "Татфондбанк" на момент совершения оспариваемых сделок.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Доводы о добросовестности ответчика и совершении оспариваемой сделки в его обычной хозяйственной деятельности правового значения в данном случае не имеют, поскольку исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недействительности вышеуказанной сделки совершенной 01.12.2016 является правильным, а доводы апелляционной жалобы ООО "ИНБРЭС", отклоняются как несостоятельные.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, установив, что перевод платежным поручением от 02.12.2016 N 966 суммы в размере 800 000 рублей произведен через корреспондентский счет НОСТРО N 30109810962000000004, открытый в отделении "Банка Татарстан" N 8610 ПАО "Сбербанк", г.Казань, в отсутствии доказательства того, что на момент совершения указанной сделки у должника имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов, из - за отсутствия средств на этом корреспондентском счете, суд первой инстанции правомерно отклонил требования конкурсного управляющего в этой части.

Принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установив, что должник ранее неоднократно совершал возврат денежных сумм с депозитного счета N 42105810300830000018 на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк ( том 1 л.д. 93-110), в том числе: - 21.10.2016 -в сумме 350 000 рублей; - 03.11.2016 -в сумме 1 000 000 рублей; -03.11.2016 -в сумме 2 800 000 рублей; - 08.11.2016 -в сумме 200 000 рублей; -11.11.2016 -в сумме 1 000 000 рублей; 14.11.2016 -в сумме 4 000 000 рублей; 18.11.2016 -в сумме 500 000 рублей; 29.11.2016 - в сумме 1 500 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж на сумму 800 000 рублей существенно не отличается от ранее осуществленных ответчиком платежей с учетом его предшествующих отношений с Банком, совершенных в течение одного операционного дня, перевод денежных средств со вклада произведен добросовестным клиентом, при наличии экономической целесообразности (для расчета с контрагентом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении этой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, как должника, так и ООО "ИНБРЭС".

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а доводы Банка изложенные в апелляционной жалобе в этой части подлежат отклонению в силу следующего.

Факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности ПАО "Татфондбанк", как и само наличие признаков неплатежеспособности, а также факт наличия неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка конкурсным управляющим доказано не было и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков аффилированности ответчика по отношению к ПАО "Татфондбанк".

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не доказано наличие одного из условий, для признания сделки недействительной, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве содержит три самостоятельные презумпции, ни одна из которых не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, поскольку суд первой инстанции установил, что при осуществлении исследуемой банковской операции не был использован корреспондентский счет банка; заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к банку ни одна сторона данных операций не признана, а оспариваемая операции носит типичный характер.

Для признания оспариваемой банковской операции недействительной, совершенной с предпочтением, конкурсному управляющему по общим правилам о доказывании необходимо было подтвердить ее выход за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе доказать наличие признаков недобросовестности в поведении участников банковской операции, в том числе ответчика.

Данная операция, в своем совокупном размере, не превысила порогового значения в один процент балансовой стоимости активов банка, рассчитанной временной администрацией Банка на дату открытия конкурсного с учетом исключения из них суммы созданного резерва на возможные потери и амортизации основных средств.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016, с учетом того, что в рассматриваемом случае оспариваемая операция, совершена до момента возникновения ситуации недостаточности средств на счете НОСТРО N 30109810962000000004, открытом в отделении "Банка Татарстан" N 8610 ПАО "Сбербанк", в отсутствии доказательств того, что оспариваемая банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности и имеет признаки недобросовестности в поведении ответчика, у судебной коллегии апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебного акта не представлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения определения по доводам заявителя и ответчика.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО "ИНБРЭС" об оспаривании сделки должника по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Татфондбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина