Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 11АП-18100/19

г.Самара

17 декабря 2019 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Берестнев Ю.В. по доверенности от 04.04.2018 г.,

от ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" - представители Ягудин В.М. по доверенности от 05.04.2019 г., Прохорова Т.Н. по доверенности от 05.04.2019 г., Попов С.Ю. по доверенности от 24.12.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "СК "Мегарусс-Д" об оспаривании сделки должника (вх. 43445) по делу N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; прекращены полномочия временной администрации.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N 71.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.12.2017 поступило заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками совершенные банковские операции по перечислению денежных средств по переводам от 01.12.2016, 02.12.2016, 05.12.2016 и 06.12.2016 (79 банковских операций) (вх. 43445).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признаны недействительными банковские операции, перечисленные в пунктах с 1 по 78, за исключением сделки, указанной в пункте 79. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СК "Мегарусс-Д" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 16 924 329, 97 руб. и восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед ООО "СК "Мегарусс-Д" в размере 16 924 329, 97 руб. С ООО "СК "Мегарусс-Д" в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России на сумму взысканных средств в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 в части признания недействительными сделок банковских операций по платежным поручениям по переводам с расчетного счета ООО "СК "Мегарусс-Д" N 40702810800000016546 145 700 руб. от 01.12.2016 N 21194, 126 105, 48 руб. от 01.12.2016 N 21040, 120 649 руб. от 01.12.2016 N 21073, 118 022, 75 руб. от 01.12.2016 N 21405, 102 606, 78 руб. от 01.12.2016 N 21071, 101 800 руб. от 01.12.2016 N 21345, 100 000 руб. от 01.12.2016 N 21195, 100 000 руб. от 01.12.2016 N 21254, 100 000 руб. от 01.12.2016 N 20756, 83 026, 64 руб. от 01.12.2016 N 21072, 71 718 руб. от 01.12.2016 N 21466, 68 878, 05 руб. от 01.12.2016 N 21488, 139 729, 60 руб. от 02.12.2016 N 20970, 119 500 руб. от 02.12.2016 N 21193, 117 140 руб. от 02.12.2016 N 21119, 130 200 руб. от 01.12.2016 N 21258, 152 500 руб. от 05.12.2016 N 21255, 94 524, 58 руб. от 02.12.2016 N 21549, 83 232 руб. от 02.12.2016 N 21114, 64 110, 98 руб. от 01.12.2016 N 21304, 58 793 руб. от 02.12.2016 N 21320, 51 381 руб. от 02.12.2016 N 21325 отменено. В отмененной части в удовлетворении заявления об оспаривании указанных сделок отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 оставлено без изменения. Исправлена описка в резолютивной части постановления от 26.02.2019, указано наименование банковской операции перечисление в сумме 139 729, 60 руб. от 02.12.2016 N 20970.

18.03.2019 судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 028468329 на принудительное исполнение судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А65-5821/2017 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Данный обособленный спор поступил в суд первой инстанции 03.07.2019 и определением суда от 08.07.2019 был принят к рассмотрению, с учетом назначения даты судебного заседания на 30.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года по делу N А65-5821/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделок должника (вх. 43445) отказано.

Выдана публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице общества с ограниченной ответственностью "Вектор Права" справка на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" о признании банковских операций недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения не позднее 15 ноября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12 декабря 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 декабря 2019 г. представитель ПАО "Татфондбанк" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "СК "Мегарусс-Д" с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении устного ходатайства представителя конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" об отложении судебного заседания с целью формирования позиции по апелляционной жалобе, в силу того, что у ПАО "Татфондбанк", с учётом оставления апелляционной жалобы без движения и времени с момента принятия апелляционной жалобы к производству до даты судебного заседания, имелось достаточно времени для формирования правовых позиций по данной апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком был заключен договор банковского счета, на основании которого ответчику был открыт счет N 40702810800000016546, который использовался для расчетов в процессе хозяйственной деятельности. Ответчиком были совершены переводы денежных средств (79 банковских операций от 01.12.2016, 02.12.2016, 05.12.2016 и 06.12.2016), отраженные в представленном заявлении и вынесенных судебных актах по обособленному спору (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 по делу N А65-5821/2017).

При этом, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представителям заявителя в судебных заседаниях от 30.07.2019 и 15.08.2019 было указано на аналогичность двух операций, отраженных в просительной части заявления. Уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявителем представлено не было. Представитель заявителя, при рассмотрении в суде первой инстанции, в судебном заседании 15.08.2019 подтвердил отсутствие уточнения заявленных требований.

Из судебных актов принятых в рамках дела N А65-5821/2017 и материалов настоящего обособленного спора следует, что приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД-4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" полагая, что ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на статьи 61.3, статью 189.40, 189.90 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации, полагает, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку на дату совершения сделки у должника имелась картотека неисполненных в срок распоряжений других клиентов банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

Согласно п. 3 ст. 61.1, абзацу 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

С учетом значительного количества рассматриваемых аналогичных заявлений, основным обстоятельством подлежащим выяснению является осуществление при проведении банковских операций обычной хозяйственной деятельности. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 10 ст. 189.40 настоящего Федерального закона.

В п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве указано на то, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61. 6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки (банковские операции) фактически совершены 01.12.2016, 02.12.2016, 05.12.2016 и 06.12.2016, то есть до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 даны следующие разъяснения.

Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572 по делу N А40-183445/2016, перед банкротством кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе так или иначе аффилированным с банком.

В связи с этим механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность.

При разрешении подобного рода дел об оспаривании сделок кредитной организации арбитражным судам, с одной стороны, необходимо учитывать, что кредитные организации являются профессиональными участниками рынка, совершающими в рамках своей деятельности ежедневно множество юридически значимых операций (сделок), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными.

С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за операциями, которые совершены явно во вред банку и его клиентам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке.

Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов из кредитной организации, с другой.

С учетом указанных норм и разъяснений, целью законодательного регулирования оспаривания сделок должника, совершенных за месяц до назначения временной администрации, является разграничение сделок добросовестных, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности банка и клиента, от недобросовестных, нетипичных операций, направленных во вред банку и его клиентам.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Из разъяснений данных в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что в качестве доказательств совершения сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности кредитной организации могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в п. 35.1 и 35.2 названного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Пунктом 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в п. 14 Постановления N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице (заявителе). Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016 особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Конкурсным управляющим должника указано на то, что в период совершения оспариваемых сделок у ПАО "Татфондбанк" имелись клиенты, чьи требования не исполнялись. Оспариваемые банковские операции были совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, так как на момент их совершения ПАО "Татфондбанк" не исполнял платежные документы других клиентов, вследствие недостаточности средств на корреспондентском счете. Отдельные платежи осуществлялись кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Действительно, как следует из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) у ПАО "Татфондбанк" имелась "скрытая" картотека в период с 29.11.2016 по 07.12.2016, что подтверждается отчетом временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме N 0409350, предоставленным конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, причем, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16 483 платежных документа клиентов на общую сумму 4 140 629 045, 66 руб. из - за отсутствия средств на корреспондентском счете, на 12.12.2016 - 38 302 требований на сумму 7 103 650 930, 42 руб., на 13.12.2016 - 46 525 требований на сумму 8 712 958 703, 15 руб., на 14.12.2016 - 51 004 требования на сумму 8 262 950 287, 56 руб.

Формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 (сам счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" был создан 07.12.2016), что нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, 02.11.2017, 17.05.2018, 23.01.2018, от22.03.2018, 10.05.2018, 04.05.2018, 28.02.2018, 21.03.2018 и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018, 06.03.2018, 30.05.2018, 15.06.2018.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заключение эксперта о результатах экспертизы, проведенной в рамках дела о банкротстве банка при рассмотрении обособленного спора по сделкам с АО "Татэнерго", не опровергает наличие неисполненных платежных поручений. Однако, при оспаривании таких платежей, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента (п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Также, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016, указано, что само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет, в том числе через счета в филиале.

Учитывая изложенную правовую позицию, с учётом того, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал наличие картотеке на счете Ностро, открытом ПАО "Татфондбанк" в Сбербанке России, суд первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств данного обособленного спора, обоснованно указал на то, что презумпция, указанная подпункте 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, не применима, в связи с чем в этой части основания для признания сделок недействительными отсутствуют, а доводы страховой компании являются обоснованными.

В подтверждение наличия у должника на момент оспариваемых сделок неоплаченных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете должника конкурсным управляющим представлены выписки по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", утвержденному Банком России в Положении о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения 27.02.2017 N 579-П. Конкурсным управляющим также представлены платежные поручения ООО "Бытовая электроника", ООО "Сувар Девелопмент", ОАО "Азнаккаевский горизонт", ООО "Камгэсавтозаводстрой-Инвест" от 29.11.2016, ПАО "Камгэсенергострой", ООО "Контакт-С", ООО "Уссурийское предприятие нерудных материалов", ООО "Ремстром" от 30.11.2016 выписки по счету N 47418 в подтверждение того, что ПАО "Татфондбанк" не исполнены их платежные документы о перечислении денежных средств.

В соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, действовавшим в спорный период, по счету N 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2013 N 1048-О изложил позицию, согласно которой пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию (оказание предпочтения) и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций заявитель ссылается на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Однако данная презумпция, как верно указал суд первой инстанции, не подлежит расширительному истолкованию.

Исходя из буквального толкования нормы, она применима, если имелась совокупность двух обстоятельств: образовалась картотека (в том числе скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Для признания оспариваемой банковской операции недействительной, совершенной с предпочтением, конкурсному управляющему должника по общим правилам о доказывании необходимо подтвердить ее выход за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе доказать наличие признаков недобросовестности в поведении участников банковской операции, в том числе ООО "СК "Мегарусс-Д".

Обосновывая довод об обычности оспариваемых сделок ответчиком в материалы дела представлены доказательства совершения ранее им аналогичных сделок по переводу денежных средств. Согласно возражениям ответчика: все оспариваемые сделки являются для него экономически обоснованными, связанными непосредственно с деятельностью страховой компании (по выплате страховых возмещений, в том числе физическим лицам, комиссионных вознаграждений и т.д.), являются регулярными; ответчик не является по отношению к должнику ни аффилированным, ни заинтересованным лицом и воспринимал Банк как финансово устойчивую кредитную организацию.

При рассмотрении данного заявления на новом рассмотрении, представителями ответчика представлена выписка с лицевого счета СК "Меграусс-Д" с аналогичными платежами за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с разбивкой по каждому месяцу (январь -1 316 банковских операций, февраль - 1 153 банковских операций, март - 1 279 банковских операций, апрель - 1 512 банковских операций, май - 1 236 банковских операций, июнь -1 728 банковских операций, июль - 1 744 банковских операций, август - 1 575 банковских операций, сентябрь - 1 281 банковских операций, октябрь - 1 400 банковских операций).

Так как ООО "СК "Мегарусс-Д", ответчик по данному обособленному спору, является страховой компанией, с учетом соответствующей основной хозяйственной деятельности, обоснованным является вывод суда первой инстанции, что значительное количество аналогичных банковских операций соответствует основному виду деятельности.

За последний месяц, а именно ноябрь 2016 г., предшествующий оспариваемому месяцу (декабрь 2016 года) также было проведено 168 платежей на счета третьих лиц за ремонтные работы по КАСКО, 209 платежей за страховое возмещение по КАСКО, 163 платежа в виде комиссионных вознаграждений, 4 платежа в виде пополнения счета, 94 платежа выплата ПВУ в рамках Закона об ОСАГО.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет суде применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве к клиенту, совершившему операцию через иной корреспондентский субсчет. Данное обстоятельство может быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковских операций для конкретной кредитной организации или ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платежи (переводы) совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Несмотря на констатацию факта наличия скрываемой картотеки в банке на дату совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что проведенные банковские операции, оспариваемые конкурсным управляющим при рассмотрении данного заявления, осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, учитывая добросовестность участника сложившихся правоотношений.

Также, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что в декабре 2016 г. за период с 01.12.2016 по 06.12.2016 (оспариваемый период заявления), несмотря на совершенные банковские операции по переводу денежных средств, на расчетный счет N 40702810800000016546 в банке ПАО "Татфондбанк", г. Казань поступило 15 574 724, 82 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской и справкой ООО "СК "Мегарусс-Д" N 1663 от 11.09.2018. Указанные сведения конкурсным управляющим при рассмотрении заявления не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, уведомлением N 64К/54431 от 21.06.2017 установлена сумма требования ООО "СК "Мегарусс-Д" в рублевом эквиваленте в сумме 25 233 510, 26 руб. как остаток денежных средств, в третьей очереди.

Таким образом, с учетом представленных подтверждающих документов, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ООО "СК "Мегарусс-Д" не знало и не могло знать о наличии финансовых трудностей банка, что привело бы к перечислению денежных средств в целях вывода с расчетного счета. Значительный остаток денежных средств на счете, а также поступление в спорный период значительных сумму подтверждает осуществление страховой компанией обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, по общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации в от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1, 3) по делу N А40-154909/2015).

Конкурсным управляющим должника в рассматриваемом случае не оспорено, что сумма оспариваемых сделок составляет меньше одного процента от стоимости активов банка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Существо обычной хозяйственной деятельности состоит в том, что она является типичной, не отклоняющейся от обычного развития событий. Отклонение, в свою очередь, свидетельствует о наличии специальных мотивов ее совершения. Предполагается, что отклонение в удовлетворениях кредиторов свидетельствует об умысле должника и соответствующего кредитора на иной способ удовлетворения, чем это должно было бы произойти в случае типичного (обычного) развития событий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам (статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Являясь крупной страховой компанией, ответчик ежедневно совершал платежи на значительные суммы. Банковские операции, оспариваемые в настоящем обособленном споре, являются совершенно обычными для истца так и для ответчика, имеют аналогичный размер платежей исходя их ежедневных оборотов ответчика. Это подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям по счету в ПАО "Татфондбанк" ООО "СК "Мегарусс-Д". Никаких иных доказательств необычности оспариваемых банковских операций конкурсным управляющим при новом рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Спорные сделки по своим условиям и обстоятельствам совершения соответствует стандарту обычной хозяйственной деятельности, являются типичными, аналогичными ранее совершавшимся сделкам должником, соответствующей подобным сделкам.

Таким образом спорная операция, которая не отличается существенно от совершенных ранее операций, и не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, сложившейся между банком и клиентом, является типичной деятельностью ответчика и не отклоняется от обычного развития событий.

Более того, продолжая осуществлять обычную для ответчика и банка хозяйственную деятельность, в момент проведения спорных операций ответчик продолжал осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в ПАО "Татфондбанк", что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось заявителем.

Данное обстоятельство также свидетельствует о добросовестности ответчика, поскольку в противном случае в случае какой - либо заинтересованности и осведомленности ответчик прекратил бы поступления денежных средств на расчетный счет ПАО "Татфондбанк".

В рассматриваемом случае перевод денежных средств со счета произведен добросовестным клиентом при наличии экономической целесообразности.

Из материалов данного обособленного спора следует, что осуществление банковских операций по переводу денежных средств со счета ответчика, открытого в банке должника было осуществлено клиентом - юридическим лицом 01.12.2016, 02.12.2016, 05.12.2016 и 06.12.2016 при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на перевод денежных средств со счетов клиентов и до отзыва лицензии у банка. В спорный период перевода денежных средств ответчиком, к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям юридических лиц.

Банк в силу норм действующего гражданского законодательства вправе был исполнить поручение указанного клиента банка. При этом, Приказ Центрального Банка Российской Федерации N ОД-4537 о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов издан лишь 15.12.2016 и опубликован в "Вестнике Банка России" 21.12.2016. До указанной даты, ответчик не может иметь прямой доступ к Приказам Центрального Банка Российской Федерации до момента их официального опубликования.

Согласно доступной официальной информации, размещенной на сайте Банка России, на дату проведения спорных операций положение банка являлось стабильным, каких-либо уведомлений от банка об имеющихся трудностях ответчик как клиент Банка не получал, доказательств обратного а материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку официальные сведения о наличии финансовых затруднений появились лишь 21.12.2016, совершая спорные операции без каких - либо затруднений, ответчик не мог знать о какой-либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами. О наличии злоупотребления со стороны клиента, которое может выразиться в намерении получения предпочтительного удовлетворения минуя иных кредиторов может свидетельствовать лишь известность этого факта владельцу банковского счета, а именно, должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствия поведения вкладчика при снятии денежных средств. Конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчику было известно о наличии у банка финансовых затруднений.

При этом подпункт "г" пункта 35.3 Постановления N 63 связывает статус аффилированного (заинтересованного) лица с доступностью такому лицу информации о внутренних делах кредитной организации и о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

Факт осведомленности ответчика, являющегося клиентом должника, относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений, не нашел своего подтверждения в материалах дела; клиент не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку. Доказательств, подтверждающих заинтересованность ответчика по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве, его информированность о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, в дело не представлено.

Какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы указывать на знание ответчика о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника, на момент совершения операции отсутствовали. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Оснований для выводов о предстоящем отзыве лицензии на осуществлении банковской деятельности на момент совершения спорной операции не имелось. При этом, соответствующие достоверные прогнозы мог сделать лишь профессиональный участник рынка банковских услуг.

Клиенты кредитной организации не являются профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

То обстоятельство, что в последующем после совершения операции кредитное учреждение ограничило платежи в условиях своей неплатежеспособности при обстоятельствах того, что истинные причины данных ограничений не были доведены до клиентов банка, не может ущемлять права добросовестного клиента, получившего полагающее по договору денежное исполнение. Иное означало бы существенное нарушение прав клиентов как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 года N 305-КГ17-6981.

С учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные операции относятся к обычной хозяйственной деятельности как для банка, так и для клиента.

Поскольку сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, то они не могут быть признаны судом недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве при не превышении её размера одного процента стоимости активов должника, определяемого на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности, в том числе не составляющих презумпции п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, выполнив указания суда кассационной инстанции, учитывая, что банк является профессиональным участником соответствующего рынка, операции относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций как для банка так и для клиента, сумма спорных операций не превышала пороговое значение в 1 % от балансовой стоимости активов банка, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают всех выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года по делу N А65-5821/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило