Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 11АП-19508/19

г. Самара

23 января 2020 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Берестнева Н.А. по доверенности от 04.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Бугорос Аренда ПА" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Бугор Аренда ПА" (ИНН 1660212476, ОГРН 1141690050754) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 г. по делу N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", должник, Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве должника находится заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бугорос Аренда ПА" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности:

- банковской операции по переводу 02.12.2016 со счета ответчика N 40702810000000013954 денежных средств в сумме 4 000 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по договору займа NБАП/3-53-И от 22.11.2016 г (займ процентный).Без налога (НДС).".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 на основании ст.49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бугорос Аренда ПА" 4 000 000 руб., восстановлении остатка на счете N 4070281000000013954 в размере 4 000 000 руб.., взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бугорос Аренда ПА" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,75% годовых на сумму 4 000 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделкой банковская операция по переводу 02.12.2016 со счета ответчика N 40702810000000013954 денежных средств в сумме 4 000 000 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Оплата по договору займа NБАП/3-53-И от 22.11.2016 г (займ процентный).Без налога (НДС).".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бугорос Аренда ПА", г.Казань (ИНН 1660212476, ОГРН 1141690050754) в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" взыскано 4 000 000 руб. Восстановлен остаток на счете N 40702810000000013954 в размере 4 000 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Бугорос Аренда ПА", г.Казань (ИНН 1660212476, ОГРН 1141690050754) в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России в размере 7,75% годовых на сумму 4 000 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 оставлено без изменения.

25.09.2019 в Арбитражного суда Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бугорос Аренда ПА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 в рамках обособленного спора по делу N А65-5821/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бугорос Аренда ПА" (ИНН 1660212476, ОГРН 1141690050754) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда РТ от 22.03.2019 по делу N А65- 5821/2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бугорос Аренда ПА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме, в иске отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 января 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16 января 2020 года от представителя ПАО "Татфондбанк" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

От ООО "Бугор Аренда ПА" в адрес суда апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе с квитанцией о направлении дополнений в адрес лиц участвующих в обособленном споре.

Представитель ПАО "Татфондбанк" с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание судебные акты принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как в своём заявлении о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, так и в свое апелляционной жалобе, с учётом дополнений, ООО "Бугор Аренда ПА" ссылается на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 г. по иному обособленному спору и заключение судебной экспертизы, из которого следует, что ПАО "Татфондбанк" являлось платежеспособным в период с 14.11.2016 по 08.12.2016, обладало достаточным количеством высоколиквидных активов для того, чтобы исполнить все поступившие распоряжения клиентов.

Таким образом, по мнению заявителя, указанные существенные обстоятельства, которые не могли и не были известны заявителю свидетельствуют об отсутствии признаков неплатежеспособности Банка с 29.11.2016, а следовательно определение суда от 22.03.2019 подлежит пересмотру.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Приведенные ООО "Бугорос Аренда ПА" обстоятельства (заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 по делу N А65-5821/2017) фактически представляют собой новые доказательства в обоснование заявленной по существу дела позиции, свидетельствуют о намерении ответчика инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, то есть не могут быть приняты как предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлении по жалобам N 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 "Трапезников и другие против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

Аналогичная правовая позиция также содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П.

В целом приведенная ответчиком аргументация свидетельствует о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда от 22.03.2019 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам Российского права.

Выводы суда первой инстанции в рассматриваемом случае согласуются с практикой рассмотрения аналогичных заявлений (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.07.2019 N 306-ЭС17-19388(66) по делу NА65-5821/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 по делу N А65-5821/2017).

Кроме того, ответчику о наличии данного экспертного заключения было известно при рассмотрении заявления и он на него сослался в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк". Судом в определении от 22.03.2019 данные доводы отражены, что исключает возможность отнесения указанного обстоятельства к вновь открывшимся.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения определения, о пересмотре которого заявлено, ООО "Бугорос Аренда ПА" не мог знать об оценке суда выводов эксперта в рамках иного обособленного спора, что по мнению заявителя свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как само заключение экспертизы уже было в наличии.

Кроме того, выводы содержащиеся в данном экспертном заключении не свидетельствуют об отсутствии "скрытой" и "официальной" картотеки в ПАО "Татфондбанк", факт наличия которой нашёл своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г., от 26.02.2018 г., от 03.05.2018 г., от 31 мая 2018 г. и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2018 г.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Бугорос Аренда ПА".

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года по делу N А65-5821/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило