Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г. N 11АП-20427/19

г. Самара

30 января 2020 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Берестнев Ю.В. по доверенности от 04.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 г. о признании недействительной сделки - операции от 30.11.2016 по списанию денежных средств со счета ООО "ПСО "Казань", открытого в ПАО "Татфондбанк", на счет ООО "ОСК "Ресурс", открытого в АКБ "Спурт" (ПАО) по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", 1653016914.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

11.09.2019 в суд поступило заявление ООО "ПСО Казань" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 по делу N А65-5821/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение "Казань", г. Казань, о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 по делу N А65-5821/2017 о признании недействительной сделки - операции от 30.11.2016 по списанию денежных средств со счета ООО "ПСО "Казань", открытого в ПАО "Татфондбанк", на счет ООО "ОСК "Ресурс", открытого в АКБ "Спурт" (ПАО), в сумме 20000000 руб. и 30000000 руб. с назначением платежей "Частичное погашение беспроц. займа по дог. займа N 32-з/16 от 17.10.2016 г.", применении последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 января 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 января 2020 года представитель ПАО "Татфондбанк" с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - операции от 30.11.2016 по списанию денежных средств со счета ООО "ПСО Казань", открытого в ПАО "Татфондбанк", на счет ООО "ОСК "Ресурс", открытый в АКБ "Спурт" (ПАО), в сумме 20000000 руб. и 30000000 руб. с назначением платежей "Частичное погашение беспроц. Займа по дог. займа N 32-з/16 от 17.10.2016 г.", применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признана недействительной сделка - операция от 30.11.2016 по списанию денежных средств со счета ООО "ПСО "Казань", открытого в ПАО "Татфондбанк", на счет ООО "ОСК "Ресурс", открытый в АКБ "Спурт" (ПАО), в сумме 20000000 руб. и 30000000 руб. с назначением платежей "Частичное погашение беспроц. займа по дог. займа N 32-з/16 от 17.10.2016 г."; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, перед обществом с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение "Казань", г. Казань, в размере 50000000 руб.; взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение "Казань", г. Казань, в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, 50000000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение "Казань", г. Казань, о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 по делу N А65- 5821/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 удовлетворено ходатайство АО "Татэнергосбыт" о назначении судебной экспертизы по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк"; назначена финансово - экономическая судебная экспертиза по определению платежеспособности ПАО "Татфондбанк" в период с 14.11.2016 по 15.12.2016; на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Являлось ли ПАО "Татфондбанк" в период с 14.11.2016 по 15.12.2016 неплатежеспособным, в том числе обладало ли ПАО "Татфондбанк" в каждый из дней указанного периода достаточным количеством высоколиквидных активов для того, чтобы исполнить все поступившие распоряжения клиентов не позднее срока, установленного ч. 2 ст. 849 ГК РФ и ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению, должник в период с 14.11.2016 по 08.12.2016 являлся платежеспособным, в том числе обладал в каждый из дней указанного периода достаточным количеством высоколиквидным активов для того, чтобы исполнить все поступившие распоряжения клиентов не позднее срока, установленного ч. 2 ст. 849 ГК РФ и ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Неплатежеспособность должника наступила 08.12.2016, а именно в эту дату сумма высоколиквидных активов стала недостаточной для покрытия поступивших распоряжений клиентов.

Заявителем в обоснование заявленных требований указано на то, что вновь открывшимся является то обстоятельство, что ПАО "Татфондбанк" являлось платежеспособным до 08.12.2016, о чем не было известно заявителю на момент разрешения спора с его участием. Указанное вновь открывшиеся обстоятельство подтверждается заключением эксперта ООО "Средне-Волжское экспертное бюро". Спорные банковские операции осуществлены 30.11.2016 в период платежеспособности ПАО "Татфондбанк". Также вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие скрытой картотеки на 30.11.2016, поскольку платежные требования от 29.11.2016 года АО "Зеленодольский завод имени A.M.горького" и ОАО "Азнакаевский горизонт" были отозваны письмами от 29.11.2016 г. и 04/1/462 от 06.12.2016 года.

Также, как указывает заявитель, эксперт, отвечая на вопросы конкурсного управляющего относительно исключения из числа поручений клиентов на перечисление средств заявлений ОАО "Азнакаевский горизонт" о погашении депозита в размере 284000000 руб. и АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" на 122000000 руб. и 100000000 руб., указал, что согласно документам, имеющимся в материалах дела, эти платежные требования были отозваны, поэтому они не были включены в расчет.

В рамках рассмотрения указанного спора по ходатайству конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" была назначена судебно-техническая экспертиза по вопросу определения давности изготовления письма АО "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" от 06.12.2016 N 04/1/462. Согласно заключению эксперта от 29.03.2019, письмо от 06.12.2016 N 04/01/462 не подвергалось какому-либо агрессивному воздействию ("искусственному старению") и результаты ГХ-анализа не позволяют исключить из периода фактического выполнения исследуемых реквизитов дату "06 декабря 2016 года", указанную в письме.

Экспертное заключение ООО "Средне - Волжское экспертное бюро" с учетом пояснений экспертов в судебном заседании принято судом как надлежащее доказательство по делу, у суда не возникло сомнений в компетентности экспертов и обоснованности сделанных ими выводов по поставленному вопросу; наличие противоречий в выводах эксперта не установлено. Результаты судебной экспертизы не опровергнуты.

На вышеуказанные платежные требования конкурсный управляющий также ссылался в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора как доказательство наличия "скрытой картотеки", однако, эти требования были отозваны заявителями, что также подтвердила Якушкина Роза Николаевна в нотариально заверенном заявлении от 23.05.2019 N 16/1 20-H/I 6-2019-15-851.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПСО "Казань" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 г. о признании недействительной сделки - операции от 30.11.2016 по списанию денежных средств со счета ООО "ПСО "Казань", открытого в ПАО "Татфондбанк", на счет ООО "ОСК "Ресурс", открытого в АКБ "Спурт" (ПАО) по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проверяя заявленное ООО "ПСО Казань" обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оно не обладает такими признаками в порядке п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Так, признавая сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что сделка заключена с предпочтением в течение месяца до возложения функций управления должником на временную администрацию, утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. Преимущество, полученное в результате оспариваемой банковской операции, выразилось в том, что обязательства по возврату вклада исполнены перед ООО "ПСО Казань" вне рамок дела о банкротстве. При этом платежи осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности, так как на момент их совершения ПАО "Татфондбанк" не исполнял платежные документы иных клиентов ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете; отдельные платежи осуществлялись кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов (п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В силу же ст. 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, является неплатежеспособностью.

Доводы ООО "ПСО Казань" свидетельствуют о наличии нового доказательства, а именно экспертного заключения (ч. 3 ст. 86 АПК РФ), содержащего сведения об обстоятельстве, которое было предметом спора. В силу ст. 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судами наравне с иными доказательствами и с учетом таких доказательств. Таким образом, ссылка заявителя на установленные в другом обособленном споре обстоятельства, является, по своей сути, новым доказательством.

Кроме того, в рамках спора с ООО "ПСО Казань" исследовались не только платежные поручения ОАО "Азнакаевский горизонт" и АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького", но и выписки по данному счету и платежные поручения в том числе ООО "Бытовая электроника", ООО "Сувар Девелопмент", ООО "Камгэсавтозаводстрой-Инвест", ПАО "Камгэсэнергострой", ООО "Контакт-С", ООО "Уруссинское предприятие нерудных материалов", ООО "Ремстром".

В ходе судебного разбирательства ООО "ПСО Казань" также могло быть заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В силу же ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Выявление и предоставление лицом, участвующим в деле, новых доказательств не может явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно, указанное заявителем обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства, а также не может быть признано вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по сделке с АО "Татэнергосбыт" с иными обстоятельствами, не могут иметь существенного значение при рассмотрении заявления ООО "ПСО "Казань" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-5821/2017.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2019 года по делу N А65-5821/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2019 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило