Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 11АП-20574/19

г. Самара

05 февраля 2020 г.

Дело N А65-5821/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2019 года (судья Иванова И.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к публичному акционерному обществу "Тимер Банк", Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при президенте Республики Татарстан" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНМОНОЛИТСПЕЦСТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "Восточный проект", общества с ограниченной ответственностью "Компас", общества с ограниченной ответственностью "Новатор 71", общества с ограниченной ответственностью "Ресейлер", руководителя ПАО "Татфондбанк" Загидуллина Марата Рашитовича,

с участием в заседании:

от НО "Государственный жилищный фонд при президенте Республики Татарстан" - Салахов Д.Ш. по доверенности от 18.04.2019.

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Берестнева Н.А. по доверенности от 04.04.2018.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ПАО "Тимербанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при президенте Республики Татарстан" о признании недействительным соглашения о переводе долга N 289-1/ф от 29.02.2016, заключенного между ПАО "Татфондбанк", Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при президенте Республики Татарстан" и ПАО "Тимер Банк"; о признании недействительным соглашения о переводе долга N 310-1/ф от 01.03.2016, заключенного между ПАО "Татфондбанк", Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при президенте Республики Татарстан" и ПАО "Тимер Банк"; о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности НО "Государственный жилищный фонд при президенте Республики Татарстан" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору "лимит выдачи" N КК04/16 от 29.01.2016 и кредитному договору "лимит выдачи" N КК05/16 от 16.02.2016

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 в удовлетворении ходатайства Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при президенте Республики Татарстан" о прекращении производства по заявлению в части оспаривания соглашений о переводе долга N 289-1/ф от 29.02.2016, N 310-1/ф от 10.03.2016 отказано.

В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. апелляционная жалоба принята с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства заключения оспариваемых сделок в отсутствие экономической целесообразности, также судом сделан неверный вывод о пропуске. срока давности для оспаривания сделок.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Как следует из материалов дела, между ПАО "Татфондбанк" и Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" заключены кредитный договор "лимит выдачи" N КК 04/16 от 29.01.2016 г. и кредитный договор "лимит выдачи" N КК 05/16 от 16.02.2016 г. (т.1, л.д.10-13, 14-17)

Согласно указанным договорам ПАО "Татфондбанк" открывает НО "ГЖФ при Президенте РТ" кредитные линии в размере 350 000 000 рублей и 500 000 000 рублей. Кредит используется на следующие цели: пополнение оборотных средств.

Временной администрацией ПАО "Татфондбанк" 07.04.2017 в НО "ГЖФ при Президенте РТ" направлены требования о возврате кредита, уплате процентов и неустойки (исходящие N ВА-263-19/14296 от 07.04.2017, NВА-263-19/14296/2 от 07.04.2017).

Сумма задолженности должника перед Банком на момент направления требований составляла более 915 млн. рублей, из которых задолженность по основному долгу по кредитному договору N КК 04/16 от 29.01.2016 - 500 млн. рублей, задолженность по основному долгу по кредитному договору N КК 05/16 от 16.02.2016 - 350 млн. рублей, оставшаяся сумма - начисленные на дату направления требований штрафные санкции.

В ответ на указанные требования Банка НО "ГЖФ при Президенте РТ" направил ответ (Т.1, л.д.18, 19), согласно которому заявил об отказе от выполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в силу следующего.

29.02.2016 между ПАО "Татфондбанк" (Кредитор), Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при президенте Республики Татарстан" (Должник) и ПАО "Тимер Банк" (Новый должник) было заключено соглашение о переводе долга N 289-1/ф, по условиям которого ПАО "Тимер Банк" принимал на себя обязательства Должника в размере 500 млн. рублей по кредитному договору N КК 04/16 от 29.01.2016 (в качестве встречного представления за принятые ПАО "Тимер Банк" обязательства Должник передал ему права требования по депозитным договорам NДД/14/16 от 28.01.2016 и NДД/14/16 от 28.01.2016, заключённым с ПАО "Тимер Банк"). (т.1, л.д.8)

Кроме того, 01.03.2016 между ПАО "Татфондбанк", Должником и ПАО "Тимер Банк" было заключено соглашение о переводе долга N 310-1/ф, по условиям которого ПАО "Тимер Банк" принимал на себя обязательства Должника в размере 350 млн. рублей по кредитному договору N КК 05/16 от 16.02.2016 (в качестве встречного представления за принятые ПАО "Тимер Банк" обязательства Должник передал права требования по депозитным договорам NДД/27/16 от 15.02.2016 и NДД/14/16 от 28.01.2016 заключённым с ПАО "Тимер Банк"). (т.1, л.д.9)

Заявитель со ссылкой на положения пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 174, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обратился в арбитражный суд с требованиями о признании соглашений о переводе долга N 289-1/ф от 29.02.2016, N 310-1/ф от 10.03.2016 недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в рамках дела N А65-11894/2017 по иску АО "Тимер Банк" к Фонду, ПАО "Татфондбанк" о признании соглашений о переводе долга недействительными, взыскании кредитной задолженности судом апелляционной инстанцией постановлением от 15.08.2019 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В указанных судебных актах доводам Банка, второго ответчика относительно мнимости сделок была дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле об оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Судебными актами вышестоящих инстанций в частности установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Материалами дела подтверждается факт исполнения соглашения о переводе долга со стороны первого ответчика надлежащим образом. Представленные в материалы дела копии бухгалтерских балансов, не доказывают факта получения их ПАО "Татфондбанк" от первого ответчика в качестве исполнения обязательств по кредитным договорам.

При этом пунктом 7 соглашений о переводе долга стороны определили, что в случае продолжения отношений по осуществлению расчетов через расчетные счета НО "ГЖФ при Президенте РТ" по перечислению денежных средств по депозитным договорам, кредитным договорам, указанные отношения не являются обязательствами НО "ГЖФ при Президенте РТ", и первый ответчик не несет ответственности и не отвечает за исполнение обязательств ПАО "Тимер Банк" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитным договорам.

В пункте 8 соглашений стороны установили, что в случае перечисления ПАО "Тимер Банк" денежных средств во исполнение обязательств по депозитным договорам на расчетные счета НО "ГЖФ при Президенте РТ", первый ответчик перечисляет денежные средства на счет ПАО "Татфондбанк".

После подписания соглашений НО "ГЖФ при Президенте РТ" все перечисленные в ПАО "Татфондбанк" денежные средства были получены от ПАО "Тимер Банк" и ООО "Восточный проект".

Соответственно, первый ответчик добросовестно исполнял пункт 8 соглашений о переводе долга.

В назначении платежа первый ответчик не указывал, что указанные денежные средства являются процентами по кредитным договорам. В назначении платежа денежные средства указывались как "Доходы по депозитному договору, направляемые в счет погашения процентов по кредитным договорам".

То обстоятельство, что деньги перечислялись первым ответчиком, не может служить основанием для признания указанных денег платой по кредитному договору.

Таким образом, первый ответчик своих денежных средств на погашение кредитов не направлял, а перечислял транзитом исключительные денежные средства, полученные от ПАО "Тимер Банк" и ошибочно направленные средства ООО "Восточный проект".

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель её заключения, при её совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - её направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие её, не желают и не имеют в виду наступления последствий, свойственных её содержанию.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки были заключены вторым ответчиком во избежание обращения взыскания на заложенные права требования по депозитным договорам, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-19709/2018, договоры поручительства и залога прав требований по размещенным депозитам были расторгнуты до заключения соглашений о переводе долга.

Таким образом, в момент подписания соглашений о переводе долга у второго ответчика отсутствовала такая цель как избежание ответственности по договорам поручительства и залога прав требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых соглашений о переводе долга N 289-1/ф от 29.02.2016, N 310-1/ф от 10.03.2016 ничтожными по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, как мнимых сделок, заключенных без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку истцом не представлены доказательства того, что стороны по сделке не имели намерений ее исполнять фактически и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 93 Постановления N 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Обязательными условиями признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ являются наличие ущерба для интересов заявителя, недобросовестное поведение его руководителя, а также осведомленность об этом контрагента, либо наличии сговора.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6, 7 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учетом выше установленных обстоятельств, заявителем по обособленному спору не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен имущественный вред кредиторам.

К указанному требованию заявление о сроке исковой давности применимо в силу пункта 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве, поскольку сделки в этой части оспариваются по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), когда заинтересованной лицо узнало или должно было узнать.

Заявитель по обособленному спору указывает, что о факте наличия оспариваемых соглашений о переводе долга ему стало известно лишь из полученного от НО "Государственный жилищный фонд при президенте Республики Татарстан" ответа 17.04.2017 г. на направленное требование о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по кредитным договорам. Заключение данных соглашений не было отражено в АБС Банка, должник уплачивал Банку проценты за пользование кредитными средствами после дат, обозначенных как даты перевода долга (29.02.2016 и 01.03.2016).

Между тем, Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

С учетом положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявитель, используя разумные сроки, мог в течение месяца - до 15.01.2017 проверить наличие (отсутствие) всех договорных отношений Банка, и, соответственно, до 15.01.2018 обратиться с заявлением, однако, он сделал это лишь 05.04.2018, т.е. с пропуском срока.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закон об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

По смыслу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, специальные сроки для оспаривания сделок по требованию руководителя временной администрации финансовой организации и правила их исчисления применяются в случае оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае сделка оспаривается еще и по основаниям ГК РФ, подлежат применению общие сроки исковой давности.

В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Указанные разъяснения по аналогии следует распространить и на оспаривание сделки от имени лица, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе временной администрацией финансовой организации, поскольку указанные лица исполняют функции органов управления должника.

С учетом изложенного к требованиям заявителя о признании сделок недействительными по основаниям статьи 84 Закона об акционерных обществах по причине отсутствия одобрения сделки, совершенной с заинтересованностью, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по заявлению первого ответчика.

Заявленное Фондом ходатайство о прекращении производства по заявлению об оспаривании соглашений о переводе долга N 289-1/ф от 29.02.2016 г., N 310-1/ф от 10.03.2016 г. в связи с наличием дела N А65-11894/2017 правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в данном споре иной субъектный состав.

Доводам заявителя апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности заключения такой сделки, в том числе для ПАО "Тимер Банк", отсутствия одобрения руководящих органов судом первой инстанции дана соответствующая оценка, в том числе, обстоятельствами дела установлено, что такие сделки не причинили вреда кредиторам должника. В рассматриваемом случае суд должен проверить именно отсутствие нарушения имущественных прав кредиторов должника, что им и было сделано. Целесообразность заключения такой сделки для ПАО "Тимер Банк" правового значения для разрешения спора не имеет.

Мнимость сделок, на что ссылается заявитель жалобы, также не установлена.

Обстоятельства пропуска срока давности судом первой инстанции также изучены и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2019 года по делу N А65-5821/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2019 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова