Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 11АП-173/20

г. Самара

10 февраля 2020 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.02.2020 апелляционную жалобу Засовина Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 (судья Гарапшина Н.Д.) об отказе в удовлетворении заявления Засовина Алексея Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Засовина Алексея Борисовича о включении в реестр требований кредиторов Публичного акционерного общества "Татфондбанк" требований в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Засовин Алексей Борисович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 07.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба была подана спропуском срока, при этом в тексте апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение получено по почте только 14.12.2019, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и указал в определении о принятии жалобы к производству на то, что вопрос о восстановлении срока буде разрешен судом в судебном заедании, поскольку к жалобе не были приложены доказательства позднего получения обжалуемого определения.

В судебном заседании, рассмотрев вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, учтя представленные в его обоснование документы (заявление в орган связи, ответ органа связи), счел возможным восстановить срок (протокол судебного заседания от 04.02.2020).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права. Так, заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтено, что Вахитовский районный суд, в качестве основания отказа в применении последствий недействительности сделки указал, что между заявителем и банком договор текущего счета не расторгнут и, следовательно, заявитель полагает, что он является кредитором должника.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обращался в суд общей юрисдикции с иском к ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" и ПАО "Татфондбанк" о признании недействительным договора доверительного управления, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 05.02.2019 по делу N 2-1350/2018 договор доверительного управления N ДУ-1-892/16 от 25.09.2016, заключенный между ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" и заявителем, признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Письмом от 04.07.2018 государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сообщила кредитору о том, что включение суммы 1 000 000 руб. в реестр обязательств ПАО "Татфондбанк" перед вкладчиками на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-1350/2018 не представляется возможным в связи с тем, что должником по данному решению суда является ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", а не ПАО "Татфондбанк".

Согласно п. 1, п. 4, п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона, рассматриваются требования кредиторов, по которым заявлены возражения.

В соответствии с п. 3 ст. 189.87 Закона о банкротстве требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что у должника имеются не исполненные перед заявителем обязательства на сумму 1 000 000 руб.,

Кроме того, вышеуказанным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 05.02.2019 по делу N 2- 1350/2018 установлено отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО "Татфондбанк" восстановить с 15.09.2016 обязательства ПАО "Татфондбанк" перед кредитором по договору в сумме 1 000 000 руб. на прежних условиях, признания вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

При этом заявителем в материалы дела была представлена копия платежного поручения N 23 от 15.09.2016 о перечислении денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс".

Из смысла и содержания ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также п. 3 ст. 189.87 Закона о банкротстве следует, что установление размера возмещения и выплата по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения в силу Закона о страховании вкладов производится Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящимся в процедуре банкротства.

Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, кредитором получено страховое возмещение в размере 4 613,83 руб.

Заявителем не представлены доказательства наличия у должника не исполненных перед ним обязательств на сумму, превышающую выплаченное страховое возмещение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров