Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 11АП-21279/19

г. Самара

18 февраля 2020 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года (судья Харин Р.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский агрегатный завод" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

с участием:

от ООО "Казанский агрегатный завод" - Смирницкая Л.А., по доверенности от 24.04.2017,

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Берестнева Н.А., по доверенности от 04.04.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО "Казанский агрегатный завод" о признании недействительной сделкой совершенную банковскую операцию по перечислению 29 500 000 руб. по переводу от 02.12.2016 (вх. 43456).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника (вх. 43456) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное нерассмотрение судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; на то, что неосведомленность ответчика о неудовлетворительном финансовом положении Банка на дату совершения спорной сделки не имеет правового значения при оспаривании такой сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; а также на наличие аналогичных обособленных споров, по рассмотрении которых заявления об оспаривании сделки были удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 09.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель ООО "Казанский агрегатный завод" возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО СП "партнер" поступило письменное пояснение, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя жалобы, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2010 между ПАО "Татфондбанк" и ответчиком (прежнее наименование ООО "Высота") заключен договор банковского счета резидента N 4728069 (с дополнительным соглашением), на основании которого ответчику был открыт счет N 40702810900000008069, который использовался для расчетов в процессе хозяйственной деятельности.

02.12.2016 Банком по поручению ответчика был осуществлен перевод денежных средств через корреспондентский счет Банка со счета ответчика N 40702810900000008069 на счет ответчика в другой кредитной организации ООО "Автокредитбанк" в сумме 29 500 000 руб. с назначением платежа "Пополнение собственного расчетного счета. Сумма 29 500 000 Без налога (НДС)".

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что ООО "Казанский агрегатный завод" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, спорная банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности банка, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании ст.ст. 61.3,189.40 Закона о банкротстве.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций постановлением от 06.08.2019, Арбитражный суд Поволжского указал на не исследование вопроса о том, насколько перевод денежных средств был обычным для клиента, совершало ли указанное лицо ранее такие платежи по размеру и назначению, а также вопроса относительно того, каким образом денежные средства зачислялись на счет ответчика, с учетом довода конкурсного управляющего о том, что денежные средства поступали ответчику путем внутрибанковских проводок.

Суд первой инстанции, учитывая указания Арбитражного суда Поволжского округа, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 10 ст. 189.40 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Оспариваемая сделка совершена 02.12.2016, то есть до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов. Между тем, дата совершения сделки подпадает под вышеуказанный период.

В то же время в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 даны следующие разъяснения.

Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572 по делу N А40-183445/2016, перед банкротством кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры).

Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе так или иначе аффилированным с банком.

В связи с этим механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность.

При разрешении подобного рода дел об оспаривании сделок кредитной организации арбитражным судам, с одной стороны, необходимо учитывать, что кредитные организации являются профессиональными участниками рынка, совершающими в рамках своей деятельности ежедневно множество юридически значимых операций (сделок), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными.

С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за операциями, которые совершены явно во вред банку и его клиентам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке.

Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов из кредитной организации, с другой.

Формальный подход при рассмотрении данного рода заявлений не допустим.

С учетом указанных норм и разъяснений, целью законодательного регулирования оспаривания сделок должника, совершенных за месяц до назначения временной администрации, является разграничение сделок добросовестных, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности банка и клиента, от недобросовестных, нетипичных операций, направленных во вред банку и его клиентам.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В п. 35.3 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в качестве доказательств совершения сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности кредитной организации могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в п. 35.1 и 35.2 названного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Пунктом 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в п. 14 Постановления N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице (заявителе). Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

За время изначального рассмотрения заявления сторонами неоднократно представлялись письменные позиции с документальным подтверждением.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Как указано конкурсным управляющим должника, в период совершения оспариваемой сделки у ПАО "Татфондбанк" имелись клиенты, чьи требования не исполнялись. Оспариваемые банковские операции были совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, так как на момент их совершения ПАО "Татфондбанк" не исполнял платежные документы других клиентов вследствие недостаточности средств на корреспондентском счете. Отдельные платежи осуществлялись кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Иных доказательств в обоснование изложенных требований, в том числе при рассмотрении заявления после отмены судом кассационной инстанции, заявителем не представлено.

В подтверждение наличия у должника на момент оспариваемых сделок неоплаченных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете должника конкурсным управляющим при изначальном рассмотрении заявления были представлены выписки по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", утвержденному Банком России в Положении о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения 27.02.2017 N 579-П.

В подтверждение того, что ПАО "Татфондбанк" не исполнены платежные документы о перечислении денежных средств конкурсным управляющим должника также представлены платежные поручения ООО "Бытовая электроника", ООО "Сувар Девелопмент", ОАО "Азнаккаевский горизонт", ООО "Камгэсавтозаводстрой-Инвест" от 29.11.2016, ПАО "Камгэсенергострой", ООО "Контакт-С", ООО "Уссурийское предприятие нерудных материалов", ООО "Ремстрой" от 30.11.2016 выписки по счету N 47418.

В соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, действовавшим в спорный период, по счету N 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Счет N 47418 в ПАО "Татфондбанк" был создан 07.12.2016, что подтверждается копией приказа ПАО "Татфондбанк" об учетной политике от 07.12.2016 N2.08.13.00 "Порядок присвоения лицевых счетов по балансовому счету 47418".

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 N 1048-О изложил позицию, согласно которой пункты 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию (оказание предпочтения) и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, по общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации в от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1, 3) по делу N А40-154909/2015).

Конкурсный управляющий не оспаривает, что сумма оспариваемой сделки составляет меньше одного процента от стоимости активов банка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Существо обычной хозяйственной деятельности состоит в том, что она является типичной, не отклоняющейся от обычного развития событий. Отклонение, в свою очередь, свидетельствует о наличии специальных мотивов его совершения. Предполагается, что отклонение в удовлетворениях кредиторов свидетельствует об умысле должника и соответствующего кредитора на иной способ удовлетворения, чем это должно было бы произойти в случае типичного (обычного) развития событий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам (статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с абзацем 4 п. 14 Постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 50 ГК РФ коммерческие организации, какой является ответчик, в качестве основной цели своей деятельности должны преследовать цель извлечения прибыли. Получив 28.11.2016 от ООО "Автокредитбанк", в котором у ответчика был открыт расчетный счет, предложение разместить в банке вклад (депозит) на выгодных условиях (сумма вклада - 30 000 000 руб.; срок вклада - до 14 календарных дней; процентная ставка - 9% годовых; процентная ставка при досрочном истребовании вклада - 5% годовых), ответчик, с целью извлечения прибыли, приняло решение о размещении 30 000 000 руб. в краткосрочный вклад (депозит) на предложенных условиях.

С целью размещения 30 000 000 руб. в депозит на предложенных ООО "Автокредитбанк" условиях, ответчик 29.11.2016 одновременно представило два платежных поручения N 5248 от 29.11.2016 - в ПАО "Татфондбанк" на имеющуюся на расчетном счете сумму - 29 500 000 руб. и N 5247 от 29.11.2016 - в АО "Банк Заречье" на сумму 500 000 руб. До согласования всех условий договора банковского вклада (депозита), его подготовки и подписания сторонами, денежные средства в сумме 30 000 000 руб. подлежали зачислению на расчетный счет N 40702810200000000588, открытый ответчику в ООО "Автокредитбанк".

05.12.2016 между ответчиком и ООО "Автокредитбанк" был заключен договор банковского вклада (депозита) N 4233/16-ДС от 05.12.2016 сроком до 14.12.2016, а денежные средства в сумме 30 000 000 руб. были переведены с расчетного счета N 40702810200000000588 на депозитный счет N 42102810000000000043 в том же банке. В соответствии с условиями договора депозита по окончании срока депозита 14.12.2016 сумма вклада (депозита) 30 000 000 руб. и причисленные проценты в сумме 66 393, 44 руб. были зачислены ООО "Автокредитбанк" ответчику на р/с N 40702810200000000588 и 16.12.2016 (платежное поручение N 5556 от 16.12.2016) были списаны с указанного счета в счет оплаты аванса по договору купли-продажи ценных бумаг N 397/16 от 05.12.2016.

В доказательство совершенной ответчиком сделки по покупке акций АО "КНИАТ" ответчик приложил справку N 58/54 от 19.01.2018, выписку из реестра N 58/53 от 19.01.2018, подтверждающую наличие ценных бумаг на лицевом счете ответчика.

Таким образом, как указано ответчиком, ООО "Казанский агрегатный завод", являясь коммерческой организацией и осуществляя деятельность как и предписано ей законом, представив в банк 29.11.2016 платежное поручение N 5248 от 29.11.2016 распорядилось собственными денежными средствами, находящимися на расчетном счете в ПАО "Татфондбанк", с целью получения процентов за пользование денежными средствами, размещенными в депозит, преследуя цель извлечения прибыли в период до оплаты указанными денежными средствами акций АО "КНИАТ" приобретаемых ответчиком по договору купли-продажи ценных бумаг N397/16 от 05.12.2016.

Ответчик полагает, что совершенная операция по переводу денежных средств в сумме 29 500 000 руб. на счет общества в ООО "Автокредитбанк" относится к обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации, и признаки недобросовестности в его поведении отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик полагает, что у него не возникло сомнений в платежеспособности банка в связи с продолжающимися расчетными операциями банка после 29.11.2016. Кроме оспариваемой истцом операции по списанию 02.12.2016 банком с расчетного счета ответчика 29 500 000 руб. в этот же день банком была проведена операция по зачислению на расчетный счет ответчика N 40702810900000008069 суммы в размере 2 000 000 руб. от ООО "Новая техника", что подтверждается реестром входящих платежных поручений за период 28.11.2016 по 09.12.2016.

Ответчик, не будучи информированным о неплатежеспособности банка, и после 29.11.2016 продолжал получать на свой расчетный счет в банке денежные средства от третьих лиц. Располагая информацией о проблемах банка, ответчик бы не допустил зачисление на свой счет денежных средств. Кроме того, согласно уведомлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" от 23.05.2017 N 64к/43628 и выписки из реестра требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" по состоянию на 30.11.2017, общая задолженность банка перед ответчиком, включенная в реестр требований кредиторов (3 очередь) составила 3 632 450, 01 руб., что дополнительно свидетельствует об отсутствии сведений у ответчика о финансовых трудностях кредитной организации. При перечислении денежных средств 02.12.2016, ответчик не закрыл счет в банке, а продолжал им активно пользоваться.

Таким образом, спорная операция не отличается существенно от совершенных ранее операций, не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, сложившейся между банком и клиентом, является типичной деятельностью ответчика и не отклоняется от обычного развития событий.

При этом, в материалы дела представлена первичная документация в подтверждение произведенных перечислений, а именно: договоры банковского вклада (депозита) N 4233/16-ДС от 05.12.2016 с ООО "Автокредитбанк", договор купли-продажи ценных бумаг N 397/16 от 05.12.2016 с АО "КНИАТ", банковский ордер на выплату процентов, начисленных по договору N 4233/16-ДС от 05.12.2016 и на возврат депозита по депозитному договору N 4233/16-ДС от 05.12.2016, уведомление о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк". Представленные документы заявителем, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, не оспорены.

Продолжая осуществлять обычную для ответчика и банка хозяйственную деятельность, после проведения спорной операции ответчик продолжал осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в ПАО "Татфондбанк", что подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестности ответчика, поскольку в противном случае в случае, заинтересованности и осведомленности ответчик прекратил бы поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В данном случае перевод денежных средств со счета произведен добросовестным клиентом при наличии экономической целесообразности. При этом судом первой инстанции учтено, что данную операцию нельзя отнести к обычной, поскольку она является индивидуальной, связанной с совершением действий, направленных на получение прибыли. Между тем, схожесть банковских операций нормами действующего законодательства не предусмотрена, учитывая установленную направленность на получение прибыли как основной вид деятельности юридического лица.

Согласно материалам дела осуществление банковской операции по переводу денежных средств со счета ответчика, открытого в банке должника, было осуществлено клиентом - юридическим лицом 02.12.2016 при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на перевод денежных средств со счетов клиентов и до отзыва лицензии у банка.

В спорный период перевода денежных средств ответчиком к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям юридических лиц.

Банк в силу норм действующего гражданского законодательства вправе был исполнить поручение указанного клиента банка.

При этом, Приказ Центрального Банка Российской Федерации N ОД-4537 о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов издан лишь 15.12.2016 и опубликован в "Вестнике Банка России" 21.12.2016. До указанной даты ответчик не может иметь прямой доступ к Приказам Центрального Банка Российской Федерации до момента их официального опубликования.

Согласно доступной официальной информации, размещенной на сайте Банка России, на дату проведения спорных операций положение банка являлось стабильным, каких-либо уведомлений от банка об имеющихся трудностях ответчик как клиент Банка не получал, доказательств обратного а материалы дела не представлено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Суд также учитывает, что совершение данной банковской операции не было совершено в одну дату (02.12.2016).

Данному спорному действию предшествовали переговоры, предложение кредитной организации (ООО "Автокредитбанк"), согласование условий, подписание договора и соответствующее перечисление.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, суды, рассматривающие аналогичные заявления, не связаны обязанностью непременно прийти к аналогичным выводам о необоснованном совершении операций, в том числе потому, что вероятность наличия комплекса абсолютно идентичных обстоятельств и доказательств по различным обособленным спорам, крайне мала. Не отрицая возможности суда "при схожих обстоятельствах совершения в тот же период банковских операций по корсчету должника" прийти "к противоположному выводу", судебная коллегия отметила, что при этом, суд "должен указать соответствующие мотивы". Возникновение скрытой картотеки на корреспондентском счете не влечет безусловного вывода о том, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Вышеизложенным опровергаются доводы конкурсного управляющего должника о наличии многочисленных споров, по рассмотрении которых заявления об оспаривании сделки удовлетворены.

Поскольку официальные сведения о наличии финансовых затруднений появились лишь 21.12.2016, совершая спорную операцию без каких-либо затруднений, ответчик не мог знать о какой-либо предпочтительности в удовлетворении его требований перед другими кредиторами.

О наличии злоупотребления со стороны ответчика, которое может выразиться в намерении получения предпочтительного удовлетворения, минуя иных кредиторов, может свидетельствовать лишь известность этого факта владельцу банковского счета, а именно, должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствия поведения вкладчика при снятии денежных средств.

Конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчику было известно о наличии у банка финансовых затруднений.

При этом подпункт "г" пункта 35.3 Постановления N 63 связывает статус аффилированного (заинтересованного) лица с доступностью такому лицу информации о внутренних делах кредитной организации и о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

Факт осведомленности ответчика, являющегося клиентом должника, относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений, не нашел своего подтверждения в материалах дела; клиент не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность ответчика по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве, его информированность о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, в дело не представлено.

Какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы указывать на знание ответчика о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника, на момент совершения операции отсутствовали. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Оснований для выводов о предстоящем отзыве лицензии на осуществлении банковской деятельности на момент совершения спорной операции не имелось. При этом, соответствующие достоверные прогнозы мог сделать лишь профессиональный участник рынка банковских услуг.

Клиенты кредитной организации не являются профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

То обстоятельство, что в последующем после совершения операции кредитное учреждение ограничило платежи в условиях своей неплатежеспособности при обстоятельствах того, что истинные причины данных ограничений не были доведены до клиентов банка, не может ущемлять права добросовестного клиента, получившего полагающее по договору денежное исполнение.

Иное означало бы существенное нарушение прав клиентов как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Вышеизложенно согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981.

На основании вышеизложенного суд певрой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная операция относится к обычной хозяйственной деятельности как для банка, так и для клиента.

Поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, то она не может быть признана судом недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве при непревышении ее размера одного процента стоимости активов должника, определяемого на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Конкурсный управляющий не оспаривал, что сумма оспариваемой сделки составляет меньше одного процента от стоимости активов банка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, в том числе не составляющих презумпции п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в обоснование вывода о нетипичности спорных операций со ссылкой на презумпцию, изложенную в подпункте 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данная презумпция не подлежит расширительному истолкованию.

Исходя из буквального толкования нормы она применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что банк является профессиональным участником соответствующего рынка, операции относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций как для банка так и для клиента, сумма спорных операций не превышала пороговое значение в 1 % от балансовой стоимости активов банка, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

При новом рассмотрении спора в представленных письменных пояснениях ответчик указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 ГК РФ).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846 ГК РФ).

Таким образом, перечень осуществляемых Банком операций определяется действующим законодательством, выданной Банку лицензией (базовой или универсальной) и договором банковского счета, заключаемым между Банком и клиентом, и осуществление Банком операции, не предусмотренной действующим законодательством и/или договором, как раз и будет свидетельствовать о совершении Банком (должником) необычной во взаимоотношениях с конкретным клиентом операции.

Спорное платежное поручение на сумму 29 500 000 руб. представлено 29.11.2016.

Договор банковского счета резидента N 4728069 (с дополнительным соглашением), на основании которого ответчиком был открыт счет N 40702810900000008069, который более пяти лет использовался для расчетов в процессе хозяйственной деятельности, в том числе для перечисления банком по поручению ответчика, принадлежащих ему денежных средств на счета ответчика в другой кредитной организации, подтверждает длительность правоотношений между сторонами. Определяя особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций, Верховный Суд Российской Федерации указал, что она заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве) (Определение от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Доказательств несоответствия банковской операции хозяйственной деятельности ответчика конкурсным управляющим не представлено.

Последовательность совершения действий относительно суммы 29 500 000 руб. указывает на совершение ряда сделок, а не простой перевод денежных средств в целях их вывода со счета, открытого в ПАО "Татфондбанк".

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета (ч. 3 ст. 861 ГК РФ). При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями (ч. 1 ст. 862 ГК РФ). При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (ч. 3 ст. 863 ГК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства ООО "Казанский агрегатный завод", являясь юридическим лицом, было обязано производить расчеты в безналичном порядке с участием кредитной организации (банка), законность деятельности которой была подтверждена государством, в том числе, путем выдачи соответствующей лицензии и осуществления контроля со стороны регулятора (ЦБ РФ) (ст. 75 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Согласно ч. 1 ст. 50 ГК РФ коммерческие организации, какой является ООО "Казанский агрегатный завод", в качестве основной цели своей деятельности должны преследовать цель извлечение прибыли.

Получив 28.11.2016 (т.е. до возникновения так называемой "скрытой" картотеки) от ООО "АВТОКРЕДИТБАНК", в котором у ответчика был открыт расчетный счет, письмо (исх. N 733 от 25.11.2016) с предложением разместить в ООО "АВТОКРЕДИТБАНК" вклад (депозит) на выгодных условиях (сумма вклада - 30 000 000, 00 руб.; срок вклада - до 14 календарных дней; процентная ставка - 9 % годовых; процентная ставка при досрочном истребовании вклада - 5 % годовых), ООО "Казанский агрегатный завод" с целью извлечения прибыли приняло решение о размещении 30 000 000, 00 руб. в краткосрочный вклад (депозит) на предложенных условиях до момента оплаты ими акций АО "КНИАТ" по договору купли-продажи.

Поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "КАЗ" в ПАО "Татфондбанк", не приносили дохода, но не могли быть потрачены, с целью размещения 30 000 000, 00 руб. в депозит на предложенных ООО "АВТОКРЕДИТБАНК" условиях, ответчик, 29.11.2016 одновременно сформировал и представил два платежных поручения (копии имеются в материалах дела): N 5248 от 29.11.2016 - в ПАО "Татфондбанк" на имеющуюся на р/счете сумму - 29 500 000, 00 руб. и N 5247 от 29.11.2016 - в "БАНК ЗАРЕЧЬЕ" (АО) на сумму 500 000, 00 руб. До согласования всех условий договора банковского вклада (депозита), его подготовки и подписания сторонами денежные средства в сумме 30 000 000, 00 руб. подлежали зачислению на расчетный счет N 40702810200000000588, открытый в ООО "АВТОКРЕДИТБАНК", что и было сделано. При этом суд учитывает направление платежных поручений в разные кредитные организации в целях формирования одной суммы - 30 000 000 руб.

05.12.2016 между ответчиком и ООО "АВТОКРЕДИТБАНК" заключен договор банковского вклада (Депозита) N 4233/16-ДС сроком до 14.12.2016, денежные средства в сумме 30 000 000, 00 руб. были переведены с р/счета N 40702810200000000588 на депозитный счет N 42102810000000000043 в том же Банке.

В соответствии с условиями договора депозита по окончании срока депозита 14.12.2016 сумма вклада (депозита) 30 000 000, 00 руб. и причисленные проценты в сумме 66 393, 44 руб. были зачислены (возвращены) ООО "АВТОКРЕДИТБАНК" ответчику на р/с N 40702810200000000588 и 16.12.2016 (платежное поручение N 5556 от 16.12.2016) и были списаны с указанного счета в счет оплаты аванса по договору купли-продажи ценных бумаг N 397/16 от 05.12.2016. ООО "Казанский агрегатный завод", являясь коммерческой организацией и осуществляя деятельность как и предписано ей законом, представив в Банк 29.11.2016 платежное поручение N 5248 от 29.11.2016 распорядилось собственными денежными средствами, находящимися на расчетном счете в ПАО "Татфондбанк", с целью получения процентов за пользование денежными средствами, размещенными в депозит (преследуя цель извлечения прибыли) в период, до оплаты указанными денежными средствами акций АО "КНИАТ", приобретаемых обществом по договору купли-продажи ценных бумаг N 397/16 от 05.12.2016. Доказательствами совершенной ООО "Казанский агрегатный завод" сделки по покупке акций АО "КНИАТ" являются выданные Казанским филиалом АО Регистраторское общество "СТАТУС": справка N 58/54 от 19.01.2018 об операциях, проведенных по лицевому счету N 274 ООО "Казанский агрегатный завод" владельца акций (копия имеется в материалах дела); выписка из реестра N 58/53 от 19.01.2018, подтверждающая наличие ценных бумаг на лицевом счете N 274 ООО "Казанский агрегатный завод" (копия имеется в материалах дела).

Следовательно, действия ООО "Казанский агрегатный завод" и совершенная в связи с этим операция по переводу 02.12.2016 со счета N 40702810900000008069 денежных средств в сумме 29 500 000,00 руб. на счет в ООО "АВТОКРЕДИТБАНК", относится к обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации, а признаки недобросовестности в его поведении отсутствуют. Поскольку выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности банка и ответчика конкурсным управляющим не доказан и, напротив, ООО "Казанский агрегатный завод" доказана обычность оспариваемой сделки, заявление удовлетворению не подлежит.

ООО "Казанский агрегатный завод" в представленном отзыве указало, что переводы денежных средств между счетами, открытыми в разных кредитных учреждениях, с целью пополнения конкретного расчетного счета и размещение временно свободных денежных средств в депозит с целью получения дохода (процентов), являются обычной практикой в хозяйственной деятельности ответчика, неоднократно осуществлявшейся до совершения оспариваемой банковской операции. В обоснование изложенных пояснений в материалы дела были представлены: карточки счетов за 2015, 2016 года, платежные поручения.

Из вышеуказанных документов очевидно, что размещение денежных средств в депозит являлось обычной практикой в хозяйственной деятельности ответчика, сумма 30 000 000 руб. размещенная в депозит в ООО "АВТОКРЕДИТБАНК" сопоставима с суммами иных депозитов.

Таким образом, переводы денежных средств между счетами, открытыми в разных кредитных учреждениях, с целью пополнения конкретного расчетного счета, а также размещение временно свободных денежных средств в депозит с целью получения дохода (процентов), являются обычной практикой в хозяйственной деятельности ответчика, неоднократно осуществлявшейся до совершения оспариваемой банковской операции, что влечет необходимость применения нормы п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

После списания 29.11.2016 с расчетного счета ООО "Казанский агрегатный завод" 29 500 000 руб., ответчик продолжал получать на свой расчетный счет в ПАО "Татфондбанк" денежные средства, которые сформировали остаток на счете в последствии включенный в реестр требований кредиторов 3 очереди. Согласно уведомлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" от 23.05.2017 N 64к/43628 и выписки из реестра требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" по состоянию на 30.11.2017 общая задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ответчиком, включенная в реестр требований кредиторов (3 очередь) составила 3 632 450, 01 руб. Располагая информацией о проблемах банка, ответчик указывает, что не допустил бы зачисление в проблемный банк своих денежных средств.

Ссылка конкурсного управляющего должника на наличие внутрибанковских проводок не имеет правового значения, учитывая, что спорная банковская операция полностью соответствует хозяйственной деятельности ООО "Казанский агрегатный завод". Остаток денежных средств на счете в ПАО "Татфондбанк" подтвержден документально.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму недействительного денежного исполнения в связи с тем, что такое требование, по сути, является дополнительным по отношению к рассматриваемому обособленному спору.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" увеличение (изменение) исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При подаче заявления истцом было заявлено определенное требование о признании недействительной сделкой совершенную банковскую операцию по перечислению 29 500 000 руб. по переводу от 02.12.2016, значит, уточнение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое, исходя из норм действующего законодательства, не может расцениваться как уточнение требований по иску и является дополнительным требованием по отношению к рассматриваемому иску и носит самостоятельный характер.

Указанная правовая позиция поддержана Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб по делу N А65-5821/2017, в том числе вынесенными судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции по данному заявлению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова