Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 11АП-2504/20 по делу N А65-5821/2017

г. Самара

17 марта 2020 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Конмарк-Стаф", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агана" Д.У.ЗПИФ смешанных инвестиций "Возрождение Абхазии", публичному акционерному обществу "Веста", публичному акционерному обществу "Приам" о применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А65-5821/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Берестнев Ю.В., по доверенности от04.04.2018,

от ПАО "Веста" - Радович И.С., по доверенности от17.12.2019,

от ПАО "Приам" - Радович И.С., по доверенности от17.12.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 об оставлении заявления о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения и процентов, без рассмотрения, поскольку в отмененном судебном акте имелась ссылка на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 в рамках данного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 производство по заявлению Публичного акционерного общества "Татфондбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Конмарк-Стаф" о применении последствий недействительности сделок по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.11.2016 N 2811 ОБ и соглашения об отступном от 29.11.2016 N б/н в виде взыскания неосновательного обогащения в виде купонного дохода по облигациям ПАО "ИФК "Союз" (государственный регистрационный номер выпуска 4-02-80088-N ) за второй купонный период в размере 298 153 736,22 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 298 153 736,22 рублей за период с 30.05.2018 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 производство по данному заявлению возобновлено.

В последующем, с учетом представленных в материалы дела пояснений соответчиков, публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уточнило заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конмарк-Стаф" (ИНН 7714683820) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения путем получения купонного дохода по облигациям ПАО "ИФК "Союз" (государственный регистрационный номер выпуска 4-02-80088-N ) за второй купонный период в размере 287 160 610,68 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 287 160 610,68 рублей, начиная с 30.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения;

к обществу с ограниченной ответственностью "Агана" Д.У.ЗПИФ смешанных инвестиций "Возрождение Абхазии" (ИНН 7706219982) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения путем получения купонного дохода по облигациям ПАО "ИФК "Союз" (государственный регистрационный номер выпуска 4-02-80088-N ) за второй купонный период (23.06.2016 - 22.06.2017) в размере 9 730 367,70 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 9 730 367,70 рублей, начиная с 30.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения;

к публичному акционерному обществу "Веста" (ИНН 7704757505) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения путем получения купонного дохода по облигациям ПАО "ИФК "Союз" (государственный регистрационный номер выпуска 4-02-80088-N ) за второй купонный период в размере 1 053 335,34 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 053 335,34 рублей, начиная с 30.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения;

к публичному акционерному обществу "Приам" (ИНН 7704757470) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения путем получения купонного дохода по облигациям ПАО "ИФК "Союз" (государственный регистрационный номер выпуска 4-02-80088-N ) за второй купонный период в размере 209 422,50 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 209 422,50 рублей, начиная с 30.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения;

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права: не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817. Полагает, что допустимость взыскания в порядке реституции процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63) по аналогии может применяться и к взысканию процентов, полученных в результате незаконного пользования облигациями.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель ПАО "Веста" и ПАО "Приам" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк", представителя ПАО "Веста" и ПАО "Приам", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи ценных бумаг от 28.11.2016 N 2811 ОБ и соглашения об отступном от 29.11.2016 N б/н, заключенного между ПАО "Татфондабанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Конмарк-Стаф" и применении последствий недействительности сделок должника в следующем виде:

- обязания вернуть в собственность ПАО "Татфондбанк" находящиеся у Общества с ограниченной ответственностью "Конмарк-Стаф" облигации ПАО "ИФК "Союз" (государственный регистрационный номер выпуска 4-02-80088-N ) в количестве 3 046 908 штук, номинальной стоимостью 995 рублей за 1 штуку,

- признания за обществом с ограниченной ответственностью "Конмарк-Стаф" права требования к ПАО "Татфондбанк" в размере действительной (рыночной) стоимости 8 векселей ЗАО "Инвестиционные активы" и 3 векселей ООО "Полюс С", которая составляет 11 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 по делу N А65-5821/2017 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Признаны недействительными сделками договор купли-продажи ценных бумаг от 28.11.2016 N 2811 ОБ и соглашение об отступном от 29.11.2016 N б/н, заключенные между ПАО "Татфондабанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Конмарк-Стаф".

Применены последствия недействительности сделок должника. С общества с ограниченной ответственностью "Конмарк-Стаф" в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскано 3 027 103 098 руб.

За обществом с ограниченной ответственностью "Конмарк-Стаф" признано право требования к ПАО "Татфондбанк" в размере действительной (рыночной) стоимости 8 векселей ЗАО "Инвестиционные активы" и 3 векселей общества с ограниченной ответственностью "Полюс С", которая составляет 11 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 11 03 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки должника недействительной является также взыскание убытков, причиненных последующим изменением стоимости имущества, отчужденного по недействительной сделке. Такие убытки взыскиваются в соответствии с правилами ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения, убытков является частью реституционного требования подлежащего в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника.

По мнению конкурсного управляющего должника, ответчики неосновательно пользовались спорными облигациями и, согласно информации, размещенной эмитентом на сервере раскрытия информации Агентства "Интерфакс" и на сайте эмитента 22.06.2017 ПАО "ИФК "Союз" произвело выплату купонного дохода по спорным облигациям в размере 298 153 736,22 рублей за второй купонный период.

Согласно ответу специализированного депозитария "Инфинитум" купонный доход по облигациям ПАО "ИФК "Союз" (государственный регистрационный номер выпуска N 4-02-80088-N ) за второй купонный период (23.06.2016 по 22.06.2017) в размере 9 730 367,70 рублей был выплачен депозитарием обществу с ограниченной ответственностью "Агана" Д.У.ЗПИФ смешанных инвестиций "Возрождение Абхазии".

Согласно ответу депозитария ООО "Алор+" купонный доход по облигациям ПАО "ИФК "Союз" (государственный регистрационный номер выпуска N 4-02-80088-N) за второй купонный период 22.06.2017 был выплачен в адрес ПАО "Веста" в сумме 1 053 335,34 рублей и в адрес ПАО "Приам" в размере 209 422,50 рублей.

Суд первой инстанции, оставляя заявленные требования без рассмотрения в силу части 2 статьи 148 АПК РФ, законно и обоснованно исходил из того, что взыскание неосновательного обогащения и процентов может быть осуществлено только в исковом производстве, а не в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что взыскание убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ является последствием недействительности, предусмотренным статьей 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом, применение в качестве последствий недействительности положений статьи 15 ГК РФ противоречит положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве и является ненадлежащим последствием компенсаторной реституции, предусмотренной статьей 61.6. Закона о банкротстве. Как следует из постановления апелляционной инстанции от 30.05.2019 единственным последствием недействительности в случае удовлетворения исковых требований в рамках настоящего обособленного спора является возникновение обязательства у Общества "Конмарк-Стаф" в виде перечисления в пользу ПАО "Татфондбанк", 3 027 103 098 рублей, а также признанием за обществом с ограниченной ответственностью "Конмарк-Стаф" право требования к ПАО "Татфондбанк" в размере действительной (рыночной) стоимости 8 векселей ЗАО "Инвестиционные активы" и 3 векселей Общества с ограниченной ответственностью "Полюс С", которая составляет 11 рублей.

Указанные последствия недействительности сделок судом применены.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал требование конкурсного управляющего как взыскание неосновательного обогащения вследствие получения купонного дохода, в связи с чем пришел к выводу о необходимости предъявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения с ответчиков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения искового заявления к контрагенту должника о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве; взыскание дебиторской задолженности так же, как и предъявление иных требований, направленных на возврат имущества должника, должны осуществляться по общему правилу вне рамок дела о банкротстве, путем предъявления самостоятельных исковых заявлений, подлежащих рассмотрению по правилам искового производства.

Более того, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежит применению, когда в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рамках настоящего обособленного спора применены последствия недействительности сделок в виде возмещения действительной стоимости имущества, и истребуемая сумма неосновательного обогащения не является убытками, вызванными последующим изменением стоимости имущества, соответственно, положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в указанной части не применимы к заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления заявления конкурсного управляющего должника без рассмотрения применительно к ч. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку взыскание неосновательного обогащения и процентов может быть осуществлено только в исковом производстве, а не в деле о банкротстве.

При этом, конкурсный управляющий должника не лишен возможности обратиться с новым требованием в общем исковом порядке.

Ссылка конкурсного управляющего на Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3817 от 17.08.2017 была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку в настоящем обособленном споре имеют место иные обстоятельства.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

Верховный Суд РФ в вышеуказанном определении разъяснил, что ссылка судов на то, что требование о начислении процентов является самостоятельным требованием о взыскании неосновательного обогащения, ошибочна, а также разъяснил, что в подобной ситуации в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

В результате рассмотрения вышеуказанного спора Верховный Суд РФ оставил в силе судебный акт суда первой инстанции, которым были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о банкротстве должника в качестве реституционного требования.

Между тем, конкурсный управляющий должника в настоящем обособленном споре просит взыскать неосновательное обогащение с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, при этом, к участию в деле привлечены дополнительно иные лица, которые не участвовали и не должны были участвовать при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки, поэтому к данным правоотношениям нельзя применить подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3817 от 17.08.2017

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова