Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 11АП-1249/20 по делу N А65-5821/2017

г. Самара

18 марта 2020 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года (судья Гарапшина Н.Д.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", акционерного общества "Холдинговая компания "Ак Барс",

с участием в заседании:

от ООО "Ак Барс Металл" - Мличковский А.В., по доверенности от 08.02.2020,

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ" - Берестнева Н.А., по доверенности от 04.04.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признана недействительной сделка по списанию 07.12.2016 публичным акционерным обществом "Татфондбанк" со счета общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", г. Набережные Челны, в ПАО "Татфондбанк" денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Ак Барс Металл" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N С70/16 от 22.08.2016 в размере 154930000 руб., 61 504 000 руб., 1 566 000 руб., 1 626 666,67 руб., по кредитному договору N С79/16 от 30.09.2016 в размере 30 000 000 руб. и 202 049,18 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" перед публичным акционерным обществом "Татфондбанк" по кредитному договору N С70/16 от 22.08.2016 г. в размере 219626666 руб. 67 коп., по кредитному договору N С79/16 от 30.09.2016 в размере 30202049 руб. 18 коп.; восстановления задолженности публичного акционерного общества "Татфондбанк" перед обществом с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" на счете в размере 249 828 715 руб. 85 коп.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Ак Барс Металл" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 по делу N А65-5821/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 по делу N А65-5821/2017 о признании недействительной сделки по списанию 07.12.2016 публичным акционерным обществом "Татфондбанк", г. Казань, со счета общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" в ПАО "Татфондбанк" денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Ак Барс Металл" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N С70/16 от 22.08.2016 г. в размере 154930000 руб., 61504000 руб., 1566000 руб., 1626666,67 руб., по кредитному договору N С79/16 от 30.09.2016 в размере 30000000 руб. и 202049,18 руб., применении последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является платежеспособность Банка в спорный период, установленная в судебном акте арбитражного суда на основании экспертного заключения. Указывает, что данное обстоятельство существовало на момент вынесения судебных актов, но не было и не могло быть известно заявителю, что, по его мнению, отвечает требованиям ст. 311 АПК РФ. Кроме того, ссылается на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 по делу А65-22109/2018, которым отказано во включении требования ООО "Ак Барс Металл" в реестр требований кредиторов ООО "Ак Барс Снаб".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.03.2020. В судебном заседании 05.03.2020 судом объявлялся перерыв до 12.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Ак Барс Металл" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ" возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения. В материалы дела представлены письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО "Ак Барс Металл", конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию 07.12.2016 со счета ООО "Ак Барс Металл" в ПАО "Татфондбанк" денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Ак Барс Металл" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N С70/16 от 22.08.2016 в общей сумме 219 626 666,67 руб., в том числе размере 154 930 000 руб., 61 504 000 руб., 1 566 000 руб., 1 626 666,67 руб., по кредитному договору N С79/16 от 30.09.2016 в общей сумме 30 202 049,18 руб., в том числе в размере 30 000 000 руб. и 202 049,18 руб., применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признана недействительной сделка по списанию 07.12.2016 публичным акционерным обществом "Татфондбанк" со счета общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" в ПАО "Татфондбанк" денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Ак Барс Металл" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N С70/16 от 22.08.2016 в размере 154 930 000 руб., 61 504 000 руб., 1 566 000 руб., 1 626 666,67 руб., по кредитному договору N С79/16 от 30.09.2016 в размере 30 000 000 руб. и 202 049,18 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", г. Набережные Челны, перед публичным акционерным обществом "Татфондбанк", г. Казань, по кредитному договору N С70/16 от 22.08.2016 в размере 219 626 666 руб. 67 коп., по кредитному договору N С79/16 от 30.09.2016 в размере 30 202 049 руб. 18 коп.; восстановления задолженности публичного акционерного общества "Татфондбанк" перед обществом с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" на счете в размере 249 828 715 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 удовлетворено ходатайство АО "Татэнергосбыт" о назначении судебной экспертизы по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк"; назначена финансово-экономическая судебная экспертиза по определению платежеспособности ПАО "Татфондбанк" в период с 14.11.2016 по 15.12.2016; на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Являлось ли ПАО "Татфондбанк" в период с 14.11.2016 по 15.12.2016 неплатежеспособным, в том числе обладало ли ПАО "Татфондбанк" в каждый из дней указанного периода достаточным количеством высоколиквидных активов для того, чтобы исполнить все поступившие распоряжения клиентов не позднее срока, установленного ч. 2 ст. 849 ГК РФ и ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению, должник в период с 14.11.2016 по 08.12.2016 являлся платежеспособным, в том числе обладал в каждый из дней указанного периода достаточным количеством высоколиквидным активов для того, чтобы исполнить все поступившие распоряжения клиентов не позднее срока, установленного ч. 2 ст. 849 ГК РФ и ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Неплатежеспособность должника наступила 08.12.2016, а именно в эту дату сумма высоколиквидных активов стала недостаточной для покрытия поступивших распоряжений клиентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок - банковских операций, совершенных публичным акционерным обществом "Татфондбанк" 01.12.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета акционерного общества "Татэнергосбыт" N 40702810100000020012 в ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору от 20.07.2016 N КК18/16 в размере 1 560 098 360 руб. 66 коп., в том числе 1530 000 000 руб. в счет возврата кредита и 30 098 360 руб. 66 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом, применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Ак Барс Металл" в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на то, что ПАО "Татфондбанк" являлось платежеспособным в период с 14.11.2016 до 08.12.2016, о чем ему не было известно на момент разрешения спора с его участием. Указанное вновь открывшиеся обстоятельство подтверждается заключением эксперта ООО "Средне-Волжское экспертное бюро" и установлено судебным актом. Спорные банковские операции осуществлены 07.12.2016 в период платежеспособности ПАО "Татфондбанк".

Кроме того, ООО "Ак Барс Металл" ссылалось на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Ак Барс Снаб" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 по делу А65-22109/2018 отказано во включении требования ООО "Ак Барс Металл" в реестр требований кредиторов ООО "Ак Барс Снаб" и установлено, что остаток на счете ответчика сформирован в условиях платежеспособности банка и не является лишь технической записью в бухгалтерской системе банка. Как указал суд, заявителем не доказано, что в действительности выдачи займа по причине неплатежеспособности банка корреспондента не произошло, в виду чего неосновательное обогащение не подлежит взысканию, т.е. признал заем в действительности перечисленным. В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 указано, что ответчиком проведены внутрибанковские операции по погашению кредитных обязательств перед банком за счет остатка, сформированного на счете заемщика также путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств, что позволило суду применить позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012. Однако с учетом судебного акта по делу А65-22109/2018, о котором не было известно заявителю, установлена реальность перечисления денежных средств в пользу ответчика.

Таким образом, по мнению ООО "Ак Барс Металл", вновь открывшимся обстоятельством является обстоятельство, связанное с тем, что остаток на счету ответчика предварительно сформирован в результате реального получения заемных средств, операция не является технической записью в бухгалтерской системе ПАО "Татфондбанк".

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении заявленного требования, законно и обоснованно исходил из того, что заявленное ООО "Ак Барс Металл" обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося в порядке п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, как верно указано судом первой инстанции, признавая сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что сделка заключена с предпочтением в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов. Преимущество, полученное в результате оспариваемой банковской операции, выразилось в том, что обязательство по возврату кредита исполнено ООО "Ак Барс Металл" вне рамок дела о банкротстве при отсутствии реального перечисления денежных средств. Должник имел бы право требования к ООО "Ак Барс Металл" о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом, то есть право взыскания дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации (ст. 131 Закона о банкротстве).

При этом платежи осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности, так как на момент их совершения ПАО "Татфондбанк" не исполнял платежные документы иных клиентов ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете; отдельные платежи осуществлялись кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов (п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В силу же ст. 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, является неплатежеспособностью.

Доводы ООО "Ак Барс Металл" о том, что платежеспособность Банка в спорный период, установленная в судебном акте на основании экспертного заключения, является вновь открывшимся обстоятельством, основана на неверном толковании положений ст. 311 АПК РФ.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судами наравне с иными доказательствами и с учетом таких доказательств.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, проведенное в рамках иного обособленного спора, является новым доказательством.

Аналогичная правая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 по делу N А65-5821/2017.

Как верно указано судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ООО "Ак Барс Металл" также могло быть заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Выявление и предоставление лицом, участвующим в деле, новых доказательств не может явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно, вопреки доводам заявителя жалобы, указанное им обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства, а также не может быть признано вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Довод ООО "Ак Барс Металл" о принятии в качестве вновь открывшегося обстоятельства выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 по делу N А65-22109/2018 также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом при рассмотрении обособленного спора по делу N А65-5821/2017 была дана оценка операциям по погашению задолженности по кредитным договорам, заключенным между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Ак Барс Металл", а не по перечислению денежных средств по договору займа между ООО "Ак Барс Снаб" и ООО "Ак Барс Металл". Банковская операция по перечислению 07.12.2016 займодавцем - ООО "Ак Барс Снаб" денежных средств в размере 440 000 000 руб. заемщику - ООО "Ак Барс Снаб" по обособленному спору по делу N А65-5821/2017 не оспаривалась. Указывая на платежеспособность ПАО "Татфондбанк", суд принял во внимание постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 N 11АП-11579/2019 по делу N А65-5821/2017, которым также установлено, что согласно заключению ООО "Средне-Волжское экспертное бюро" ПАО "Татфондбанк" в период с 14.11.2016 до 08.12.2016 являлось платежеспособным.

При этом, указанное в пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Также судом первой инстанции отмечено, что указанное ООО "Ак Барс Металл" обстоятельство не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, признавая сделки по перечислению денежных средств со счета клиента в кредитной организации совершенными за пределами обычной хозяйственной деятельности, суд также исходил из того, что оспариваемые платежи являлись необычными для самого клиента ООО "Ак Барс Металл", поскольку им осуществлен досрочный возврат кредита (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору осуществлено после пополнения остатка на его счете в результате перечисления денежных средств в тот же день со счета другого лица в ПАО "Татфондбанк" в аналогичных суммах.

Ссылка ООО "Ак Барс Металл" на судебную практику несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае имеют место иные фактические обстоятельства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова