Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 11АП-325/20 по делу N А65-5821/2017

г. Самара

20 марта 2020 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.03.2020-16.03.2020 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 (судья Гарапшина Н.Д.) об отказе в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018, вынесенного в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Берестневой Н.А., доверенность от 04.04.2018, диплом от 24.06.1999 (до перерыва и после перерыва),

от Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" - Мличковского А.В., доверенность от 16.12.2019, диплом (до перерыва), Хайруллина А.Р., доверенность от 26.06.2019, диплом от 03.07.2019 (после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, суд определил признать недействительными сделки по списанию 07.12.2016 Публичным акционерным обществом "Татфондбанк" со счета Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" денежных средств в счет погашения задолженности:

- по кредитному договору от 02.08.2016 N С63/16 в размере 261 932 240 руб. 44 коп., в том числе 260 000 000 руб. и 1 932 240 руб. 44 коп.,

- по кредитному договору от 17.11.2016 N С95/16 в размере 149 980 000 руб.;

и применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" перед Публичным акционерным обществом "Татфондбанк" по кредитному договору от 02.08.2016 N С63/16 в размере 261 932 240 руб. 44 коп., по кредитному договору от 17.11.2016 N С95/16 в размере 149 980 000 руб.;

- восстановления задолженности Публичного акционерного общества "Татфондбанк" перед Публичным акционерным обществом "Камгэсэнергострой" на счете ПАО "Камгэсэнергострой" в ПАО "Татфондбанк" в размере 411 912 240 руб. 44 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 оставлены без изменения.

Публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.03.2020.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.03.2020 объявлен перерыв до 16.03.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 16.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие в материалах дела о банкротстве должника экспертного заключения относительно финансового состояния должника, согласно которому должник являлся платежеспособным в период с 14.11.2016 по 08.12.2016, указывая, что вновь открывшимся обстоятельством является платежеспособность банка в спорный период, о чем не было известно заявителю.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судами наравне с иными доказательствами и с учетом таких доказательств.

Таким образом, представленное заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 по делу N А65-5821/2017, является, по своей сути, новым доказательством.

Кроме того, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не свидетельствуют об отсутствии в ПАО "Татфондбанк" в спорный период неисполненных платежных поручений иных клиентов.

На основании вышеизложенного ссылка заявителя на экспертное заключение правомерна на принята судом первой инстанции в качестве оснований для пересмотра определения суда первой инстанции.

Выводы суда согласуются с практикой рассмотрения аналогичных заявлений (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.07.2019 N 306-ЭС17-19388(66) по делу N А65-5821/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 N Ф06-23797/2017 по делу N А65-5821/2017).

При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что, признавая сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что сделка заключена с предпочтением в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника, установив получение предпочтения оспоренной сделкой, поскольку преимущество, полученное ПАО "Камгэсэнергострой" в результате оспариваемых банковских операций, выразилось в том, что обязательство по возврату кредита исполнено ПАО "Камгэсэнергострой" вне рамок дела о банкротстве. При этом платежи осуществлены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов должника (п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

ПАО "Камгэсэнергострой" в качестве оснований для пересмотра судебного акта также ссылалось на судебную практику по иным делам. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, отклонившим данные доводы, поскольку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные судебные акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, отличной от обстоятельств по настоящему спору, приняты в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения.

Заявитель также ссылался на то, что основанием для пересмотра судебного акта является и то обстоятельство, что погашение кредита не проходило через корсчет должника. Однако данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку такое обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 по делу N 65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн