Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-3135/20 по делу N А65-5821/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф06-63734/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкос" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2019 года (судья Воробьев Р.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Инкос" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

с участием:

от ООО "Инкос" - Костанова В.О., по доверенности от 14.05.2020, Шур М.М. по доверенности от 01.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просил:

Признать недействительной банковскую операцию по возврату ООО "ИНКОС" депозита, размещенного в Банке на основании Договора N 1190066277 от 28.09.2016, путем перевода 02.12.2016 денежных средств в сумме 40 000 000 руб. на счет в другой кредитной организации с назначением платежа "Погашение депозита. Договор N 1190066277 от 28.09.2016 НДС не облагается".

Признать недействительной банковскую операцию по выплате 06.12.2016 ООО "ИНКОС" процентов, начисленных на сумму депозита, в размере 609 972,68 руб. по Договору N 1171397277 от 01.09.2016.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО "ИНКОС" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежные средства в размере 40 000 000 руб.

Восстановить задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "ИНКОС" в размере 40 000 000 руб.

Взыскать с ООО "ИНКОС" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежные средства в размере 609 972,68 руб.

Восстановить задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "ИНКОС" в размере 609 972,68 руб.

Взыскать с ООО "ИНКОС" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению но ключевой ставке Банк России в размере 7,5% годовых на сумму 40 000 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Взыскать с ООО "ИНКОС" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению но ключевой ставке Банк России в размере 7,5% годовых на сумму 609 972,68 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инкос" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительной банковской операции по возврату ООО "ИНКОС" депозита, размещенного в Банке на основании Договора N 1190066277 от 28.09.2016, путем перевода 02.12.2016 денежных средств в сумме 40 000 000 руб., взыскании с ООО "ИНКОС" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежные средства в размере 40 000 000 руб., восстановлении задолженности ПАО "Татфондбанк" перед ООО "ИНКОС" в размере 40 000 000 руб., взыскании с ООО "ИНКОС" в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению но ключевой ставке Банк России в размере 7,5% годовых на сумму 40 000 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения; вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на совершение оспариваемой банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также на отсутствие нарушения предусмотренной гражданским законодательством очередности погашения требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 11.03.2020 произведен зачет государственной пошлины, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.04.2020, определением суда от 16.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Инкос" поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, определение суда первой инстанции в обжалуемой части - отменить.

От ООО "Инкос" поступило ходатайство об истребовании в Отделении Национального банка по Республике Татарстан Волго-вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации заверенную надлежащим образом информацию (сведения) об остатках денежных средств на корреспондентских счетах ПАО "Татфондбанк", в том числе на корреспондентском счете N 30101810100000000815.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем не указано, как истребуемые сведения повлияли бы на ход рассмотрения обособленного спора и правильность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2016 между Банком и ООО "Инкос" заключен Договор N 1190066277 (Депозитный договор).

На основании данного договора банк принял от Ответчика депозит на счет N 42103810900810000058.

02.12.2016 сумма депозита в размере 40 000 000 руб. переведена на счет ООО "Инкос" в другой кредитной организации. В качестве назначения платежа указано "Погашение депозита. Договор N 1190066277 от 28.09.2016. НДС не облагается".

01.09.2016 между Банком и Ответчиком заключен Договор N 1171397277 (Депозитный договор).

06.12.2016, менее чем за месяц до назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, Банк перечислил ООО "Инкос" на счет в другой кредитной организации сумму в размере 609 972,68 руб. с назначением платежа "Уплата процентов, накопленных за период с 02.09.2016 по 05.12.2016. Договор N 1171397277 от 01.09.2016.НДС не облагается".

Полагая, что в результате совершения вышеуказанных сделок: банковской операцию по возврату ответчику депозита, размещенного в Банке на основании Договора N 1190066277 от 28.09.2016, путем перевода 02.12.2016 денежных средств в сумме 40 000 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Погашение депозита. Договор N 1190066277 от 28.09.2016. НДС не облагается" и банковской операции по выплате 06.12.2016 Банком ответчику процентов, начисленных на сумму депозита, в размере 609 972,68 руб. по Договору N 1171397277 от 01.09.2016, ООО "Инкос" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Судебный акт в части признания недействительной банковской операции по выплате 06.12.2016 Банком ответчику процентов, начисленных на сумму депозита, в размере 609 972,68 руб. по Договору N 1171397277 от 01.09.2016, и применения последствий ее недействительности ООО "Инкос" не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является признание недействительной банковской операции по возврату ответчику депозита, размещенного в Банке на основании Договора N 1190066277 от 28.09.2016, путем перевода 02.12.2016 денежных средств в сумме 40 000 000 руб. на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "Погашение депозита. Договор N 1190066277 от 28.09.2016. НДС не облагается" и применение последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в обжалуемой части, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных данным параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных данным параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 данного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД-4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 02.12.2016, то есть в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временное администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельств осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод с признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме N 0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16 483 платежных документа клиентов на общую сумму 4 140 629 045,66 руб. из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, на 12.12.2016 - 38 302 требований на сумму 7 103 650 930,42 руб., на 13.12.2016 - 46 525 требований на сумму 8 712 958 703,15 руб., на 14.12.2016 - 51 004 требования на сумму 8 262 950 287,56 руб.

Также в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-5821/2017 о признании должника банкротом указано на то, что временной администрацией по данным отчетности должника по форме 0409101 на 03.03.2017 рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника в соответствии с Указанием от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации". В ходе проведенного обследования временной администрацией установлено, что стоимость имущества и активов должника с учетом произведенных временной администрацией корректировок составила 71 393 000 000 руб., обязательства должника составили - 189 740 000 000 руб.

Таким образом, в результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 118 347 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, ссылался на то, что оспариваемая банковская операция была осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), у ПАО "Татфондбанк" имелась "скрытая" картотека в период с 29.11.2016 по 08.12.2016, что также нашло свое подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, 26.02.2018, 03.05.2018, 31.05.2018, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018.

Кроме того, факт наличия "скрытой" картотеки подтверждается письмом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан от 27.12.2017 N Т492-10-2-6/3 9273 ДСП, направленным в адрес конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Захваткина М.Е.

Формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 (сам счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" был создан 07.12.2016), что нашло свое подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, 02.11.2017, 17.05.2018, 23.01.2018, 22.03.2018, 10.05.2018, 04.05.2018, 28.02.2018, 21.03.2018 и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018, 06.03.2018, 30.05.2018, 15.06.2018.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственное деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротств предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленное Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете: этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежный документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3) по делу N А40-154909/2015).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых операций у банка имелись неисполненные платежные поручения, что свидетельствует о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения всех требований.

При таких условиях с учетом факта неисполнения требований иных клиентов 29.11.2016 и формирования картотеки с 08.12.2016 суд первой инстанции верно определил, что в рассматриваемом случае применению подлежит подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, свидетельствующий о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Взаимодействие филиалов с головным офисом по исполнению поручений клиентов филиала в период картотеки осуществлялось в ПАО "Татфондбанк" следующим образом.

Если денежных средств на корреспондентском субсчете филиала хватало для исполнения поручения, то платеж проводил филиал. Если денежных средств не хватало, то поручение клиента филиала переносилось через специальный внутрибанковский счет межфилиальных расчетов 30301 на счет незавершенных переводов 30223 (до 07.12.2016), с 07.12.2016 (дата открытия счета официальной картотеки 47418) - на счет официальной картотеки.

При этом счета 30223 и 47418, на которых учитывались неисполненные распоряжения клиентов, были открыты только в головном офисе, в филиалах эти счета не открывались. Неисполненные поручения клиентов филиала переносились с корреспондентских субсчетов филиалов на счета 30223 и 47418, открытые в головном офисе, и учитывались в головном офисе.

В подтверждение наличия "скрытой" картотеки конкурсный управляющий сопоставлял размер требований всех кредиторов, учтенных на счете незавершенных переводов 30223 (был открыт только в головном офисе), включая требования клиентов филиалов (которые также учитывались на счете 30223), с остатками на всех корреспондентских счетах (головного офиса, 5 филиалов и ностро счетах в коммерческих банках).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, картотека ПАО "Татфондбанк" была общая по всему банку.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом Нацбанка Республики Татарстан от 27.12.2016 в ответ на запрос конкурсного управляющего от 12.12.2016 о предоставлении сводного отчета по форме 0409350, включающего филиалы, о том, что отчет по форме 0409350 по головному офису является идентичным сводному отчету по форме 0409350, включающему филиалы.

Даты первых поручений клиентов филиалов, которые не были исполнены филиалами и перенесены на счет 30223 (до 07.12.2016), 47418 (с 07.12.2016), по филиалам: филиал "Московский" г. Москва - 07.12.2016, филиал "Петербургский" г. Санкт-Петербург - 07.12.2016, филиал "Сургутский" г. Сургут - 05.12.2016, новосибирский филиал г. Новосибирск - 02.12.2016, филиал "Челнинский" г. Набережные челны - 01.12.2016.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки, совершенной в течение одного месяца до назначения временной администрации, а именно: банковской операции по возврату ООО "ИНКОС" депозита, размещенного в Банке на основании Договора N 1190066277 от 28.09.2016, путем перевода 02.12.2016 денежных средств в сумме 40 000 000 руб. на счет в другой кредитной организации с назначением платежа "Погашение депозита. Договор N 1190066277 от 28.09.2016 НДС не облагается" недействительными в соответствии с положениями ст.ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция зашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2015 N Ф06-13794/2013 по делу N А55-26194/2013.

В порядке применения двусторонней реституции суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "ИНКОС" в размере 40 000 000 руб., а также взыскал в пользу ПАО "Татфондбанк" с ООО "ИНКОС" сумму в размере 40 000 000 руб.

Сведения о том, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, учитывая, что в рассматриваемом случае законом или договором иной размер процентов не установлен, в связи с чем удовлетворил требование заявителя о начислении процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного акта о признании оспоримой сделки недействительной, до момента фактического исполнения данного судебного акта в соответствии с частями 1, 3 ст. 395 ГК РФ.

В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Инкос" ссылается на то, что оспариваемая банковская операция по возврату ООО "Инкос" депозита, размещенного в Банке ПАО "Татфондбанк" на основании Договора N 1190066277 от 28.09.2016, путем перевода 02.12.2016 денежных средств в сумме 40 000 000 руб. не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "Инкос": размещение депозитов осуществлялись ООО "Инкос" в ПАО "Татфондбанк" неоднократно, все депозиты были аналогичны по своим условиям и размещались путем реального перевода денежных средств с расчетного счета ООО "Инкос" N 40702810149490150237, открытого в ПАО Сбербанк, на депозитные счета в ПАО "Татфондбанк", открываемые должником под каждый депозит, и по окончании срока депозита денежные средства должны быть возвращены обратно на расчетный счет ООО "Инкос" в ПАО Сбербанк, кроме того, ООО "Инкос" размещало аналогичные депозиты в разных банках.

Указывает, что 29.09.2016 за счет пополнения депозитного счета путем реального перевода денежных средств из иной кредитной организации по оспариваемому договору активы ПАО "Татфондбанк" были увеличены ровно на столько, на сколько они были уменьшены 02.12.2016 в результате возврата средств депозита (оспариваемой операции), следовательно, по мнению ООО "Инкос", вывода активов ПАО "Татфондбанк", которые в последующем могли быть разделены между кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, как такового не было, в связи с чем банковская операция по возврату ООО "Инкос" депозита никаким образом не повлияла на размер конкурсной массы, формируемой конкурсным управляющим с 29.11.2018, и тем самым не были нарушены права остальных кредиторов. Платежные поручения ООО "Бытовая Электроника" и ООО "Сувар Деволопмент" также датированы 29.11.2016.

Полагает, что наличие только одного из обстоятельств, а именно: картотеки неисполненных платежных поручений, не позволяет использовать презумпцию, закрепленную в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Вместе с тем, доказательств наличия картотеки по корреспондентскому счету N 30101810100000000815 при совершении спорной банковской операции конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные доводы ООО "Инкос" считает несостоятельными, поскольку, как указано выше, в рамках настоящего дела о банкротстве ПАО "Татфондбанк" имели место многочисленные подобные обособленные споры, где выяснялись обстоятельства наличия "скрытой" картотеки и установлено, что на счете ПАО "Татфондбанк" имелась "скрытая" картотека в период с 29.11.2016 по 08.12.2016.

Следовательно, на момент совершения оспариваемого платежа имелась картотека неисполненных платежей, т.е. подлежит применению презумпция, предусмотренная подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, что является достаточным основанием для призвания сделки как выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что они и раньше размещали такие депозиты в других банках, правового значения не имеют, поскольку презумпция, предусмотренная подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве (наличие картотеки) установлена, и это является достаточным основанием для призвания сделки как выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, банковская операция по возврату ООО "Инкос" депозита повлияла на размер конкурсной массы, поскольку денежные средства в период неплатежеспособности ПАО "Татфондбанк" были переведены в иную кредитную организацию.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, поскольку удовлетворил их ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, но реально эти доказательств не истребовал.

В тоже время, из протоколов судебных заседаний и определений суда не усматривается о каком ходатайстве идет речь. В любом случае, в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании документов вновь было заявлено, и суд отказал в его удовлетворении, посчитав, что отсутствует в этом необходимость, поскольку для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела собраны достаточные доказательства. Соответственно и у суда первой инстанции не было необходимости в истребовании каких-либо дополнительных доказательств.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2019 по делу N А65-5821/2017 в обжалуемой части по делу N А65-5821/2017 - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2019 года по делу N А65-5821/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова