Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-307/20 по делу N А65-5821/2017

г. Самара

02 июня 2020 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.05.2020 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гермес" и конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 (судья Гарапшина Н.Д.) об отказе в утверждении мирового соглашения, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 07.11.2016 N ВБЮ/20161107/6 и применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Берестнева Ю.В., доверенность от 04.04.2018, диплом 26.09.1998,

от Публичного акционерного обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Евстигнеевой Г.Б., доверенность от 16.05.2019, диплом от 20.07.2007, Масловой О.А., доверенность от 15.08.2019, диплом от 14.04.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 07.11.2016 N ВБЮ/20161107/6, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и ПАО "Бинбанк", и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 произведена замена ПАО "Бинбанк" на его правопреемника Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие".

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий должника и ПАО Банк "ФК Открытие" ходатайствовали об утверждении мирового соглашения от 03.12.2019, заключенного между конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк" и ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 в утверждении мирового соглашения отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гермес" (далее по тексту - общество) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" (далее по тексту - конкурсный управляющий) также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по обособленному спору, в случае отказа в утверждении мирового соглашения:

- назначить по делу судебную экспертизу, поставить перед экспертом следующий вопрос: какова была рыночная стоимость ценных бумаг, приобретенных ПАО "Татфондбанк" у ПАО "Бинбанк" по договору купли-продажи ценных бумаг от 07 ноября 2016 года N ВБЮ/20161107/6 по состоянию на 07.11.2016?

Реквизиты ценных бумаг:

вид ценных бумаг - еврооблигации

эмитент - TFB FINANCE D.A.C.

государственный регистрационный номер выпуска ЦБ/Код ISIN - XS152658805 количество ценных бумаг - 45 550 штук.

-удовлетворить заявление ПАО "Татфондбанк", признать недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг от 07.11.2016 N ВБЮ/20161107/6, заключенный между ПАО "Татфондбанк" и ПАО "Бинбанк", применить последствия его недействительности.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционные жалобы оставлены без движения. Впоследствии определениями суда от 10.02.2020 и от 12.02.2020 апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника приняты к производству с назначением судебного заседания на 19.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и от 23.04.2020 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 23.04.2020 и на 26.05.2020 соответственно.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гермес" ссылалось на недоказанность предоставления займа должнику; на недоказанность возмездного приобретения ответчиком облигаций; на отсутствие экономической целесообразности в приобретении облигаций; на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий в обоснование своей апелляционной жалобы ссылался на необоснованность отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку мировым соглашением оспариваемая сделка недействительной не признана; условия мирового соглашения не противоречат закону. Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цена сделки завышена, а также на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего банка о назначении по делу судебной экспертизы.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" возражало против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2016 между ПАО "Бинбанк" (правопредшественник ПАО Банк "ФК Открытие" до прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения) (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи N ВБЮ/20161107/6, согласно которому ПАО "Бинбанк" обязалось передать в собственность должника ценные бумаги (еврооблигации в количестве 45550 штук, эмитент TFB FINANCE D.A.C., государственный регистрационный номер выпуска ЦБ/ Код ISIN XS1512658805, номинальная стоимость 1 облигации - 1000 долларов США), а должник обязался принять ценные бумаги и уплатить за них согласованную сторонами цену в размере 45 550 000 долларов США в срок до 09.11.2016.

Обязательства по договору исполнены 09.11.2016 путем внесения записи по счету депо о переходе прав на ценные бумаги к должнику и списания с НОСТРО-счета должника в ПАО "Бинбанк" 45550000 долларов США.

Между должником (заемщик) и TFB FINANCE D.A.C. (ТиЭфБи Файненс ДиЭйСи), г. Дублин, Ирландия, (займодавец) 07.11.2016 заключено соглашение займа, согласно которому TFB FINANCE D.A.C. согласилось по просьбе ПАО "Татфондбанк" предоставить заемщику заем в сумме 60 000 000 долларов США. Соглашением также установлено, что одновременно с предоставлением займа по настоящему соглашению TFB FINANCE D.A.C. выпустит Ноты на общую номинальную сумму равную основной сумме займа с такой же процентной ставкой, как и по займу. Ноты - ноты участия в займе на сумму 60 000 000 долларов США с процентной ставкой 8,5% и сроком погашения в 2019 году, выпущенные займодавцем.

07.11.2016 между TFB FINANCE D.A.C. (эмитент), ПАО "Татфондбанк" (заемщик), ПАО "Бинбанк", SC LOWY FINANCAL (HK) LTD (ЭсСиЛОУИ ФАЙНЕНШЛ (ГК) ЛТД), MERDEKA CAPITAL LIMITED (МЕРДЕКА КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД), SIB (CYPRUS) LIMITED (ЭсАйБи (САЙПРУС) ЛИМИТЕД) (ведущие организаторы) заключено соглашение о подписке на 8,5 процентные ноты участия в займе на общую сумму 60 000 000 долларов США со сроком погашения в 2019 году, выпущенные с исключительным правом регресса TFB FINANCE D.A.C. В соответствии с данным соглашением каждый ведущий организатор принимает обязательство перед эмитентом и заемщиком, обеспечить подписчиков на Ноты на совокупную основную сумму, указанную напротив его имени в приложении 2; любые ноты, приобретаемые ПАО "Бинбанк" или от его имени, должны приобретаться у ведущих организаторов (или любого из них) на вторичном рынке и не как подписчиком.

SC LOWY FINANCAL (HK) LTD в качестве совместного ведущего организатора получило еврооблигации TFB FINANCE D.A.C. ISIN XS1512658805 на сумму 60 000 000 долларов США на свой счет Единого депозитария Euroclear (Евроклир) N 22642 09.11.2016, что подтверждается копией письма - поручения от 09.11.2016 с нотариально заверенным переводом.

Как пояснило ПАО "Бинбанк", договор на приобретение им еврооблигации TFB FINANCE D.A.C. также не заключался, сделка по их покупке осуществлялась путем обмена сообщениями в системе Bloomberg (Блумберг).

В материалы дела представлены копии данных сообщений и подтверждения SC LOWY FINANCAL (HK) LTD сделки на 52 350 облигаций по цене 100% от номинала, а также их нотариально заверенный перевод.

Приобретение ПАО "Бинбанк" еврооблигации TFB FINANCE D.A.C. у SC LOWY FINANCAL (HK) LTD подтверждается копиями поручений депо N 510 (регистрационный номер поручения N 7513889) и N 510 (регистрационный номер поручения N 7513893) от 08.11.2016 на прием ценных бумаг на хранение и/или учет XS1512658805 в количестве 52350 на сумму 52 350 000 долларов США, в количестве 4200 на сумму 4 189 500 долларов США, отчетов от 09.11.2016 об операциях НКО АО "Национальный расчетный депозитарий", а также выписки из лицевого счета ПАО "Бинбанк" за 09.11.2016, в которой отражается списание денежных средств по итогам исполнения указанных поручений на прием ценных бумаг. Также представлена копия отчета НКО АО "НРД" от 09.11.2016, согласно которому ценные бумаги XS1512658805 в количестве 45550 штук переведены на счет депо ПАО "Татфондбанк".

Конкурсный управляющий ссылался на то, что 07.11.2016 также был заключен договор купли-продажи N 071116-1 ценных бумаг, по которому должником проданы облигации ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс". Оплата по договору осуществлена 09.11.2016. При этом в этот же день должник перечислил ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" денежные средства в размере 2 900 000 000 руб. по договору об оказании брокерских услуг Б-7/10 от 15.04.2010, что подтверждается копией выписки по счету.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения судом первой инстанции спора по существу в материалы дела представлено мировое соглашение от 03.12.2019, подписанное между должником в лице конкурсного управляющего и ПАО Банк "ФК Открытие".

Закон о банкротстве не содержит запрета на заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.

В силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 по делу N 303-ЭС14-8747, А80-17/2013.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения законные права и интересы третьих лиц, не принимающих участия в его заключении; не будут ли в результате заключения мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В силу ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне зависимости от заявления конкурсного управляющего суд должен самостоятельно применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция), возврата всего, что было передано должником по сделке, признанной недействительной (ст. 61.6 Закона о банкротстве).

За счет имущества, возвращенного в конкурсную массу должника в результате применения последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению требования кредиторов (ст. 189.91, ст. 189.87 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу от 04.10.2019 заседания комитета кредиторов ПАО "Татфондбанк", который имеется в материалах настоящего дела, принято решение по первому вопросу повестки дня об утверждении предложения конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о заключении мирового соглашения с ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник ПАО "Бинбанк").

Как усматривается из мирового соглашения, конкурсный управляющий, заключая мировое соглашение от имени должника, исходил из следующего.

Приобретение должником у ПАО "Бинбанк", являвшимся соорганизатором эмиссии (ведущим менеджером) в силу соглашения о подписке (Subscription Agreement) от 07 ноября 2016 года, облигаций по договору купли-продажи ценных бумаг от 07 ноября 2016 года N ВБЮ/20161107/6 было направлено на создание ПАО "Татфондбанк" казначейской позиции управления ликвидностью и возможности продажи облигаций на рынок по мере необходимости привлечения средств. Поскольку все операции по приобретению облигаций ПАО "Бинбанк" и ПАО "Татфондбанк" совершались в один день (9 ноября 2016 года) и по номиналу (соответствовали котировкам на бирже), ПАО "Татфондбанк" не получило убытков вследствие действий ПАО "Бинбанк". Вместе с тем, ввиду того, что ПАО "Бинбанк", согласно договору о предоставлении консалтинговых услуг от 17 октября 2016 года N б/н, получило комиссию как управляющий по привлечению инвесторов на территории Российской Федерации, стороны договорились, что комиссия, полученная ПАО "Бинбанк", подлежит уплате должнику в полном объеме, а именно в размере 34 729,41 долларов США по курсу Банка России на дату подписания мирового соглашения.

Таким образом, в случае утверждения судом первой инстанции мирового соглашения, в конкурсную массу должника должны были поступить денежные средства в согласованном сторонами размере (34 729,41 долларов США).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, такие условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, которая пополняется, в том числе в результате оспаривания сделок должника, поскольку в результате рассмотрения спора по существу и признания сделки недействительной в конкурсную массу должны будут поступить денежные средства в большем размере, чем стороны согласовали в мировом соглашении.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2018 N Ф06-23797/2017 по делу N А65-5821/2017).

При этом установление наличия или отсутствия оснований для признания сделки недействительной возможно только при разрешении спора по существу судом и данный вопрос не мог быть предрешен судом первой инстанции на стадии рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе относительно несогласия с отказом в утверждении мирового соглашения, судебной коллегией отклоняются.

Как указано выше, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылался на не рассмотрение судом первой инстанции его ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав при этом в просительной части апелляционной жалобы, что конкурсный управляющий просит суд апелляционной инстанции утвердить мировое соглашение, а в случае отказа в этом - назначить по делу судебную экспертизу.

Вместе с тем, любое ходатайство может быть заявлено стороной спора и рассмотрено судом только до завершения рассмотрения спора (апелляционной жалобы) по существу. В рассматриваемом случае ходатайство о назначении экспертизы поставлено конкурсным управляющим в зависимость от разрешения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по существу, поскольку правомерность или неправомерность отказа суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения и является, в том числе рассмотрением жалобы по существу; после чего какие-либо ходатайства рассмотрены судом быть не могут.

До завершения рассмотрения апелляционных жалоб по существу ходатайство о назначении экспертизы конкурсным управляющим заявлено не было (протокол судебного заседания от 26.05.2020).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая по существу в признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Оспариваемая сделка совершена 07.11.2016, т.е. в течение года до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, при применении положений данной статьи при определении неравноценности встреченного исполнения обязательств следует учитывать не только рыночную стоимость переданного имущества, но иные условия совершения сделки.

По оспариваемому договору должником приобретены еврооблигации по номинальной стоимости.

Сделки по аналогичной цене совершались и с другими контрагентами, которым ПАО "Бинбанк" осуществил дальнейшую продажу облигаций 09.11.2016 - 25.11.2016, в подтверждение чего представлены копии отчетов НКО АО "НРД", сообщений из систем SWIFT (Свифт) и Bloomberg с нотариально заверенным переводом. ПАО "Бинбанк" также купило у SC LOWY FINANCAL (HK) LTD еврооблигации по цене номинала.

В материалы дела также представлен отчет об оценке ценных бумаг ООО "ЛЛ-Консалт" от 25.05.2017, которым подтверждается рыночная стоимость облигаций по оспариваемому договору на дату совершения сделки. Нарушения, указанные в рецензии от 20.02.2018, выполненной по поручению конкурсного управляющего, однозначно не свидетельствуют о недостоверности проведенной оценки.

Таким образом, доводы о неравноценности сделки не нашли своего подтверждения.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 закреплено, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу недоказанности неравноценности сделки отсутствует признак причинения вреда кредиторам. В материалы дела также не представлены доказательства того, что ПАО "Бинбанк" является заинтересованным по отношению к должнику лицом в порядке ст. 19 Закона о банкротстве и могло знать о финансовом положении должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы о ничтожности оспариваемой сделки виду совершения ее в один день с покупкой облигаций у SC LOWY FINANCAL (HK) LTD, последующей продажей аффилированному с должником лицом ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", осуществления расчетов также в один день - 09.11.2016.

Целью покупки акций для ПАО "Бинбанк" являлось последующее обеспечение подписчиков на ноты по соглашению от 07.11.2016, то есть их покупка и последующая продажа. Совершение данных сделок в один день данной цели не противоречит. При этом по договору о предоставлении консалтинговых услуг по привлечению долговых ресурсов от 17.10.2016, заключенному между SC LOWY FINANCAL (HK) LTD, MERDEKA CAPITAL LIMITED и ПАО "Бинбанк", последний обязался выступать в качестве эксклюзивного управляющего по привлечению долговых ресурсов в отношении инвесторов в России с получением комиссии, предусмотренной п. 4.1, в размере 0,5% от основной суммы облигаций, размещенных среди инвесторов ПАО "Бинбанк".

Кроме того, ПАО "Бинбанк" купило еврооблигации по номиналу, поскольку покупал их в рамках первичного размещения на рынке как ведущий организатор. Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" пояснила, что часть облигаций ПАО "Бинбанк" оставило себе и по настоящий момент является собственником дефолтных ценных бумаг.

Экономический смысл приобретения должником 45 550 еврооблигаций заключался в том, что заем, осуществляемый путем выпуска еврооблигаций, по вышеуказанному соглашению о подписке от 07.11.2016 мог состояться только в случае, покупки всех 60000 шт. облигаций. В то же время должник с помощью эмиссии еврооблигаций мог получить заем в размере 14 450 000 долларов США, поскольку еврооблигации на указанную сумму были куплены сторонними инвесторами у компании SC LOWY, в том числе ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк ФК "Открытие", SIB (Cyprus) Limited, BCP Securities LLC.

Из пояснений ПАО Банк "ФК Открытие" также следует, что покупка должником еврооблигаций у ПАО "Бинбанк" была необходимо в связи с тем, что между SC LOWY и ПАО "Бинбанк" пройдена процедура KYC (know your customer), представляющая собой набор идентификационных операций, применяемых участниками финансовых рынков для противодействия мошенничеству, хищениям, отмыванию денег и финансированию незаконных операций; у ПАО "Татфондбанк" с компанией SC LOWY такой процедуры пройдено не было, поэтому покупка должником ценных бумаг напрямую была невозможна.

Указанные доводы иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Ссылка на то, что облигации по оспариваемой сделке были оплачены денежными средствами самого должника, также является необоснованной. Так, согласно отчетам НКО АО НРД операция по покупке еврооблигаций ПАО "Бинбанк" у компании SC LOWY и расчеты состоялись 09.11.2016 в 11:59:14, а расчеты по покупке еврооблигаций должником ПАО "Татфондбанк" - 09.11.2016 в 17:57:29. Т

Является также необоснованным довод кредитора Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Гермес" об отсутствии оплаты ПАО "Бинбанк" приобретенных у SC LOWY еврооблигаций, поскольку данный довод опровергается представленными в дело доказательствами, а именно выпиской по лицевому счету НКО АО НРД. Так, валютой данного счета является доллар США, по нему отражено списание 09.11.2016 денежных средств в размере 4189500 долларов США и 52350000 долларов США по операциям N 7513893 и N 7513889, в назначении платежей имеется ссылка на код ISIN XS1512658805.

В ходе рассмотрения спора Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Гермес" также ссылалось на то, что спорная сделка заключена с противоправной целью, а именно: в обход предписания ЦБ РФ от 30.09.2013 N 10-2-10/29892ДСП, поскольку указанным документом вводилось ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на их банковские счета, а также путем продажи собственных ценных бумаг (облигации, векселя, депозитные и сберегательные сертификаты, чеки и пр.). В результате заключения оспариваемого договора еврооблигации физическим лицам или индивидуальным предпринимателям не продавались. Заключение внебиржевых договоров также не противоречит действующему законодательству.

Обстоятельства, касающиеся последующего распоряжения должником ценными бумагами, приобретенными у ПАО "Бинбанк", в предмет настоящего спора не входят. Доказательства взаимосвязанности с оспариваемой сделкой не представлены.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку такие доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн