Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-3835/20 по делу N А65-5821/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2020 г. N Ф06-64348/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 июня 2020 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Садило Г.М., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Мелиорация-Строй" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по заявлению конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности (вх.N 43381)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036

при участии в судебном заседании:

представитель ПАО "Татфондбанк" - Берестнева Н.А., по доверенности от 04.04.2018;

представитель ООО " Мелиорация - Строй" - Хабибуллин И.Н., по доверенности от 18.11.2019, после перерыва не явился.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 года отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 17.02.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Заявление удовлетворить.

Признать недействительными следующие банковские операции:

- банковскую операцию по переводу 05.12.2016 со счета Ответчика N 40702810900000000232 денежных средств в сумме 3 000 000,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "За плиты дорожные. Согласно акта сверки на 30.11.2016 год. Сумма 3000000-00,в т.ч. НДС(18%) 457627-12.".

- банковскую операцию по переводу 09.12.2016 со счета Ответчика N 40702810900000000232 денежных средств в сумме 10 126 264 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Погашение займа по договору N395 от 09.08.2016 г. Сумма 10126264-00,без налога (НДС)".

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мелиорация-Строй" в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" 13 126 264 руб.

- восстановить задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Мелиорация-Строй" по счету N 40702810900000000232 в размере 13 126 264 руб.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мелиорация-Строй" в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на 13 126 264 руб. по ключевой ставке Банка России в размере 6% годовых за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мелиорация-Строй" в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Выдать Публичному акционерному обществу "Татфондбанк" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины".

ООО "Мелиорация-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.05.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.06.2020.

Определением председателя второго судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Колодину Т.И. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 02.06.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09.06.2020 до 15 часов 10 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал апелляционную жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенных в письменном отзыве.

Судом в соответствии с статьей 158 АПК РФ отклонено поступившее после перерыва в судебном заседании ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, при этом необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком заключен договор банковского счета, должнику был открыт расчетный счет N 40702810900000000232, по которому осуществлены следующие операции:

1. 05 декабря 2016 года Банком по поручению ответчика осуществлен перевод денежных средств через корреспондентский счет Банка на счет ответчика в сумме 3000 000 руб. с назначением платежа "За плиты дорожные. Согласно акта сверки на 30.11.2016 год. Сумма 3000000-00, в т.ч.НДС (18%) - 457627-12".

2. 09 декабря 2016 года Банком по поручению ответчика осуществлен перевод денежных средств через корреспондентский счет Банка на счет ответчика в сумме 10 126 264 руб. с назначением платежа " Погашение займа по договору N 395 от 09.08.2016 г. Сумма 101262264-00, без налога (НДС)".

Как видно из материалов дела, спорные сделки (фактический перевод средств) совершены 05.12.2016 г. и 09.12.2016.

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что вышеуказанные спорные банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации.

В качестве правового основания заявленных требований ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сослался на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в своем заявлении и письменных пояснениях ссылалось на то, что оспариваемый перевод денежных средств был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств. При этом, ссылается на наличие не официальной, "скрытой" картотеки к указанному времени.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" (N А65-5821/2017), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6 ст.189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обращаясь с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной, сослался на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вышеуказанные оспариваемые сделки совершены 05.12.2016 и 09.12.2016, то есть в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов, в связи с чем, для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме N 0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16 483 платежных документа клиентов на общую сумму 4 140 629 045 руб. 66 коп. из - за отсутствия средств на корреспондентском счете, на 12.12.2016 - 38302 требований на сумму 7 103 650 930 руб. 42 коп.., на 13.12.2016 - 46 525 требований на сумму 8 712 958 703 руб. 15 коп., на 14.12.2016 - 51 004 требования на сумму 8 262 950 287 руб. 56 коп..

Также в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-5821/2017 о признании должника банкротом указано на то, что временной администрацией по данным отчетности должника по форме 0 409 101 на 03.03.2017 рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника в соответствии с Указанием от 15.07.2015 N3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации". В ходе проведенного обследования временной администрацией установлено, что стоимость имущества и активов должника с учетом произведенных временной администрацией корректировок составила 71 393 000 000 руб., обязательства должника составили - 189 740 000 000 руб..

Таким образом, в результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 118 347 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемые банковские операции были осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) у ПАО "Татфондбанк" имелась "скрытая" картотека в период с 29.11.2016 по 08.12.2016, что также нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, от 26.02.2018, от 03.05.2018, от 31.05.2018 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018.

Также факт наличия "скрытой" картотеки подтверждается и письмом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан от 27.12.2017 N Т492-10-2-6/39273ДСП направленного в адрес конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Захваткина М.Е.

Формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 (сам счет 47 418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" был создан 07.12.2016), что нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, от 02.11.2017, от 17.05.2018, от 23.01.2018, от 22.03.2018, от 10.05.2018, от 04.05.2018, 28.02.2018, от 21.03.2018 и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018, от 06.03.2018, от 30.05.2018, от 15.06.2018.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3) по делу N А40-154909/2015.

В рассматриваемом случае, материалами дела достоверно подтверждается факт того, что на момент совершения оспариваемых операций у банка имелись неисполненные платежные поручения, что свидетельствует о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения всех требований.

Банковская операция по переводу 05.12.2016 со счета Ответчика N 40702810900000000232 денежных средств в сумме 3 000 000,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "За плиты дорожные. Согласно акта сверки на 30.11.2016 год. Сумма 3000000-00,в т.ч. НДС(18%) 457627-12." (платежное поручение от 01.12.2016 N422) совершена с использованием корреспондентского счета банка, наличие картотеки (в том числе скрытой) к которому не опровергнуто.

При этом, согласно объяснениям ответчика, платеж осуществлен на основании договора поставки от 01.10.2016 N 59-16, заключенного в целях исполнения государственного контракта от 28.10.2016 N 205 со ссылкой на акт сверки на 30.11.2016. В то же время из представленного акта сверки на 31.12.2016 (л.д.37-38 т.3) следует, что зафиксированы многочисленные регулярные поставки в период с 05.10.2016 по 18.12.2016 и лишь один платеж (оспариваемый, произведенный по платежному поручению от 01.12.2016 N 422), тогда как условиями договора поставки от 01.10.2016 N 59-16 предусмотрена предварительная форма оплаты товара (п. 2.3 договора). Более того, значительная часть зафиксированных в упомянутом акте сверки регулярных поставок относится к периоду до заключения государственного контракта от 28.10.2016 N 205.

С учетом указанного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что предусмотренная подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпция в данном случае не опровергнута.

Относительно банковской операции по переводу 09.12.2016 со счета Ответчика N 40702810900000000232 денежных средств в сумме 10 126 264 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Погашение займа по договору N395 от 09.08.2016 г. Сумма 10126264-00,без налога (НДС)" (платежное поручение от 06.12.2016 N427), ответчиком указывалось, что она совершена не через счет банка, на котором имелась картотека неисполненных обязательств, а через НОСТРО счет банка, открытый в ПАО АК БАРС Банк. При этом, ссылаясь на позицию судебных инстанций, выраженную в судебных актах по обособленным спорам по настоящему делу (споры о признании сделок, совершенных ООО "АЙТИ Транс", ООО "Марма" и др.), ответчик указывал, что в рассматриваемом случае также отсутствуют основания для признания сделок недействительными. Однако указанные ответчиком судебные споры разрешены при иных фактических обстоятельствах.

Действительно из выписки по счету ответчика N 40702810900000000232 за период с 01.12.2016 по 15.01.2017, выписок по счетам N 3022381040000000001, N 474188107000000557, выписки по ностро счету N 3011108108000000000002, следует, что платежное поручение ответчика о совершении спорного платежа на сумму 10 126 264 руб. поступило в банк. В этот же день денежные средства перенесены на счет 30223 ("Средства клиентов по незавершенным операциям через Банк России"); 07.12.2016 осуществлен перенос со счета 30223 на 47418 ("Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств"); 09.12.2016 операция проведена уже через НОСТРО счет банка в ПАО АК БАРС Банк, который не предназначен для совершения подобных операций во взаимоотношениях между банком и ответчиком.

Презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не подлежит расширительному истолкованию.

Исходя из буквального толкования нормы она применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

В то же время, указанное обстоятельство должно быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Операция по перечислению 10 126 264 руб. со счета ответчика на счет третьего лица совершена через НОСТРО счет ПАО "Татфондбанк", открытый в ПАО АК БАРС Банк, при этом ранее в правоотношениях сторон указанный счет, предназначенный для совершения межбанковских операций, не использовался, а спорный платеж был совершен через НОСТРО счет только после переноса со счета 30223 на 47418 ("Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств").

Сделка осуществлена на основании платежного поручения от 06.12.2016 N 427, при этом ранее направленное платежное поручение от 01.12.2016 N 422 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. исполнено банком лишь 05.12.2016. Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. Задержка исполнения платежа не могла быть не замечена плательщиком, однако ответчик повторил его увеличив сумму платежа.

Оспариваемый платеж по платежному поручению от 06.12.2016 N 427 (10 126 264 руб.) осуществлен за счет остатка денежных средств на счете должника в банке, сформировавшегося непосредственно перед осуществлением оспариваемого платежа: денежные средства в данной сумме поступили на счет ответчика по платежному поручению ГАУ "ТАТГОССНАБ" от 05.12.2016 N 19314 (назначение платежа за вып. раб. по об. Подъезд к м.к., г/к 205 от 28.10.2016, ПКМ РТ 507, по з-ке Главтатдортранс 1104 (3824), в т.ч НДС 1544684,34) и оспариваемым платежом (платежное поручение от 06.12.2016 N 427) фактически были возвращены ему же (ГАУ "ТАТГОССНАБ"), но со ссылкой на иное назначение платежа "погашение займа по договору N 395 от 09.08.2016 г. Сумма 10126264-00, без налога (НДС)".

Указанные обстоятельства сами по себе являются основанием для вывода о нетипичности платежа. При этом из представленного договора займа N 395 от 09.08.2016 следует, что к моменту осуществления платежа срок возврата займа (01.11.2016) уже прошел, тогда как получение оплаты от ГАУ "ТАТГОССНАБ", не являющегося стороной государственного контракта от 28.10.2016 N 205 в счет указанного контракта и до окончания выполнения работ (01.12.2016-20.12.2016, согласно контракту (п.3.1) и справкам формы КС-2, формы КС-3 от 20.12.2016 N 2,), несмотря на то, что контрактом предусмотрена последующая оплата (п.2.2.2), ответчиком какими-либо разумными доводами не объяснено.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям ответчика, указанная сделка также не может быть отнесена к разряду сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. Напротив, из представленных доказательств, суду очевидно, что оспариваемые операции являются нетипичными, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности банка, с учетом также того, что на дату их совершения имелись распоряжения иных клиентов банка с более ранней датой их предъявления, а банк был не в состоянии исполнить их из-за недостаточности денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок, недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции правомерно применил в рассматриваемом случае последствия недействительности сделки, однако не учел, что ответчиком осуществлено частичное исполнение: из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету ООО "Мелиорация-Строй" в ПАО "Татфондбанк" за 03.03.2017-03.09.2019 (л.д.17 т.4) следует, что в пользу банка произведено списание суммы 2 309 983 руб. 78 коп., остаток задолженности составляет 10 816 280 руб. 22 коп. Указанная копия выписка заверена представителем конкурсным управляющим ПАО "Татфондбанк", в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения о частичном исполнении в упомянутой сумме не опровергнуты. На обстоятельства частичного исполнения ранее указывалось ответчиком в письменных объяснениях (л.д.6-10 т.4).

С учетом изложенного, сумма к взысканию подлежит соразмерному уменьшению, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Сведения о том, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной, в материалы дела не представлены.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае законом или договором иной размер процентов не установлен. В связи с чем, судом первой инстанции требование заявителя о начислении процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного акта о признании оспоримой сделки недействительной до момента фактического исполнения данного судебного акта обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 по делу N А65-5821/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом:

"Заявление удовлетворить.

Признать недействительными следующие банковские операции:

- банковскую операцию по переводу 05.12.2016 со счета Ответчика N 40702810900000000232 денежных средств в сумме 3 000 000,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "За плиты дорожные. Согласно акта сверки на 30.11.2016 год. Сумма 3000000-00,в т.ч. НДС(18%) 457627-12.".

- банковскую операцию по переводу 09.12.2016 со счета Ответчика N 40702810900000000232 денежных средств в сумме 10 126 264 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "Погашение займа по договору N395 от 09.08.2016 г. Сумма 10126264-00,без налога (НДС)".

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мелиорация-Строй" в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" 10 816 280 руб. 22 коп.

- восстановить задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Мелиорация-Строй" по счету N 40702810900000000232 в размере 13 126 264 руб.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мелиорация-Строй" в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мелиорация-Строй" в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Выдать Публичному акционерному обществу "Татфондбанк" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины".

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.М. Садило Т.И. Колодина