Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 11АП-4218/20 по делу N А65-5821/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф06-65904/20 настоящее постановление изменено

г. Самара

04 августа 2020 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А",

апелляционные жалобы конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и АО "Тимер Банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020

по заявлению конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности (вх.N 22233)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

представитель ПАО "Татфондбанк" - Берестнев Ю.А., по дов. от 04.04.2018, после перерыва явился представитель Берестнева Н.А., по дов. от 04.04.2018;

представитель ООО "Роял Тайм Групп" - Нестеров В.О., по дов. от 21.10.2019;

представитель ПАО "ИнтехБанк" - Салихов Т.Р., по дов. от 11.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - банковских операций, совершенных по счету ООО "Роял Тайм Групп", г. Казань, в ПАО "Татфондбанк", в счет погашения задолженности по кредитным договорам N КК07/14 от 14.07.2014, N КК15/14 от 16.10.2014, N КК17/14 от 28.10.2014, N КК21/14 от 15.12.2014, N КК01/15 от 20.02.2015, N КК07/15 от 28.04.2015, N КК12/15 от 10.07.2015, N КК14/15 от 05.08.2015, N КК17/15 от 16.09.2015, N КК22/15 от 27.10.2015, N КК30/15 от 09.12.2015, N КК12/16 от 15.04.2016 на общую сумму 1 107 181 043 руб. 93 коп.

Также в суд поступило заявление конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - банковской операции, совершенной ООО "Роял Тайм Групп" в счет погашения задолженности по кредитному договору N КК07/14 от 14.07.2014 года в размере 186 934 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная ООО "Роял Тайм Групп" по счету N 40702810100000007857, открытому в ПАО "Татфондбанк" - платеж от 14.12.2016 в размере 186 934 руб. 43 коп. процентов по кредитному договору от 14.07.2014 N КК07/14. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Роял Тайм Групп" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору от 14.07.2014 N КК07/14 в размере 186 934 руб. 43 коп. процентов, и восстановлено на счете ООО "Роял Тайм Групп" в ПАО "Татфондбанк" 186 934 руб. 43 коп.

Также судом признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные ООО "Роял Тайм Групп" по счету N 40702810100000007857, открытому в ПАО "Татфондбанк" - 10 платежей от 07.12.2016 (назначение платежа: погашение задолженности, процентов по кредитным договорам) в пользу ПАО "Татфондбанк" на общую сумму 287 392 708 руб. 43 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Роял Тайм Групп" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору от 27.10.2015 N КК22/15 в размере 6 060 085 руб. 48 коп., по кредитному договору от 28.10.2014 N КК 17/14 в размере 140 162 131 руб. 17 коп., по кредитному договору от 05.08.2015 N КК 14/15 в размере 100 836 065 руб. 56 коп., по кредитному договору от 16.10.2014 N КК15/14 в размере 40 334 426 руб. 22 коп., и восстановления на счете ООО "Роял Тайм Групп" в ПАО "Татфондбанк" 287 392 708 руб. 43 коп.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных ООО "Роял Тайм Групп" по счету N 40702810100000007857, открытому в ПАО "Татфондбанк": платежей от 05.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на общую сумму 301 627 009 руб. 27 коп.; платежей от 12.12.2016 в пользу ПАО "Тимер Банк" на общую сумму 518 161 326 руб. 23 коп.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных ООО "Роял Тайм Групп" по счету ПАО "Тимер Банк" N 30109810300000000005, открытому в ПАО "Татфондбанк", по зачислению 12.12.2016 денежных средств на общую сумму 518 161 326 руб. 23 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 с учетом дополнительного постановления от 11.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 отменено в части признания недействительными сделками банковских операций, совершенных обществом "Роял Тайм Групп" по счету N 40702810100000007857, открытому в ПАО "Татфондбанк" - 10 платежей от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на общую сумму 287 392 708 руб. 43 коп., и применения соответствующих последствий недействительности сделок. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части определение суда от 02.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 в редакции дополнительного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных ООО "Роял Тайм Групп" по счету N 40702810100000007857, открытому в ПАО "Татфондбанк": платежей от 05.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на общую сумму 301 627 009 руб. 27 коп.; платежей от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на общую сумму 287 392 708 руб. 43 коп.; платежей от 12.12.2016 в пользу ПАО "Тимер Банк" на общую сумму 518 161 326 руб. 23 коп.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных ООО "Роял Тайм Групп" по счету ПАО "Тимер Банк" N 30109810300000000005, открытому в ПАО "Татфондбанк", по зачислению 12.12.2016 денежных средств на общую сумму 518 161 326 руб. 23 коп., и в применении последствий недействительности сделок. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "Тимер Банк", ООО "Акр".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "ИнтехБанк" и ООО ПСФ "Строительный центр".

Определением от 21.02.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных ООО "Роял Тайм Групп" по счету N 40702810100000007857, открытому в ПАО "Татфондбанк": платежей от 05.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на общую сумму 301627009,27 руб., платежей от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на общую сумму 287392708,43 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных ООО "Роял Тайм Групп" по счету ПАО "Тимер Банк" N 30109810300000000005, открытому в ПАО "Татфондбанк", по зачислению 12.12.2016 денежных средств на общую сумму 518161326,23 руб., и применении последствий недействительности сделок".

Арбитражным судом Республики Татарстан 06.03.2020 в рамках данного обособленного спора (о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности (вх.N 22233)) вынесено дополнительное определение, согласно которому суд первой инстанции определил:

"отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных ООО "Роял Тайм Групп" по счету N 40702810100000007857, открытому в ПАО "Татфондбанк": платежей от 12.12.2016 в пользу ПАО "Тимер Банк" на общую сумму 518161326,23 руб.".

Конкурсный управляющий - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

АО "Тимер Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 объединено рассмотрение апелляционных жалоб АО "Тимер Банк", конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 и апелляционной жалобы конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020, судебное заседание отложено на 16.06.2020. В судебном заседании, открытом 16.06.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 23.06.2020 до 12 часов 10 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Александрова А.И. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы на определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020, 06.03.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.07.2020. В судебном заседании, открытом 21.07.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 28.07.2020 до 17 часов 40 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ПАО "Татфондбанк", ООО "Роял Тайм Групп", ПАО "ИнтехБанк" изложили позиции по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, от АО "Тимер Банк" поступило ходатайство об истребовании от ПАО "Интехбанк" "документов в отношении банковских операций по зачислению на счет ООО "ПСФ "Строительный центр" (подтверждающих формирование на счете остатка в размере 808 626 110,38 руб.), открытый в ПАО "Интехбанк", и дальнейшему перечислению денежных средств в пользу ООО "Роял Тайм Групп", в том числе выписки по счетам, документы, указанные в основаниях совершения платежей".

В дальнейшем от АО "Тимер Банк" поступило дополнение к ходатайству об истребовании документов, согласно которому АО "Тимер Банк" просило истребовать от ПАО "Интехбанк" выписку по счетам ООО "ПСФ "Строительный центр" за период с 19.09.2016 (дата передачи векселей от ООО "Роял Тайм Групп" в адрес ООО "ПСФ "Строительный центр") по 31.12.2016.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении обособленного спора в судеб первой инстанции АО "Тимер Банк" заявлялось аналогичное ходатайство, однако фактически оно судом рассмотрено не было, тогда как на необходимость дополнительного исследования обстоятельств формирования остатка денежных средств в размере 808 626 110,38 руб. на счете ООО "Роял Тайм Групп" указано Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019.

Учитывая, что неполучение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 удовлетворено ходатайство АО "Тимер Банк" в части истребования от ПАО "Интехбанк" выписки по счетам ООО "ПСФ "Строительный центр" за период с 19.09.2016 (дата передачи векселей от ООО "Роял Тайм Групп" в адрес ООО "ПСФ "Строительный центр") по 31.12.2016.

Соответствующая выписка представлена обязанным лицом в материалы судебного спора с сопроводительным письмом от 08.07.2020 N 25-2/шх-168178.

В то же время, суд апелляционной инстанции в упомянутом определении от 29.06.2020 указал, что в остальной части ходатайство об истребовании не может быть рассмотрено, поскольку не содержит сведений об иных конкретных доказательствах, подлежащих истребованию (наименование, реквизиты, периоды для выписок и др.), и предложил заявителю - АО "Тимер Банк" уточнить ходатайство об истребовании, указав конкретные доказательства, подлежащие истребованию. Поскольку соответствующие объяснения от АО "Тимер Банк" не поступили, а представитель данного лица в судебное заседание не явился, в том числе после перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 159, 66 АПК РФ отклонил указанное ходатайство ввиду его неконкретности, а также учитывая, что обстоятельства, которые должны подтверждаться истребуемыми доказательствами следуют из имеющейся в материалах обособленного спора выписки по счету ООО "ПСФ "Строительный центр" в ПАО "ИнтехБанк" за период с 19.09.2016 по 31.12.2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Между должником (банк) и ООО "Роял Тайм Групп" (заемщик) заключены кредитные договоры N КК12/16 от 15.04.2016, N КК14/15 от 05.08.2015, N КК15/14 от 16.10.2014, N КК17/14 от 28.10.2014, N КК22/15 от 27.10.2015, N КК30/15 от 09.12.2015, согласно которым должник открывает ООО "Роял Тайм Групп" кредитную линию с лимитом выдачи (предоставляет кредит), а ООО "Роял Тайм Групп" обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Срок возврата кредитов установлен не позднее 15.04.2021 по договору N КК12/16 от 15.04.2016, 31.12.2018 - по договору N КК14/15 от 05.08.2015, 28.07.2017 - по договору N КК15/14 от 16.10.2014, 28.09.2018 - N КК17/14 от 28.10.2014, 30.09.2020 - по договору N КК22/15 от 27.10.2015, 30.10.2020 - по договору N КК30/15 от 09.12.2015.

По состоянию на 05.12.2016 сумма основной задолженности составляла 232135900 руб. по договору N КК12/16 от 15.04.2016, 100000000 руб. - по договору N КК14/15 от 05.08.2015, 40000000 руб. - по договору N КК15/14 от 16.10.2014, 139000000 руб. - по договору N КК17/14 от 28.10.2014, 40000000 руб. - по договору N КК22/15 от 27.10.2015, 40000000 руб. - по договору N КК30/15 от 09.12.2015.

Кредит используется на следующие цели: строительство гостинично -развлекательного комплекса с казино на территории игорной зоны "Янтарная" в Калининградской области 1 -я очередь.

В подтверждение выдачи кредитов представлены копии выписок по ссудным счетам.

05.12.2016 со счета ООО "Роял Тайм Групп" в ПАО "Татфондбанк" N 40702810100000007857 списаны денежные средства на общую сумму 301627009,27 руб. в счет возврата кредитов по кредитным договорам, что подтверждается выпиской по счету. Так, совершены следующие банковские операции:

Платеж в пользу ПАО "Татфондбанк" от 05.12.2016 на сумму 3 267 000,00 рублей, назначение платежа: Гашение задолженности; Договор N КК 22/15 от 27.10.2015 г. ООО "Роял Тайм Групп". НДС не облагается;

Платеж от 05.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 24 597 100,00 рублей, назначение платежа: Гашение задолженности; Договор N КК 22/15 от 27.10.2015 г. ООО "Роял Тайм Групп". НДС не облагается;

Платеж от 05.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 40 000 000,00 рублей, назначение платежа: Гашение задолженности; Договор N КК 30/15 от 09.12.2015 г. ООО "Роял Тайм Групп". НДС не облагается;

Платеж от 05.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 232 135 900,00 рублей, назначение платежа:Гашение задолженности; Договор N КК 12/16 от 15.04.2016 г. ООО "Роял Тайм Групп". НДС не облагается;

Платеж от 05.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 295 081,97 рублей, назначение платежа: Погашение процентов по договору N КК 30/15 от 09.12.2015 (Калинград 1 этап). НДС не облагается;

Платеж от 05.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 1 331 927,3 руб., назначение платежа: Погашение процентов по договору N КК 12/16 от 15.04.2016 г. (Калиниград 1). НДС не облагается.

При этом, денежные средства на погашение кредита были получены ООО "Роял Тайм Групп" за счет досрочного расторжения 05.12.2016 суммы депозита в ПАО "Татфондбанк" в размере 301630000 руб. с указанием в назначении платежа на досрочное погашение части суммы депозита, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Кроме того, по состоянию на 07.12.2016 по счету ООО "Роял Тайм Групп" имелся остаток более 809169000 руб., который в том числе был сформирован путем совершения операции по зачислению от ООО ПСФ "Строительный центр" денежных средств со счета "лоро" N 30101810700000000804, открытого ПАО "Интехбанк" в размере 808626110,38 руб. Данный сформированный остаток денежных средств также был направлен на исполнение кредитных обязательств ООО "Роял Тайм Групп" перед должником и ПАО "Тимер Банк".

Так, 07.12.2016 со счета ООО "Роял Тайм Групп" в ПАО "Татфондбанк" N 40702810100000007857 также перечислены денежные средства в общей сумме 287392708,43 руб. в счет возврата кредитов по кредитным договорам, в том числе:

Платеж от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 5 802 900,00 рублей, назначение платежа:Гашение задолженности; Договор N КК 22/15 от 27.10.2015 г. ООО "Роял Тайм Групп". НДС не облагается;

Платеж от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 30 000 000,00 рублей, назначение платежа:Гашение задолженности; Договор N КК 17/14 от 28.10.2014 г. ООО "Роял Тайм Групп". НДС не облагается;

Платеж от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 109 000 000,00 рублей, назначение платежа:Гашение задолженности; Договор N КК 17/14 от 28.10.2014 г. ООО "Роял Тайм Групп". НДС не облагается;

Платеж от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 65 000 000,00 рублей, назначение платежа:Гашение задолженности; Договор N КК 14/15 от 05.08.2015 г. ООО "Роял Тайм Групп". НДС не облагается;

Платеж от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 35 000 000,00 рублей, назначение платежа:Гашение задолженности; Договор N КК 14/15 от 05.08.2015 г. ООО "Роял Тайм Групп". НДС не облагается;

Платеж от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 40 000 000,00 рублей, назначение платежа:Гашение задолженности; Договор N КК 15/14 от 16.10.2014 г. ООО "Роял Тайм Групп". НДС не облагается;

Платеж от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 257 185,48 рублей, назначение платежа: Погашение процентов по 08.12.2016; Договор N КК 22/15 от 27.10.2015 г. ООО "Роял Тайм Групп". НДС не облагается;

Платеж от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 334 426,22 рублей, назначение платежа: Погашение процентов по 08.12.2016; Договор N КК 15/14 от 16.10.2014 г. ООО "Роял Тайм Групп". НДС не облагается;

Платеж от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 836 065,56 рублей, назначение платежа: Погашение процентов по 08.12.2016; Договор N КК 14/15 от 05.08.2015 г. ООО "Роял Тайм Групп". НДС не облагается;

Платеж от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на сумму 1 162 131,17 рублей, назначение платежа: Погашение процентов по 08.12.2016; Договор N КК 17/14 от 28.10.2014 г. ООО "Роял Тайм Групп". НДС не облагается.

Также между должником (банк) и ООО "Роял Тайм Групп" (заемщик) заключены договоры "Лимит выдачи" N КК-21/14 от 15.12.2014 г., по условиям которого выдан кредит в размере 181 115 000 руб., N КК-1/15 от 20.02.2015 г. - кредит в размере 81 500 000 руб., N КК-07/15 от 28.04.2015 г. - кредит в размере 50 000 000 руб., N КК-12/15 от 10.07.2015 г. -кредит в размере 100 000 000 руб., N КК-17/15 от 16.09.2015 г. - кредит в размере 100 000 000 руб.

В последующем, между должником (цедент) и ПАО "Тимер Банк" был заключен договор уступки права требования (цессии) N С2/16-Ц от 24.10.2016 г., согласно которому ПАО "Татфондбанк" уступило ПАО "Тимер Банк" права требования к ООО "Роял Тайм Групп" о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование суммой кредита, неустоек и всех иных платежей, возникающих, в том числе, из кредитных договоров N КК 21/14 от 15.12.2014 г., N КК 01/15 от 20.02.2015 г., N КК 07/15 от 28.04.2015 г., N КК 12/15 от 10.07.2015 г., N КК 17/15 от 16.09.2015 г.

ООО "Роял Тайм Групп" представлены в ПАО "Татфондбанк" платежные поручения на перевод денежных средств в пользу ПАО "Тимер Банк" в целях досрочного полного погашения данных кредитных договоров на общую сумму 518 161 326 руб. 23 коп. 12.12.2016 г. денежные средства в указанной сумме были списаны с расчетного счета ООО "Роял Тайм Групп" N 40702810100000007857 в результате следующих операций:

Платеж от 12.12.2016 в пользу "Тимер Банк" (ПАО) на сумму 50 000 000,00 рублей, назначение платежа: Погашение основного долга по договору КК 07/15 от 28.04.2015, Сумма

50000000-00 Без налога (НДС);

Платеж от 12.12.2016 в пользу "Тимер Банк" (ПАО) на сумму 81 500 000,00 рублей, назначение платежа: Погашение основного долга по договору КК 1/15 от 20.02.2015, Сумма 81500000-00 Без налога (НДС);

Платеж от 12.12.2016 в пользу "Тимер Банк" (ПАО) на сумму 100 000 000,00 рублей, назначение платежа: Погашение основного долга по договору КК 12/15 от 10.07.2015, Сумма 100000000-00 Без налога (НДС);

Платеж от 12.12.2016 в пользу "Тимер Банк" (ПАО) на сумму 100 000 000,00 рублей, назначение платежа: Погашение основного долга по договору КК 17/15 от 16.09.2015, Сумма 100000000-00 Без налога (НДС)

Платеж от 12.12.2016 в пользу "Тимер Банк" (ПАО) на сумму 181 115 000,00 рублей, назначение платежа: Погашение основного долга по договору КК 21/14 от 15.12.2014, Сумма 181115000-00 Без налога (НДС);

Платеж от 12.12.2016 в пользу "Тимер Банк" (ПАО) на сумму 540 983,61 рублей, назначение платежа: Погашение процентов по договору КК 07/15 от 28.04.2015 Сумма

540983-61 Без налога (НДС);

Платеж от 12.12.2016 в пользу "Тимер Банк" (ПАО) на сумму 881 803,28 рублей, назначение платежа: Погашение процентов по договору КК 1/15 от 20.02.2015 Сумма 88180328 Без налога (НДС);

Платеж от 12.12.2016 в пользу "Тимер Банк" (ПАО) на сумму 1 081 967,21 рублей, назначение платежа: Погашение процентов по договору КК 12/15 от 10.07.2015 Сумма

1081967-21 Без налога (НДС);

Платеж от 12.12.2016 в пользу "Тимер Банк" (ПАО) на сумму 1 081 967,21 рублей, назначение платежа: Погашение процентов по договору КК 17/15 от 16.09.2015 Сумма 108196721 Без налога (НДС);

Платеж от 12.12.2016 в пользу "Тимер Банк" (ПАО) на сумму 1 959 604,92 рублей, назначение платежа: Погашение процентов по договору КК 21/14 от 15.12.2014 Сумма

1959604-92 Без налога (НДС).

Впоследствии денежные средства в сумме 518 161 326 руб. 23 коп. зачислены на корреспондентский счет "ЛОРО" ПАО "Тимер Банк", открытый в ПАО "Татфондбанк", N 30109810300000000005:

Зачисление от 12.12.2016 на сумму 50 000 000,00 рублей, назначение платежа: Погашение основного долга по договору КК 07/15.от 28.04.2015, Сумма 50000000-00 Без налога (НДС);

Зачисление от 12.12.2016 на сумму 81 500 000,00 рублей, назначение платежа: Погашение основного долга по договору КК 1/15 от 20.02.2015, Сумма 81500000-00 Без налога (НДС);

Зачисление от 12.12.2016 на сумму 100 000 000,00 рублей, назначение платежа: Погашение основного долга по договору КК 12/15 от 10.07.2015, Сумма 100000000-00 Без налога (НДС);

Зачисление от 12.12.2016 на сумму 100 000 000,00 рублей, назначение платежа: Погашение основного долга по договору КК 17/15 от 16.09.2015, Сумма 100000000-00ЛБез налога (НДС);

Зачисление от 12.12.2016 на сумму 181 115 000,00 рублей, назначение платежа: Погашение основного долга по договору КК 21/14 от 15.12.2014, Сумма 181115000-00 Без налога (НДС);

Зачисление от 12.12.2016 на сумму 540 983,61 рублей, назначение платежа: Погашение процентов по договору КК 07/15 от 28.04.2015 Сумма 540983-61 Без налога (НДС);

Зачисление от 12.12.2016 на сумму 881 803,28 рублей, назначение платежа: Погашение процентов по договору КК 1/15 от 20.02.2015 Сумма 881803-28 Без налога (НДС);

Зачисление от 12.12.2016 на сумму 1 081 967,21 рублей, назначение платежа: Погашение процентов по договору КК 12/15 от 10.07.2015 Сумма 1081967-21 Без налога (НДС);

Зачисление от 12.12.2016 на сумму 1 081 967,21 рублей, назначение платежа: Погашение процентов по договору КК 17/15 от 16.09.2015 Сумма 1081967-21 Без налога (НДС);

Зачисление от 12.12.2016 на сумму 1 959 604,92 рублей, назначение платежа: Погашение процентов по договору КК 21/14 от 15.12.2014 Сумма 1959604-92 Без налога (НДС).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые банковские операции совершены 05.12.2016, 07.12.2016, 12.12.2016 в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов и утверждения 14.12.2016 Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012, проведенные внутрибанковские операции по погашению обществом своих кредитных обязательств перед банком за счет остатка, сформированного на счете заемщика также путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета клиента банка на счет заемщика могут признаваться недействительными в рамках дела о банкротстве банка как сделки с предпочтением.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, по настоящему обособленному спору на конкурсного управляющего возлагается бремя доказывания факта выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и факт превышения на один процент цены имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размера принятых обязательств или обязанностей от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как указано в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 18.09.2019 указал, на необходимость исследования обстоятельств перечисления денежных средств в размере 808 626 110,38 руб., которые поступили на расчетный счет ООО "Роял Тайм Групп" 07.12.2016 от ООО ПСФ "Строительный центр" со счета "ЛОРО" ПАО "Интехбанк", открытого в ПАО "Татфондбанк"; оценки того, что обособленные споры о признании сделок недействительными с другими контрагентами должника, разрешены судами с учетом установленной даты фактического формирования скрываемой картотеки, которой является 29.11.2016 и надлежащего обоснования причин, по которым указанные обстоятельства не приняты во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора; оценки доводов конкурсного управляющего и АО "Тимер Банк" о том, что спорные сделки по погашению кредитных обязательств не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

Исполняя указания суда кассационной инстанции Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что денежные средства, впоследствии направленные на погашение кредитов, на расчетный счет ООО "Роял Тайм Групп" поступили от ООО "ГритПлюс" в общей сумме 301395082 руб. в период с 27.09.2016 по 29.09.2016 и от ООО ПСФ "Строительный центр" - в общей сумме 83546034,98 руб. платежами от 27.10.2016, 25.11.2016, 07.12.2016. При этом, денежные средства в размере 808626110,38 руб. поступили на счет ООО "Роял Тайм Групп" 07.12.2016 от ООО ПСФ "Строительный центр" со счета ЛОРО ПАО "Интехбанк", открытого в ПАО "Татфондбанк". Основанием для перечисления денежных средств явилось исполнение обязательств по договорам купли - продажи ценных бумаг от 19.09.2016 по оплате ООО "ГритПлюс" и ООО ПСФ "Строительный центр" предоставленных ООО "Роял Тайм Групп" векселей ПАО "Ак Барс" Банка. Названными договорами в п. 1.6 предусмотрена компенсация за отсрочку платежа из расчета 18,5% годовых от неоплаченной суммы по договору. Векселя ПАО "Ак Барс" Банка по цене 1103750900 руб. получены ООО "Роял Тайм Групп" от ЗАО "РТГ Балтик" по акту приема -передачи от 19.09.2016 в качестве исполнения соглашения от 19.04.2016 о расторжении договора инвестирования N 0167/2014 от 10.10.2014. Согласно данному соглашению, стороны определили, что результат инвестиционной деятельности, достигнутый в рамках реализации договора инвестирования, в виде объекта незавершенного строительства, является собственностью застройщика ЗАО "РТГ Балтик", который в свою очередь обязуется погасить задолженность перед инвестором ООО "Роял Тайм Групп" в размере 1103750900 руб. Копии договора инвестирования, соглашения о расторжении, актов приема - передачи векселей, договоров купли - продажи векселей представлены в материалы дела.

Таким образом, остаток на счете ООО "Роял Тайм Групп" сформирован в результате исполнения его контрагентами обязательств, возникших задолго до совершения оспариваемой сделки, на основании реальных договоров, при наличии встречного исполнения со стороны ООО "Роял Тайм Групп". Данные обязательства исполнялись не в один день, а на протяжении длительного времени. Сам по себе факт осуществления одного из платежей 07.12.2016 не свидетельствует о необычности формирования остатка денежных средств со стороны ООО "Роял Тайм Групп". Материалами дела не подтверждается аффилированность ответчика с ООО ПСФ "Строительный центр" и ПАО "Интехбанк".

При этом использование в корреспондентских отношениях ПАО "Интехбанк" и ПАО "Татфондбанк" при зачислении денежных средств со счета ООО ПСФ "Строительный центр" счета ЛОРО является нормальной практикой взаимоотношений банковских организаций и учета ими взаимных расчетов. Соответственно, данный порядок взаиморасчетов ПАО "Интехбанк" и ПАО "Татфондбанк" также однозначно не может свидетельствовать о каком - либо отклонении от нормальной хозяйственной деятельности.

Из представленной ПАО "Интехбанк" при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции выписки по счету ООО "ПСФ "Строительный центр" за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 также следует, что денежные средства в размере 808626110,38 руб. оплачены 07.12.2016 в счет исполнения обязательств по договору купли - продажи ценных бумаг от 19.09.2016. Также указанной датой по счету на аналогичную сумму проведены платежи в погашение задолженности по векселям ПАО "Интехбанк".

Таким образом, представленными документами не подтверждено предположение ПАО "Тимер Банк" о формировании остатка денежных средств на счете ООО "ПСФ "Строительный центр" за счет денежных средств, выведенных из ПАО "Татфондбанк".

В этой связи также следует указать, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 306-ЭС20-1077 по делу N А65-1704/2019 уже оценивались обстоятельства осуществления части оспариваемых сделок, при этом было указано, что правовые подходы к разрешению такого рода споров выработаны судебной арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 306-ЭС17-17686).

Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересами кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Операции, осуществленные 12.12.2016 обслуживающим банком (ПАО "Татфондбанк") по счетам двух его клиентов (о списании денежных средств с расчетного счета ООО "Роял Тайм Групп" и о зачислении их на корреспондентский счет ПАО "Тимер банк"), не затрагивают интересы конкурсной массы самого ПАО "Татфондбанк". Они не изменили объем активов обслуживающей кредитной организации. Вследствие их совершения произошла лишь замена кредитора в обязательстве ПАО "Татфондбанк" по возврату остатка по счету (кредитором вместо ООО "Роял Тайм Групп" стал ПАО "Тимер банк"), при этом размер названного обязательства остался прежним.

Таким образом, сами по себе внутрибанковские операции, совершенные 12.12.2016, не подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве ПАО "Татфондбанк".

Согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1,3), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве кредитной организации, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Из материалов дела следует, что Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Счет N 47418 в ПАО "Татфондбанк" был создан 07.12.2016, что подтверждается копией приказа ПАО "Татфондбанк" об учетной политике от 07.12.2016 N 2.08.13.00 "Порядок присвоения лицевых счетов по балансовому счету 47418", таким образом официальное формирование картотеки началось с 08.12.2016.

Однако в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности ряд обособленных споров о признании сделок недействительными с иными контрагентами ПАО "Татфондбанк" действительно разрешены в судебном порядке с учетом установленной даты фактического формирования скрываемой картотеки, которой является 29.11.2016.

В то же время, ООО "Роял Тайм Групп" указывалось, что оспариваемые расчеты 05.12.2016 и 07.12.202016 производились, минуя корреспондентский счет Центрального офиса Банка.

Указанные в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 презумпции совершения сделки должником за пределами обычной хозяйственной деятельности являются опровержимыми и применяются с учетом всех обстоятельств спора. Кроме того, презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не подлежит расширительному истолкованию. Исходя из буквального толкования нормы она применима, если:

имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств не были совершены через корреспондентский счет головного офиса должника N 30101810100000000815, на котором в том числе была сформирована картотека неисполненных платежных документов, обратное не доказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572 по делу N А40-183445/2016, перед банкротством кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе так или иначе аффилированным с банком.

В связи с этим механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность.

При разрешении подобного рода дел об оспаривании сделок кредитной организации арбитражным судам, с одной стороны, необходимо учитывать, что кредитные организации являются профессиональными участниками рынка, совершающими в рамках своей деятельности ежедневно множество юридически значимых операций (сделок), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными.

С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за операциями, которые совершены явно во вред банку и его клиентам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов из кредитной организации, с другой.

Более того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента (п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае в результате совершения спорного платежа не произошло досрочное погашение кредита, поскольку между сторонами заключался договор на открытие кредитной линии со сроком погашения не позднее установленных дат.

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности (п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Выпиской из лицевого счета ООО "Роял Тайм Групп" в ПАО "Татфондбанк" подтверждается, что ранее им также осуществлялось расходование средств депозитного счета в ПАО "Татфондбанк", в том числе на аналогичные операции по возврату кредита и уплате процентов. По условиям договора отзыв депозита не влечет утраты процентов по депозиту, который являлся пополняемо - отзывным. ООО "Роял Тайм Групп" ссылалось на то, что погашение кредита за счет средств депозита являлось экономически обоснованным, поскольку в результате погашения кредита не подлежали уплате проценты за пользование кредитом. Данные доводы в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, обоснование нецелесообразности расторжения депозита не представлено.

Также ООО "Роял Тайм Групп" ссылалось на то, что кредитные договоры предусматривали целевое использование заемщиком полученных средств. В материалы дела представлен договор инвестирования от 10.10.2014, заключенный между ООО "Роял Тайм Групп" и ЗАО "РТГ Балтик" в качестве застройщика. 19.04.2016 заключено соглашение о расторжении данного договора инвестирования. Ввиду прекращения инвестиционного проекта, на финансирование которого должником были выданы кредиты, ООО "Роял Тайм Групп" погасило их.

Согласно бухгалтерскому балансу ПАО "Татфондбанк" по состоянию на 01.10.2016, стоимость активов должника составляла 204768980000 руб., поэтому размер оспариваемых сделок (1107181043,93 руб.) не превышает одного процента стоимости активов должника (2047689800 руб.).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" назначена финансово - экономическая судебная экспертиза по ходатайству АО "Татэнергосбыт" по определению платежеспособности ПАО "Татфондбанк" в период с 14.11.2016 по 15.12.2016; на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: "Являлось ли ПАО "Татфондбанк" в период с 14.11.2016 по 15.12.2016 неплатежеспособным, в том числе обладало ли ПАО "Татфондбанк" в каждый из дней указанного периода достаточным количеством высоколиквидных активов для того, чтобы исполнить все поступившие распоряжения клиентов не позднее срока, установленного частью 2 статьи 849 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности?".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно экспертному заключению должник в период с 14.11.2016 по 08.12.2016 являлся платежеспособным, в том числе обладал в каждый из дней указанного периода достаточным количеством высоколиквидных активов для того, чтобы исполнить все поступившие распоряжения клиентов не позднее срока, установленного частью 2 статьи 849 ГК РФ и статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Неплатежеспособность должника наступила 08.12.2016, а именно в эту дату сумма высоколиквидных активов стала недостаточной для покрытия поступивших распоряжений клиентов.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок, когда требования иных кредиторов могли быть исполнены должником, то есть их неисполнение не связано с недостаточностью денежных средств, не свидетельствует об их необычности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые банковские операции являются обычными как для должника, так и для ООО "Роял Тайм Групп".

Какие - либо объективные обстоятельства, которые могли бы указывать на наличие у ответчика информации о вероятном в ближайшем будущем назначении Банком России временной администрация по управлению ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов", введении моратория на удовлетворение требований кредиторов, а также принятия им решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника, на момент совершения банковских операций отсутствовали. Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

Поскольку сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, то они не могут быть признаны судом недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве при непревышении её размера одного процента стоимости активов должника, определяемого на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило