Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 11АП-8013/20 по делу N А65-5821/2017

г. Самара

07 августа 2020 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Садило Г.М., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Агроресурс" и ООО "Агромаркет" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 в части отказа в привлечении соответчика

в рамках заявления конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Мусина Роберта Ренатовича, Мингазетдинова Ильдуса Анваровича, Тагировой Наили Шавкатовны, Насырова Рамиля Ильгизовича, Мерзлякова Вадима Александровича, Мещанова Сергея Викторовича, Якушкиной Розы Николаевны, Долотина Рената Рафаэлевича, Загидуллина Марата Рашидовича, Хакимова Рустама Ринатовича, Фаттаховой Гузель Ильясовны к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036

с участием третьих лиц: финансового управляющего Мещанова Сергея Викторовича Павленко Вячеслава Владимировича, финансового управляющего Мусина Роберта Ренатовича Рогожкиной Елены Александровны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Мусина Роберта Ренатовича, Мингазетдинова Ильдуса Анваровича, Тагировой Наили Шавкатовны, Насырова Рамиля Ильгизовича, Мерзлякова Вадима Александровича, Мещанова Сергея Викторовича, Якушкиной Розы Николаевны, Долотина Рената Рафаэлевича, Загидуллина Марата Рашидовича, Хакимова Рустама Ринатовича, Фаттаховой Гузель Ильясовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Татфонбанк" в размере 141 390 124 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 привлечены к участию в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Мещанова Сергея Викторовича Павленко Вячеслав Владимирович, финансовый управляющий Мусина Роберта Ренатовича Рогожкина Елена Александровна.

Определением от 01.06.2020 по Арбитражный суд Республики Татарстан определил:

"отложить судебное разбирательство.

Назначить судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Мусина Роберта Ренатовича, Мингазетдинова Ильдуса Анваровича, Тагировой Наили Шавкатовны, Насырова Рамиля Ильгизовича, Мерзлякова Вадима Александровича, Мещанова Сергея Викторовича, Якушкиной Розы Николаевны, Долотина Рената Рафаэлевича, Загидуллина Марата Рашидовича, Хакимова Рустама Ринатовича, Фаттаховой Гузель Ильясовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Татфонбанк" в размере 141 390 124 000 руб. на 16 июня 2020 г. на 09 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г.Казань, ул. Ново - Песочная, д. 40, этаж 3, зал 3.04.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Агроресурс" и ООО "Агромаркет" о привлечении в качестве соответчика Республики Татарстан в лице главного распорядителя Министерства финансов РТ к участию в споре по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Мусина Роберта Ренатовича, Мингазетдинова Ильдуса Анваровича, Тагировой Наили Шавкатовны, Насырова Рамиля Ильгизовича, Мерзлякова Вадима Александровича, Мещанова Сергея Викторовича, Якушкиной Розы Николаевны, Долотина Рената Рафаэлевича, Загидуллина Марата Рашидовича, Хакимова Рустама Ринатовича, Фаттаховой Гузель Ильясовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Татфонбанк" в размере 141 390 124 000 руб.".

ООО "Агроресурс" и ООО "Агромаркет" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Агроресурс" и ООО "Агромаркет" о привлечении к участию в обособленном споре соответчика, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, а также в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 следует, что при рассмотрении обособленного спора в судебном заседании 01.06.2020 суд первой инстанции установил факт поступления от кредиторов ООО "Агроресурс" и ООО "Агромаркет" ходатайства (заявления) о привлечении к участию в обособленном споре в качестве солидарного ответчика публично-правового образования - Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан, полагая его контролирующим должника лицом.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и руководствуясь положениями статьи 46 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении упомянутого ходатайства, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 189.7 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче (пункт 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае ходатайство о привлечении соответчика заявлено кредиторами, которые не являются сторонами обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом заявитель по обособленному спору - конкурсный управляющий должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании согласия на привлечение соответчика не выразил, что в силу части 5 статьи 46 АПК РФ исключает возможность удовлетворения упомянутого ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.78 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам кредитной организации.

Из указанных норм следует, что кредиторы наделены правом обращаться с заявлением о привлечении контролирующего органа к субсидиарной ответственности лишь в случае, когда конкурсный управляющий не исполняет обязанность, возложенную на него пунктом 7 статьи 189.23, пунктом 5 статьи 189.78 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция приведена в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС16-7178(11) по делу N А40-151915/2015; Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС16-7178(10) по делу N А40-151915/2015).

При этом отсутствие согласия истца (заявителя) на привлечение соответчика согласно положениям части 5 статьи 46 АПК РФ является самостоятельным препятствием для такого процессуального действия.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении ходатайства ООО "Агроресурс" и ООО "Агромаркет" (неизвещение заявителей о времени рассмотрения ходатайства), по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованны.

Характер упомянутого ходатайства не требует разрешения вопроса о его принятии к производству и, соответственно извещении заявителей в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ о времени и месте его рассмотрения. Такое ходатайство подлежит разрешению в соответствии с правилами статьи 159 АПК РФ в судебном заседании арбитражного суда с учетом мнения иных лиц.

Согласно четвертому абзацу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

Подав заблаговременно (поступило в суд 18.05.2020 согласно календарному штемпелю суда на первом листе) упомянутое ходатайство и будучи кредиторами должника и в соответствии с разъяснениями, сформулированными в восьмом абзаце пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обладая правом на участие в судебном заседании, заявители ходатайства однако не воспользовались указанным правом. При этом заявители знали о наличии обособленного спора, имели информацию о дате проведения очередного судебного заседания (на что прямо указано в тексте рассмотренного ходатайства), но не посчитали необходимым поддержать его присутствием представителя в судебном заседании.

Доводы о том, что кредиторы не имеют возможности иным способом осуществлять защиту своих нарушенных прав, также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, по вышеуказанным процессуальным причинам, а также учитывая, что согласно статьям 129, 189.77, 189.78 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, лицом, представляющим интересы конкурсных кредиторов в процессе, является конкурсный управляющий, который, по общему требованию, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 по делу N А65-5821/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.М. Садило Г.О. Попова