Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 11АП-8883/20 по делу N А65-5821/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф06-67799/20 настоящее постановление отменено

г. Самара

09 сентября 2020 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020

по заявлению конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036

при участии в судебном заседании:

представитель АО "Татагролизинг" - Бакирова Р.Ж., дов. от 02.06.2020;

представитель конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов" - Берестнева Н.А., дов. от 25.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 на основании заявления ЦБ РФ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к АО "Татагролизинг" о признании недействительными банковских операций по списанию банком со счета АО "Татагролизинг" N 40702810099180000005:

- 30.11.2016 денежных средств в сумме 3 750 000,00 руб. Назначение платежа: "Гашение задолженности. Договор N С27/14 от 30.04.2014 г. НДС не облагается";

- 14.12.2016 денежных средств в сумме 18 750 000,00 руб. Назначение платежа: "В счет досрочного возврата кредита по кредитному договору N С27/14 от 30.04.2014 г.";

- 14.12.2016 денежных средств в сумме 226 434,43 руб. Назначение платежа: "В счет досрочного возврата кредита по кредитному договору N С27/14 от 30.04.2014 г." и применении последствий недействительности сделок в виде:

- взыскания с АО "Татагролизинг" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 22 726 434,43 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины;

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед АО "Татагролизинг" в размере 22 726 434,43 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки - банковской операций по списанию 30.11.2016 банком со счета N 40702810099180000005 суммы 3 750 000,00 руб. Назначение платежа: "Гашение задолженности. Договор N С27/14 от 30.04.2014 НДС не облагается". В отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части отказано. Применены последствия недействительности сделок: с АО "Татагролизинг" в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы денежные средства в размере 18 976 434,43 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу заявления об оспаривании сделок должника; восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед АО "Татагролизинг" в размере 18 976 434,43 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019 N Ф06-23797/2017 по делу N А65-5821/2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А65-5821/2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.12.2019 поступило заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок должника в виде взыскания с АО "Татагролизинг" в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 976 434,43 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А65-5821/2017 до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением от 18.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"В удовлетворении заявления отказать.".

ПАО "Татфондбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Представитель АО "Татагролизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" судом первой инстанции указано истечение срока исковой давности о применении которой было заявлено АО "Татагролизинг".

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "Татфондбанк" соответствующие требования поданы за пределами годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции указал, что требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) является частью реституционного, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки и ПАО "Татфондбанк" имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными банковских операций АО "Татагролизинг" по списанию банком со счета денежных средств, т.е. 20.12.2017, тогда как с настоящим заявлением обращение в суд было произведено лишь 20.12.2019.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума N 63, следует, что при признании судом недействительными действий должника по уплате денег на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Следовательно, по общему правилу при признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Соответственно к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации исковая давность в любом случае не может являться основанием отказа в целом в удовлетворении соответствующего требования, а может лишь ограничивать ретроспективу взыскания годичным сроком от даты предъявления требования.

Применяя по заявлению АО "Татагролизинг" исковую давность суд первой инстанции не принял во внимание доводы ПАО "Татфондбанк" о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявляется им начиная с даты (03.12.2018) вступления в законную силу судебного акта, которым спорные сделки признаны недействительными (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А65-5821/2017), при этом в суд с настоящим заявлением ПАО "Татфондбанк" обратился 20.12.2019, однако ранее обращался за взысканием таких процентов за пользование чужими денежными средствами в общем порядке, но его требование было оставлено без рассмотрения (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 по делу NА65-27534/2019; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу), т.е. течение срока исковой давности в течение такого периода не осуществлялось (статья 204 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае оснований для применения исковой давности к заявленному требованию не имелось.

Аналогичные правовая позиция сформулирована в судебной практике (Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349, Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2019 N306-ЭС19-12990; Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2020 N 306-ЭС19-12990(5) по делу N А65-4569/2016; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2019 N Ф06-30011/2018 по делу N А65-4569/2016)

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в твердой сумме по 08.09.2020 в рассчитанном судом размере 2 213 365 руб. 48 коп., а на будущий период подлежат начислению на сумму 18 976 434 руб. 43 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.09.2020 до даты фактического возврата кредитору суммы задолженности.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, соразмерно удовлетворенным требованиям (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 по делу N А65-5821/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с АО "Татагролизинг" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 213 365 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 18 976 434 руб. 43 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.09.2020 до даты фактического возврата кредитору суммы задолженности.

Взыскать с АО "Татагролизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. по заявлению.

Взыскать с АО "Татагролизинг" в пользу ПАО "Татфондбанк" 3 000 руб. 00 коп. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.О. Попова А.И. Александров