Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 11АП-12071/20 по делу N А65-5821/2017

г. Самара

06 октября 2020 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года (судья Харин Р.С.), вынесенное по заявлению Ярославской областной организации Общественная организация - Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности (г. Ярославль) о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ярославской областной организации Общественная организация - Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности (г. Ярославль) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой совершенную банковскую операцию по перечислению 1 100 000 руб. по переводу от 02.12.2016 (вх. 43998).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 оставлено без изменения. С учетом вступления судебного акта в законную силу судом выданы исполнительные листы серии ФС N 026653493 и ФС N 026653494.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 вышеуказанные судебные акты по делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ответчика о повороте исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2019 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Татфонбанк" о признании недействительной банковской операции по возврату Ярославской областной организации Общественной организации - Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности депозита, размещенного в Банке на основании договора N 18144 от 31.10.2016 путем перевода 02.12.2016 денежных средств в сумме 1 100 000 руб., на счет Ярославской областной организации Общественной организации - Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности в другой кредитной организации с назначением платежа "Погашение депозита. Договор N 18144 от 31.10.2016 НДС не облагается".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 в удовлетворении заявления ответчика о повороте судебного акта отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 оставлено без изменения.

Ярославская областная организация Общественная организация - Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности повторно обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 заявление Ярославской областной организации Общественная организация - Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 и дополнительного определения к нему от 23.08.2018.

Ярославская областная организация Общественная организация - Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 304 164, 07 руб., связанных с почтовыми и командировочными расходами (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 заявление Ярославской областной организации Общественная организация -Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с публичного акционерного общества "Татфондбанк" в пользу Ярославской областной организации Общественная организация - Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности 304 164, 07 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканные судебные расходов с должника в пользу ответчика являются чрезмерными и необоснованными. Так, конкурсный управляющий должника указывает на то, что заявителем не обоснована целесообразность привлечения для участия в судебных заседаниях нескольких представителей ответчика; на возможность Ярославской областной организации Общественная организация - Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видеоконферен-связи с целью минимизации своих судебных расходов. Также отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления не учтены положения пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От Ярославской областной организации Общественная организация - Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью защиты своих интересов в суде, учитывая компенсацию командировочных расходов заместителя председателя Росхимпрофсоюза Коваленко А.О. со ссылкой на рассмотрение дела N А65-5821/2017, 05.02.2020 между Ярославской областной организацией Общественная организация - Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности и Общественной организацией - Российский профессиональный союз работников химических отраслей промышленности (Росхимпрофсоюз) заключено соглашение о взаимных расчетах.

Сумма расходов, подлежащих компенсации в соответствии с приложением к настоящему соглашению, составила 143 965 руб. (раздел 1 соглашения).

Заявитель обязался перечислить денежные средства в указанном размере на расчетный счет указанной организации в срок до 29.02.2020 в полном размере из членских профсоюзных взносов (раздел 2 соглашения).

В представленном приложении к соглашению отражены наименования документов, даты командировок, а также понесенные суммы, связанные с командировками.

Денежные средства в сумме 143 965 рублей перечислены заявителем на основании платежного поручения N 26 от 20.02.2020.

Ярославской областной организацией Общественная организация - Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности, с учетом уточнений, заявлены требования о взыскании 304 164, 07 руб. судебных расходов: 1 980, 91 руб. почтовых расходов, 152 218, 16 руб. и 143 965 руб. командировочных расходов, а также 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В подтверждение несения почтовых расходов в размере 1 980, 91 руб. представлены почтовые квитанции, в том числе со ссылкой на направленные процессуальные документы в адрес судов и ПАО "Татфондбанк".

Представителем ПАО "Татфондбанк" правильность уточненного расчета почтовых расходов не оспаривалась.

Исходя из представленных в материалы дела процессуальных документов (заявлений, отзывов, жалоб), а также почтовых квитанций, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и документально подтвержденным несение заявителем почтовых расходов на сумму 1 980, 91 руб.

Согласно материалам дела представитель Ярославской областной организации Общественная организация - Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности Коваленко А.О. обеспечил участие в судебные заседания первой инстанции 25.01.2018, 05.03.2018, 23.03.2018, 16.04.2018, 29.05.2018, 08.08.2018, 08.02.2019; судебные заседания апелляционной инстанции 23.10.2018 и 23.05.2019; судебное заседание кассационной инстанции 03.09.2019.

Председатель заявителя Крылов А.Б. обеспечил участие в судебные заседания первой инстанции 25.01.2018, 05.03.2018, 23.03.2018, 16.04.2018, 29.05.2018, 29.06.2018, 08.08.2018, 08.02.2019; судебное заседание апелляционной инстанции 23.05.2019; судебные заседания кассационной инстанции 18.12.2018, 03.09.2019.

В подтверждение несения командировочных расходов в связи с участием в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций заявителем представлены: приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку; проездные документы, страховые полисы к проездным документа; документальное подтверждение понесенных расходов, связанных с проживанием, а также отчеты о перечислении суточных (командировочных) расходов.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Размер командировочных расходов регламентирован приказами Ярославской областной организации Общественной организации Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности о направлении работника в командировку и не является чрезмерным.

Как верно указано судом первой инстанции, в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют ограничения на выбор маршрута следования к месту командировки. В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Право выбора способа проезда и гостиницы определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Также необходимо учитывать сложность маршрутного сообщения между г. Ярославль и г. Казань, г. Самара.

В силу изложенного, учитывая отсутствие представленного со стороны ПАО "Татфондбанк" контррасчета твердых судебных расходов, возникновение вышеперечисленных расходов ответчика в связи с необходимостью поездки для участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, наличие первичной документации, подтверждающей обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании понесенных заявителем командировочных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора, обоснованными и подлежащими взысканию с должника.

Доводы конкурсного управляющего должника относительно возможности участия в судебных заседаниях посредством проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о необоснованном участии в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора нескольких представителей со стороны ответчика, заявленные также в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, согласно пояснениям руководителя общественной организации взыскиваемая с юридического лица сумма являлась значительной, в связи с чем и было обеспечено участие руководителя и представителя по доверенности непосредственно в каждое заседание.

Подача ходатайств о проведении судебных заседаний посредством видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью стороны.

Более того, проведение судебных заседаний в указанном порядке не зависит лишь от воли стороны процесса, поскольку данное ходатайство рассматривается в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ при наличии технической возможности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, участие представителей заявителя в Арбитражном суде Республики Татарстан способствовало скорейшему рассмотрению спора, возможности обмена дополнительными доказательствами, а также дачи пояснений представителей сторон по всем существенным обстоятельствам, в том числе учитывая представление части документов непосредственно в судебных заседаниях.

Более того, нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практикой ограничений по количеству участвующих представителей не предусмотрено.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора участвовал руководитель и представитель по доверенности (юрист), что является обоснованным и не может быть отнесено к чрезмерности предъявленных расходов.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления судебные заседания многократно откладывались, в том числе исходя из представленных документов ПАО "Татфондбанк", формирования судебной практики, что не было осуществлено при подаче заявления, судебные акты обжаловались в вышестоящие инстанции. Указанные обстоятельства также привели к увеличению понесенных судебных расходов.

Как указывает Ярославская областная организация Общественная организация - Российский профессиональный союз работников химических отраслей промышленности, последним судебные расходы на оплату услуг представителя, учитывая участие при рассмотрении обособленного спора юриста, не предъявлялись. Оплата командировочных расходов представителя и руководителя организации производилась в разумных пределах: расходы на оплату проезду - по тарифам "эконом" класса, оплата проживания - исходя из стоимости проживания в стандартном номере гостиницы.

Таким образом, материалами дела чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов не подтверждается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание, что по рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций расходы по оплате государственной пошлины не были распределены, учитывая конечный результат рассмотрения заявления об оспаривании сделки, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО "Татфондбанк" в пользу заявителя 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Так, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 вышеуказанные судебные акты по делу были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом, расходы по оплате государственной пошлины не были распределены.

Определением от 15.02.2019 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Татфонбанк" о признании недействительной банковской операции по возврату Ярославской областной организации Общественной организации - Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности депозита, также в отсутствие распределения судебных расходов по оплаченной государственной пошлины.

Понесенные заявителем расходы в части уплаты государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями N 107 от 21.08.2018 на сумму 3 000 руб., N 146 от 12.11.2018 на сумму 3 000 руб., приложенными к апелляционной и кассационной жалобам.

Относительно довода конкурсного управляющего должника о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не учтены положения пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо отметить следующее.

Действительно, согласно указанному положению судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку вопрос очередности взыскания судебных расходов предметом настоящего спора не являлся, не указание судом первой инстанции на необходимость удовлетворения требований о взыскании судебных расходов применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве на правильность его выводов не повлияло, при том, что очередность погашения требований кредиторов предусмотрена положениями Закона о банкротстве и вышеназванными разъяснениями.

При этом, данное обстоятельство может служить основанием для обращения с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2020 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова