Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 11АП-11771/20 по делу N А65-5821/2017

г. Самара

06 октября 2020 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года (судья Гарапшина Н.Д.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

с участием в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Берестнева Н.А., по доверенности от 05.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ООО "Агрофирма "Нармонка" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 018,43 руб. на сумму 7 936 657,56 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 08.03.2019 по 26.03.2019 в порядке применения последствия недействительности сделки (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32018,43 руб. на сумму 7936657,56 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 08.03.2019 по 26.03.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверную оценку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта фактических обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что настоящее заявление является частью уже рассмотренного заявления о признании сделки недействительной. Также отмечает, что если к данным отношениям и подлежит применению срок исковой давности, то он должен исчисляться со дня вступления в законную силу судебного акта. По мнению Банка, срок исковой давности на подачу заявления последним не пропущен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" лице ГК "АСВ" поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО АФ "Нармонка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (вх.44927) к ООО "Агрофирма "Нармонка" (ОГРН 1111690013115) о признании недействительными сделками банковских операций по списанию со счета ООО "Агрофирма "Нармонка" в ПАО "Татфондбанк" N 40702810800000009265 в сумме 12 269 990 руб. 56 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору N С16/16 от 08.04.2016, в том числе от 30.11.2016 на сумму 4 333 333,000 руб., от 13.12.2016 на сумму 261 657,56 руб., от 14.12.2016 на сумму 7 675 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Агрофирма "Нармонка" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N С16/16 от 08.04.2016 в размере 12 269 990 руб. 56 коп. и восстановлении на счете ООО "Агрофирма "Нармонка" N 40702810800000009265 в ПАО "Татфондбанк"12 269 990 руб. 56 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 30.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А65-5821/2017 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 по делу N А65-5821/2017, принят новый судебный акт, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию со счета ООО "Агрофирма "Нармонка" в ПАО "Татфондбанк" N 40702810800000009265 в сумме 12 269 990 руб. 56 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору N С16/16 от 08.04.2016, в том числе от 30.11.2016 на сумму 4 333 333,000 руб., от 13.12.2016 на сумму 261 657,56 руб., от 14.12.2016 на сумму 7 675 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Агрофирма "Нармонка" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N С16/16 от 08.04.2016 в размере 12 269 990 руб. 56 коп. и восстановления на счете ООО "Агрофирма "Нармонка" N 40702810800000009265 в ПАО "Татфондбанк"12 269 990 руб. 56 коп.

Конкурсный управляющий должника в рамках настоящего обособленного спора обратился с заявлением о применении последствий недействительности сделки, со ссылкой на п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсным управляющим должника произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 936 657,56 руб. за период с 08.03.2019 по 26.03.2019 по ключевой ставке Банка России (7,75%), который составил 32 018,43 руб.

ООО "Агрофирма "Нармонка", в свою очередь, заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из пропуска последним срока исковой давности на подачу настоящего требования.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 является частью реституционного требования

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению судом наряду с ним в рамках одного спора, то к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абзацу второму названного пункта постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления).

По общему правилу при признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Вместе с тем, если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются соответствующие основания недействительности ранее признания ее недействительной, проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 N Ф06-30011/2018 по делу N А65-4569/2016).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления по этому мотиву без исследования иных обстоятельств дела (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Так, судом первой инстанции верно указано, что конкурсному управляющему при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной (20.12.2017) было известно о наличии оснований для ее оспаривания.

Соответственно, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" имел возможность одновременно с требованием о признании недействительными банковских операций должника заявить требование о взыскании процентов, являющееся частью реституционного, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

Доводы конкурсного управляющего должника о подаче последним при разрешении спора о признании сделки недействительной ходатайства об уточнении предмета требований в части применения последствия недействительности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены судом первой инстанции ввиду того, что данное обстоятельство материалами обособленного спора не подтверждается.

В любом случае это обстоятельство может являться основанием для отмены судебного акта о признании сделки недействительной.

Таким образом, установив, что заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке применения последствия недействительности сделки предъявлено в арбитражный суд 20.12.2019, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения конкурсного управляющего должника.

Действительно, как указывает конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе, разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63, а также позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, прямо предусматривают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным перечисления. Настоящее заявление является частью уже рассмотренного заявления о признании сделки недействительной, поскольку суд при первоначальном рассмотрении спора последствия недействительности сделки применил, поэтому Банк может восстановить свои права посредством предъявления процентов за пользование чужими денежными средствами

Между тем, исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, при предъявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами важен момент, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что у сделки имеются соответствующие основания для признания ее недействительности.

Так, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" должен был узнать о том, что у оспариваемой сделки имеются основания для признании ее недействительной, не позднее подачи в суд заявления об оспаривании сделки.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что если к данным отношениям и подлежит применению срок исковой давности, то он должен исчисляться со дня вступления в законную силу судебного акта, также несостоятельна в силу вышеизложенного.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова