Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 11АП-10986/20 по делу N А65-5821/2017

г. Самара

16 октября 2020 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Платошина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 по возражениям Платошина Юрия Васильевича по результатам рассмотрения заявления Платошина Юрия Васильевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

с участием третьих лиц:

ООО "ИнтерСтар", Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области,

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - Берестнев Ю.А., по дов. от 20.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило возражение Платошина Юрия Васильевича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования о включении в реестр требований кредиторов должника вексельного долга в сумме 310 985 440 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 признано необоснованным возражение Платошина Юрия Васильевича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим публичного акционерного общества "Татфондбанк" его требования о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Татфондбанк" в размере 310 985 440 руб. 74 коп.

Отказано в удовлетворении требования Платошина Юрия Васильевича о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Татфондбанк" вексельного долга в размере 310 985 440 руб. 74 коп..

Платошин Ю.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.10.2020.

Определением председателя второго судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 произведена замена председательствующего судьи Мальцева Н.А. на судью Гольдштейна Д.К.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил, что 24.01.2020 кредитор обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 310 985 440 руб. 74 коп. вексельного долга, предъявив оригинал векселя серии ПТФБ N 0000075 от 31.10.2016, что подтверждается копиями требования кредитора с отметкой о принятии ПАО "Татфондбанк" от 24.01.2020, акта приема - передачи векселя от 24.01.2020.

Согласно копии уведомления от 16.03.2020, конкурсный управляющий сообщил об отказе во включении в реестр требования кредитора в размере 310985440,74 руб. долга, полученного 24.01.2020 и основанного на простом векселе ПАО "Татфондбанк" серии ПТФБ N 0000075 от 31.10.2016. В качестве причины отказа конкурсный управляющий сослался на нормы статей 174.1, 166-168 ГК РФ, указав, что сделка по реализации простого векселя ПАО "Татфондбанк" серии ПТФБ N 0000075 от 31.10.2016, принадлежащего ООО "ИнтерСтар", находящегося в процедуре конкурсного производства, ничтожна и недействительна с момента её совершения, решение суда для признания её таковой не требуется; представленный вексель не содержит индоссамента о передаче прав по векселю к Платошину Ю.В.

Пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение требований кредиторов отнесено к компетенции конкурсного управляющего кредитной организацией, на разрешение арбитражного суда передаются возражения, заявленные по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановлений судебного пристава - исполнителя от 27.08.2019, 13.11.2019 в рамках возбужденного в отношении ООО "ИнтерСтар" исполнительного производства передано на реализацию на торгах его имущество, а именно вексель ПАО "Татфондбанк" серии ПТФБ N 0000075 с датой составления 31.10.2016, сроком погашения 29.01.2017.

В дело также представлены копии протокола о результатах торгов от 23.12.2019, подписанного между кредитором и организатором торгов, действующим на основании государственного контракта, заключенного с МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области, а также акта приема - передачи арестованного имущества от 09.01.2020, договора купли - продажи арестованного имущества от 09.01.2020, согласно которому Платошиным Ю.В. приобретен вышеуказанный вексель, общая стоимость имущества составила 0,88 руб.

В то же время, судом первой инстанции правомерно указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-281116/2018 ООО "ИнтерСтар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Указанные сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, о чем 02.09.2019 внесены записи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

При этом, в силу норм статей 129, 131, 139, 142 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, подлежит реализации в ходе конкурсного производства. За счет денежных средств от продажи производится погашение требований кредиторов должника в соответствии с установленной очередностью и пропорциональностью.

На момент реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства в отношении ООО "ИнтерСтар" последний был признан судом банкротом, право распоряжения данным имуществом отсутствовало, поэтому оно не подлежало реализации в ходе исполнения по исполнительному документу при наличии установленного Законом о банкротстве запрета.

В силу ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае информация о признании должника банкротом имеется в открытых источниках ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ" (статья 28 Закона о банкротстве), судебные акты подлежат опубликованию на сайте суда в картотеке арбитражных дел.

Соответственно, при проведении торгов участники имеют возможность получить сведения о введенных в отношении собственника имущества процедурах банкротства.

На основании п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из перечисленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что у кредитора не возникло право требования к должнику на основании ничтожной сделки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в соответствии которыми, согласно положениям статьи 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

По смыслу пункта 3 статьи 14 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель, обладающий векселем с бланковым индоссаментом, вправе передать вексель простым вручением другому лицу - новому держателю векселя, не заполняя при этом бланк на обороте векселя, не совершая индоссамент за своей подписью и не выполняя каких-либо записей на векселе.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 8 статьи 146 ГК РФ переход прав на ордерные или именные ценные бумаги подтверждается при реализации таких ценных бумаг в случае обращения на них взыскания - отметкой лица, уполномоченного на реализацию имущества владельца таких ценных бумаг.

Представленный конкурсным управляющим оригинал векселя ПАО "Татфондбанк" серии ПТФБ N 0000075 от 31.10.2016 не содержит отметки уполномоченного на реализацию лица о переходе права на вексель кредитору (индоссамента, в том числе бланкового).

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал, что в соответствии со ст.ст. 65, 71, 75 АПК РФ в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором, в связи с чем возражение Платошина Юрия Васильевича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника его требования о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" в размере 310 985 440 руб. 74 коп. посчитал необоснованным.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Кроме того, следует указать, что заявленные требования, основанные на простых векселях, не могут быть признаны обоснованными, ввиду отсутствия доказательств оснований возникновения первоначального обязательства.

Заявленное кредитором требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), следовательно, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов необходимо осуществлять проверку обоснованности требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами обязательства.

Нежелание кредитора представить доказательства подтверждающие основания возникновения вексельного долга, в счет каких обязательств были выданы векселя, ставят под сомнение сам факт существования и оборота векселей, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и общества, в связи с чем бремя опровержения названных возражений должно было перейти на заявителя (общество) которые, будучи непосредственными сторонами возникших отношений, объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы, в связи с чем им не должно было составить труда доказать, что векселя действительно существовали и сделки носили реальный характер (определение Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 35-ЭС17-10308).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае кредитором не представлены документы, являющиеся основанием выдачи должником векселя.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, кредитор должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основания получения и передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выдача векселей производилась должником с учетом встречного представления со стороны векселедержателя; доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе, факта существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя отсутствуют, т.е. заявителем не доказаны обстоятельства, связанные с наличием между должником и кредитором правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующих векселей, не представлены и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась взаимная хозяйственная деятельность векселедателя и векселедержателя.

В данном случае абстрактный характер вексельного обязательства не освобождает кредитора от доказывая вышеуказанных обстоятельств, поскольку, как указано выше, в рамках дела о банкротстве применяются повышенные стандарты доказывания.

Из представленных доказательств следует, что должник принял на себя обязательства перед кредитором (его правопредшественником) в значительном размере (310 985 440 руб. 74 коп.) при этом отсутствуют какие-либо доказательства встречного и возмездного характера принятого на себя обязательства.

Само по себе наличие векселя должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания вексельного требования обоснованным. Исследованию подлежат основания выдачи векселя должником. Кредитор должен доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником) (соответствующая правовая позиция подтверждена судебной практикой Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2020 N 305-ЭС19-24903 по делу N А40-91415/2017; Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 N 306-ЭС18-8558 по делу N А57-3774/2017; Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 306-ЭС18-22296 по делу N А65-33674/2017).

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020), требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 ГК РФ).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 ГК РФ, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова