Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 11АП-13858/20 по делу N А65-5821/2017

г. Самара

02 ноября 2020 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Производственно - строительное объединение "Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение "Казань", г. Казань, (ИНН 1660056570, ОГРН 1021603643291) о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 делу NА65-5821/2017 по спору по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение "Казань", г. Казань, о признании соглашения от 29.02.2016 о расторжении договора поручительства N 56/15-3 от 31.12.2015 недействительным и применении последствия недействительности сделки в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036,

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению должником, функции которой возложены на заявителя (ГК "АСВ"), и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации (должника) с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (должником).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - ПАО "Татфондбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника. Соглашение от 29.02.2016 о расторжении договора поручительства N 56/15-3 от 31.12.2015 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ПАО "Татфондбанк" по договору поручительства N 56/15-3 от 31.12.2015 и обязанности поручителя ООО "ПСО Казань" по договору поручительства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.08.2020 поступило заявление ООО "ПСО "Казань" (далее - заявитель) о разъяснении указанного судебного акта от 06.08.2018. Заявитель просил в более полной и ясной форме разъяснить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 по делу N А65-5821/2017 в части следующих выводов на странице 4 и 10 судебного акта. "Как следует из материалов дела и установлено судом между заявителем (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства N 56/15-3 от 31.12.2015, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за выполнение ООО "Урман" обязательств по кредитному договору от 31.03.2015 N 54/15, заключенному между залогодержателем и заемщиком, по кредитному договору от 31.03.2015 N 55/15, заключенному между залогодержателем и заемщиком, по кредитному договору от 31.03.2015 N 56/15, заключенному между залогодержателем и заемщиком, и по кредитному договору от 31.03.2015 N 57/15, заключенному между залогодержателем и заемщиком". ООО "ПСО Казань" просило разъяснить, является ли данный вывод указанием на существование такого договора как договора поручительства N 56/15-3 от 31.12.2015 или свидетельствует об установлении судом обстоятельств, касающихся действительности договора поручительства N 56/15-3 от 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 в заявлении ООО "ПСО Казань" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСО Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 07 сентября 2020 года.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "ПСО Казань" просило в более полной и ясной форме разъяснить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 по делу N А65-5821/2017 в части следующих выводов на странице 4 и 10 судебного акта.

"Как следует из материалов дела и установлено судом между заявителем (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства N 56/15-3 от 31.12.2015 г, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за выполнение ООО "Урман" обязательств по кредитному договору от 31 марта 2015 г. N 54/15, заключенному между залогодержателем и заемщиком, по кредитному договору от 31 марта 2015 г. N 55/15, заключенному между залогодержателем и заемщиком, по кредитному договору от 31 марта 2015 г. N 56/15, заключенному между залогодержателем и заемщиком, и по кредитному договору от 31 марта 2015 г. N 57/15, заключенному между залогодержателем и заемщиком". ООО "ПСО Казань" просило разъяснить, является ли данный вывод указанием на существование такого договора как договора поручительства N 56/15-3 от 31.12.2015 или свидетельствует об установлении судом обстоятельств, касающихся действительности договора поручительства N 56/15-3 от 31.12.2015.

"Довод ответчика о том, что оспариваемое заявителем соглашение было подписано неуполномоченным лицом судом не принимается. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исследовав соглашение суд установил, что подпись лица подписавшего соглашение от имени ответчика заверена оттиском печати организации ООО "ПСО"Казань" Соответственно, наличие у лица, подписавшего соглашение, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Доказательств утери и хищения печати в материалах дела не имеется)". ООО "ПСО Казань" просило разъяснить, касаются ли данные выводы только соглашения от 29.02.2016 о расторжении договора поручительства N 56/15-3 от 31.12.2015 или судом установлены обстоятельства, касающиеся действительности и заключенности самого договора поручительства N 56/15-3 от 31.12.2015.

Заявитель также просил разъяснить, был ли договор поручительства N 56/15-3 от 31.12.2015 предметом оценки в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 по NА65-5821/2017, был ли Арбитражным судом Республики Татарстан в определении от 06.08.2018 по NА65-5821/2017 исследован и установлен факт заключения договора поручительства N 56/15-3 от 31.12.2015 или судом установлен факт заключения соглашения от 29.02.2016 г. о расторжении договора поручительства N 56/15-3 от 31.12.2015.

При этом, ООО "ПСО Казань" ссылалось на то, что по делу N А65-1120/2018 суд принял как преюдициально установленное обстоятельство факт заключения договора поручительства N 56/15-3 от 31.12.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления мотивировал следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в том случае, если в решении (определении) содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении. Вышеуказанная норма не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей и допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение представляет собой изложение судебного акта в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения в резолютивную часть судебного акта.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Противоречия в судебном акте не могут устраняться с использованием правового механизма, предназначенного для разъяснения решения, поскольку это неизбежно повлечет изменение его содержания.

Как указано судом первой инстанции, ООО "ПСО Казань", обращаясь за разъяснением судебного акта, вопреки положениям арбитражного процессуального законодательства фактически просил суд дополнить судебный акт правовыми ответами на поставленные в заявлении о разъяснении судебного акта вопросы, то есть изменить содержание судебного акта.

Таким образом, проанализировав содержание заявления о разъяснении определения от 06.08.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поставленные в заявлении вопросы не связаны с разъяснением судебного акта.

Поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 не содержит неясностей в том смысле, который этому придают положения статьи 179 АПК РФ, что исключает его двоякое толкование, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания для разъяснения судебного акта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель жалоба не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 07 сентября 2020 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова