Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 11АП-10232/20 по делу N А65-5821/2017

г. Самара

20 ноября 2020 г.

Дело N А65-5821/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Гольдштейн Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года (судья Коротенко С.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк", ИНН 1653016914,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Контейнерная логистика", Пойденко Юрия Александровича,

при участии:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "АСВ" - Берестнева Н.А., по доверенности от 25.10.2019.

от ООО "Нева-МеталлТрэйд" - Кудрявцева Е.А., по доверенности от 10.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 на основании заявления ЦБ РФ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о применении последствий недействительности сделок должника к ООО "Нева-МеталлТрэйд".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ЗАО "Контейнерная логистика".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Пойденко Ю.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (с учетом дополнительного постановления от 23.08.2019) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 отменено в части признания недействительными сделками указанных банковских операций, совершенных в период с 30.11.2016 по 05.12.2016, и применения последствий недействительности сделок. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (с учетом дополнительного постановления от 23.08.2019) и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по делу N А65-5821/2017 отменено в части признания недействительными сделками банковских операций по списанию ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Нева-МеталлТрэйд" денежных средств в счет возврата средств и уплаты процентов, совершенных в период с 07.12.2016 по 14.12.2016. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (с учетом дополнительного постановления от 23.08.2019) оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности к ООО "Нева-МеталлТрэйд" отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседание жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С учетом постановления суда кассационной инстанции предметом обособленного спора является оспаривание сделок по перечислению денежных средств в счет возврата средств и уплаты процентов, совершенных в период с 07.12.2016 по 14.12.2016.

Как установлено в судебном заседании 04.02.2013 между ПАО "Татфондбанк" (Банк) в лице Филиала "Петербургский" и ООО "Нева-МеталлТрэйд" (Клиент) был заключен договор банковского счета резидента (расчетного счета юридического лица РФ) N 472000004.

26.01.2016 между ПАО "Татфондбанк" (Банк) и ООО "Нева-МеталлТрэйд" (Заемщик) был заключен договор о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N 109-ФП/16 (далее - кредитный договор N 109-ФП/16 от 26.01.2016), в соответствии с которым Банк обязался кредитовать счет Заемщика с установлением лимита задолженности по счету в размере 50 000 000 руб., а Заемщик обязался возвращать кредитные средства Банка в срок не превышающий 60 дней с даты их получения и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

25.03.2016 между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Нева-МеталлТрэйд" был заключен кредитный договор N 110-ФП/16 (далее - кредитный договор N 110-ФП/16 от 25.03.2016), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 50 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть его в срок до 25.03.2017 и уплатить банку проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

10.11.2016 между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Нева-МеталлТрэйд" был заключен кредитный договор N 113-ФП/1616 (далее - кредитный договор N 113-ФП/1616 от 10.11.2016), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 90 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть его в срок до 28.03.2018 и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

По поручению ООО "Нева-МеталлТрэйд" ПАО "Татфондбанк" через счет филиала "Петербургский" совершены следующие банковские операции:

- 07.12.2016 со счета ООО "Нева-МеталлТрэйд" перечислены 713 527 руб. 70 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору от 26.01.2016 N 109-ФП/16 и 350 руб. 92 коп. в счет уплаты процентов по этому кредитному договору;

- 08.12.2016 со счета ООО "Нева-МеталлТрэйд" перечислены 1 526 493 руб. 07 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору от 26.01.2016 N 109-ФП/16 и 2914 руб. 13 коп. в счет уплаты процентов по этому кредитному договору;

- 09.12.2016 со счета ООО "Нева-МеталлТрэйд" перечислены 299 024 руб. 17 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору от 26.01.2016 N 109-ФП/16 и 2556 руб. 83 коп. в счет уплаты процентов по этому кредитному договору;

- 13.12.2016 со счета ООО "Нева-МеталлТрэйд" перечислены 1 597 074 руб. 32 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору от 26.01.2016 N 109-ФП/16 и 11 606 руб. 30 коп. в счет уплаты процентов по этому кредитному договору;

- 14.12.2016 со счета ООО "Нева-МеталлТрэйд" перечислены 4 452 142 руб. 69 коп. в счет возврата кредита по кредитному договору от 26.01.2016 N 109-ФП/16 и 2189 руб. 57 коп. в счет уплаты процентов по этому кредитному договору;

- 14.12.2016 со счета ООО "Нева-МеталлТрэйд" перечислены 48 000 000 руб. в счет возврата кредита по кредитному договору от 25.03.2016 N 110-ФП/16 и 535 081 руб. 97 коп. в счет уплаты процентов по этому кредитному договору;

- 14.12.2016 со счета ООО "Нева-МеталлТрэйд" перечислены 40 000 000 руб. в счет возврата кредита по кредитному договору от 10.11.2016 N 113-ФП/16 и 311 516 руб. 40 коп. в счет уплаты процентов по этому кредитному договору.

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 и N ОД-4537 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Полагая, что ООО "НеваМеталлТрейд" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, при наличии осведомленности о текущем положении в банке конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными и исходит при этом из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно п.6 ст.189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Данные обстоятельства могут быть приняты во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, какие сведения с учетом всех обстоятельств дела могут свидетельствовать о том, что сделки, совершенные кредитной организацией, выходят за пределы ее обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу приведенных положений, с учетом практики применения положений подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, надлежащим доказательством выхода сделок за пределы обычной деятельности является картотека неисполненных требований кредиторов, сформированная из-за недостаточности средств на том корреспондентском субсчете, через которых осуществлялись операции.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки по погашению кредитных обязательств совершенны в период с 07.12.2016 по 14.12.2016 со счета ООО "НеваМеталлТрейд, открытого в филиале "Петербургский" ПАО "Татфондбанк".

Заявитель указывает, что применительно к настоящему спору надлежащим доказательством необычности сделок является факт формирования картотеки по корреспондентскому субсчету Филиала "Петербургский" ПАО "Татфондбанк" N 30101810500000000899 из-за недостаточности денежных средств и активов, которая образовалась на корреспондентском счете.

Между тем, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств за период с 07.12.2016 по 14.12.2016 были совершены не через корреспондентский счет филиала "Петербургский" N 30101810500000000899, поскольку денежные средства в погашение по кредитным договорам N 109-ФП/16, N 110-ФП/16, N 113-ФП/16 перечислялись с расчетного счета ООО "НеваМеталлТрейд" N 40702 810 5 490 000 000 04 на ссудные счета N 45206 810 7 490 000 000 04, N 45207 810 8 490 000 000 26, N 45201 810 0 490 000 000 55, открытые Банком для учета полученного кредита и процентов.

Данный факт подтверждается выписками о движении средств по счету ООО "НеваМеталлТрейд" N 40702 810 5 490 000 000 04 и признан Банком, который в исковом заявлении и пояснениях по делу указывал, что операции по погашению обязательств в рамках по кредитных договоров N 109-ФП/16, N 110-ФП/16, N 113-ФП/16 были осуществлены посредством внутрибанковских платежей без использования корреспондентского счета.

Согласно подп. 1 пп. 5 п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве презумпция выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности применяется только если оспариваемая сделка совершена с использованием корреспондентского счета (субсчета) Банка.

Аналогичные выводы о невозможности применения презумпции подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае совершения операций по погашению кредита без использования корреспондентского счета, сделаны судами при рассмотрении требований ПАО "Татфондбанк" по иным обособленным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2020 по делу N А65-5821/2017).

Не доказано со стороны заявителя и наличие иных презумпций, предусмотренных п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве.

ООО "НеваМеталлТрейд" в порядке ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе не входит в одну группу с ним в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции", не является аффилированным лицом с ПАО "Татфондбанк", исходя из понятия аффилированного лица, содержащегося в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Доказательств реальной осведомленности ООО "НеваМеталлТрейд" о наличии неисполненных распоряжений по счету (субсчету) должника в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 9 п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

По условиям ст. 61.3. Закона о банкротстве, п. 35.3. Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделки по погашению кредита относятся к обычной хозяйственной деятельности, а Банк обязан доказать факт выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности. В ином случае требования Банка об оспаривании сделок не подлежат удовлетворению.

Под сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, понимаются сделки не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени, платежи по длящимся обязательствам (абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее".

В Определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 Верховный суд РФ сформулировал подход, согласно которому для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать добросовестность контрагентов. Данные обстоятельства имеют правовое значение для применения к отношениям сторон положений о сделках, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572 по делу N А40-183445/2016.

Материалами дела подтверждено, что по оспариваемым сделкам ООО "НеваМеталлТрейд" осуществлено погашение обязательств по кредитным договорам N 109-ФП/16, N 110-ФП/16, N 113-ФП/16 на условиях и в сроки согласованные договорами и оспариваемые операции за период с 07.12.2016 по 14.12.2016 не отличались от аналогичных операций, произведенных со стороны ООО "НеваМеталлТрейд" ранее декабря 2016 в погашение обязательств по кредитным договорам N 109-ФП/16, N 110-ФП/16, N 113-ФП/16.

Более того, даже если исходить из доказанность заявителем наличия презумпций, предусмотренных п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, то судом апелляционной инстанции установлено еще одно обстоятельство, имеющее существенное значение для дела.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по данному делу, указал, на необходимость при новом рассмотрении учесть то обстоятельство, что кредитный договор от 26.01.2016, N 109-ФП/16 является договором овердрафта и необходимо исследовать имелась ли у ПАО "Татфондбанк" финансовая возможность предоставлять ООО "Нева-МеталлТрейд" денежные средства в качестве кредита для погашения последним начисленных процентов по нему.

Из материалов дела усматривается, что такой возможности не было, поскольку сам заявитель ПАО "Татфондбанк" в заявлении указывал, что, начиная с 07.12.2016, у банка и его филиала образовалась картотека, т.е. отсутствовали реальные денежные средства для исполнения поручений клиентов.

Как установлено выше, оспариваемые операции по погашению обязательств в рамках кредитных договоров N 109-ФП/16, N 110-ФП/16, N 113-ФП/16 были осуществлены посредством внутрибанковских платежей без использования корреспондентского счета, а поскольку у банка не было денежных средств, эти перечисления являлись техническими, т.е. клиент реально денежные средства не получал, поэтому он и ничего не мог погашать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии презумпций, предусмотренных п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, опровергаются обстоятельствами, установленными выше.

В свое апелляционной жалобе заявитель также указывает, что имело место реальное кредитование ответчика по соглашению об овердрафте N 109ФП/16 в подтверждение чего представил выписку по расчетному счету ответчика N 4070281054900000004, однако из неё усматривается, что кредитование ответчика имело место в период с 29.11.2016 по 01.01.2019, т.е. когда у Банка уже была как "скрытая" (с 29.11.2016) а затем и официальная (с 07.12.2016) картотека. Данные обстоятельства были установлены ранее судами при рассмотрении подобных споров, и эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Банка достаточных реальных денежных ресурсов на кредитование ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по делу N А65-5821/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по делу N А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Д.К. Гольдштейн