Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 11АП-17050/20

г.Самара

18 декабря 2020 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Берестнев Ю.В. по доверенности от 20.02.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Дмитричевой Татьяны Павловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении требования Дмитричевой Татьяны Павловны о включении требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела NА65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. публичное акционерное общество "Татфондбанк", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.09.2020 г. поступило возражение Дмитричевой Татьяны Павловны, г. Казань, по результатам рассмотрения конкурсным управляющим публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, её требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года по делу N А65-5821/2017 признано необоснованным возражение Дмитричевой Татьяны Павловны, г. Казань, по результатам рассмотрения конкурсным управляющим публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, её требования о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, в размере 700 407 руб.

Отказано в удовлетворении требования Дмитричевой Татьяны Павловны, г. Казань, о включении в первую очередь реестра требований кредиторов публичного акционерного общества "Татфондбанк", г. Казань, в размере 700 407 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дмитричева Татьяна Павловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части необоснованности возражения о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" в размере 700 407 руб. и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15 декабря 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 декабря 2020 г. представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта касающаяся очередности удовлетворения заявленного требования, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов данного обособленного спора следует, что 15.09.2010 г. между должником и кредитором заключен договор обезличенного металлического счета N 36787397 Золото.

Из представленной в материалы обособленного спора копии договора следует, что его предметом является открытие кредитору обезличенного металлического счета в золоте для учета драгоценного металла без указания индивидуальных признаков и осуществления по этому счету операций. Клиент вносит на счет драгоценный металл путем приобретения у Банка драгоценного металла, а Банк принимает драгоценный металл в 300 миллиграммов.

09.09.2020 г. кредитор обратилась к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается копией заявления с отметкой о получении ПАО "Татфондбанк".

Согласно копии уведомления от 03.07.2020, рассмотрев требование кредитора на сумму 708 741 руб., полученное 15.06.2020, конкурсный управляющий сообщил о включении требования кредитора в размере 700 407 руб. по договору обезличенного металлического счета N 36787397 от 15.09.2010 в составе третьей очереди.

При этом, из пояснений конкурсного управляющего следует, что на основании п. 11 ст. 189.96 Закона о банкротстве установленное требование третьей очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов ПАО "Татфондбанк". Конкурсным управляющим отказано в установлении части требования на сумму 8 334 руб. ввиду отсутствия обязательств в указанном размере. Также конкурсным управляющим указано на то, что обязательства пересчитаны по курсу Банка России на дату отзыва лицензии 03.03.2017 из расчета 1 грамм золота равен 2334,69 руб.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим должника представлена выписка из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 08.10.2020, из содержания которой следует, что требование кредитора, предъявленное 15.06.2020, в размере 700 407 руб. по договору счета в драгоценных металлах N 36787397 от 15.09.2010 включено в реестр в составе третьей очереди как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Также, конкурсным управляющим должника была представлена копия требования кредитора о включении в реестр на сумму 708 741 руб. по договору обезличенного металлического счета N 36787397 от 15.09.2010 "золото" в составе первой очереди, полученного 15.06.2020.

Приказами Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016, N ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Кредитор, не согласившись с признанием требования предъявленным после закрытия реестра и подлежащим отнесению к третьей очереди реестра, обратилась в суд с настоящим возражением.

Согласно п. 1, п. 4, п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

В силу п. 7 ст. 189.85 Закона о банкротстве арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона, рассматриваются требования кредиторов, по которым заявлены возражения.

Таким образом, требование кредитора после признания должника - кредитной организации банкротом и открытия конкурсного производства предъявляется конкурсному управляющему, который направляет кредитору уведомление о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В силу п. 2.5, п. 2.7, п. 9.3 Положения "О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами", введенного в действие Приказом Банка России от 01.11.1996 N 02-400, металлические счета - счета, открываемые кредитной организацией для осуществления операций с драгоценными металлами.

Обезличенные металлические счета - счета, открываемые кредитной организацией для учета драгоценных металлов без указания индивидуальных признаков и осуществления операций по их привлечению и размещению.

Для осуществления операций по привлечению во вклады и размещению драгоценных металлов банки открывают обезличенные металлические счета. Драгоценные металлы, учитываемые на обезличенных металлических счетах, имеют количественную характеристику массы металла (для монет - количество в штуках) и стоимостную балансовую оценку.

Размер денежных требований по договору банковского счета в драгоценных металлах и договору банковского вклада в драгоценных металлах определяется в рублях исходя из учетной цены на драгоценные металлы, установленной Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (ст. 189.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 189.92 Закона о банкротстве установлен перечень требований, подлежащих включению в первую очередь, в частности, согласно пп. 2 к ним относятся требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, в том числе договорам банковского вклада в драгоценных металлах и (или) договорам банковского счета в драгоценных металлах, и требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по договорам номинального счета и (или) счета эскроу (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в пункте 6 настоящей статьи лиц).

Однако, изменения в подпункт 2 пункта 3 ст. 189.92 Закона о банкротстве в части отнесения к первой очереди требований физических лиц по договорам банковского вклада в драгоценных металлах и (или) договорам банковского счета в драгоценных металлах, и требований физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по договорам номинального счета и (или) счета эскроу, внесены Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно п. 6 ст. 9 данного закона, вступившего в законную силу 01.06.2018, положения статьи 189.92 Закона о банкротстве применяются в случаях, если договор банковского вклада в драгоценных металлах и (или) договор банковского счета в драгоценных металлах открыты после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов обособленного спора, договор обезличенного металлического счета N 36787397 от 15.09.2010 заключен между должником и кредитором до вступления в законную силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, положения статьи 189.92 Закона о банкротстве в установленной им редакции не подлежат применению.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора, основанное на указанном договоре, не может быть отнесено к первой очереди реестра.

В силу ст. 189.92 Закона о банкротстве и "Методики установления требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации", утвержденной решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 07.09.2006, протокол N 54, требование кредитора, основанное на договоре счета в драгоценных металлах, подлежит установлению в составе третьей очереди.

С учётом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что требование относится к требованиям подлежащим включению и удовлетворению в составе первой очереди реестра требований кредиторов должника.

В то же время, согласно п. 2 ст. 189.85 Закона о банкротстве, в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

В силу п. 11 ст. 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3.5 "Порядка установления Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" требований кредиторов и ведения реестра требований кредиторов кредитной организации в ходе конкурсного производства (принудительной ликвидации)", утвержденного решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 27.04.2006, протокол N 23, требования кредиторов и ведения реестра требований кредиторов кредитной организации в ходе конкурсного производства (принудительной ликвидации)" для отнесения поступивших к представителю Агентства требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, учитывается дата на штампе почтового отделения получателя или штамп о регистрации требования (при передаче требования через канцелярию ликвидируемой кредитной организации или непосредственно в Агентство), подтверждающие срок получения представителем Агентства указанных требований.

Исходя из указанных норм следует, что для признания требования поступившим в срок учитывается дата его получения конкурсным управляющим, а не направления кредитором.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.04.2017. В соответствии с данной публикацией реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 100 дней с даты первого опубликования настоящего сообщения в газете "Коммерсантъ" или в "Вестнике Банка России" - 31.07.2017.

Соответственно, полученное конкурсным управляющим 15.06.2020 требование кредитора заявлено по истечении установленного конкурсным управляющим срока для предъявления требований кредиторов должника - 31.07.2017. Доказательств получения конкурсным управляющим требования кредитора до закрытия реестра в материалы дела не представлено.

Кредитор, возражая против признания её требования заявленным с пропуском срока, указала, что 25.07.2017 предъявила требование с требованием к другому банку (ПАО "Интехбанк") по адресу нахождения ПАО "Татфондбанк". Впоследствии кредитором получен ответ о том, что она не является клиентом ПАО "Татфондбанк". Как указано кредитором, в связи с изложенным обстоятельством, а также ввиду болезни у неё отсутствовала возможность предъявить требование в установленный срок. Также кредитор ссылалась на то, что при получении в 2020 г. остатка денежных средств на банковском вкладе её не уведомили о наличии обезличенного металлического счета; только при предъявлении запроса в ПАО "Татфондбанк" по розыску оставшихся вкладов дана информация по договору N 36787397 от 15.09.2010.

Так, в материалы дела кредитором представлена копия листа журнала входящей корреспонденции, согласно которому 25.07.2017 от Дмитричевой Т.П. получены "о предъявлении исполн.л, копия требования 1 лист, исполн. лист ФС N 019137286".

Также в деле имеется копия ответа конкурсного управляющего от 25.08.2017 на обращение кредитора от 24.08.2017, согласно которому 25.07.2017 от кредитора в бюро пропусков ПАО "Татфондбанк" приняты документы: заявление, копия требования, подлинник исполнительного листа на имя Дмитричевой Т.П., о чем имеется запись в журнале приема входящей корреспонденции. При регистрации в канцелярии выяснилось, что кредитор не является клиентом ПАО "Татфондбанк", исполнительный лист выдан Вахитовским районным судом г. Казани в ПАО "Интехбанк". В связи с этим документы были направлены внутренней банковской почтой через курьера в ПАО "Интехбанк".

Согласно копии выписки из медицинской карты, кредитор находилась на стационарном лечении с 18.11.2018 по 26.11.2018.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представленными кредитором документами подтверждается предъявление до закрытия реестра требования к ПАО "Интехбанк", а не ПАО "Татфондбанк". Из пояснений данных кредитором при рассмотрении в суде первой инстанции следует, что её требование к ПАО "Интехбанк", основанное на предъявленном исполнительном листе, включено в реестр.

Согласно ответа конкурсного управляющего должника от 25.08.2017 на обращение кредитора, вывод о том, что Дмитричева Т.П. не является клиентом ПАО "Татфондбанк" основан только на представленных кредитором 25.07.2017 документах, которые свидетельствуют о наличии обязательств ПАО "Интехбанк", а не ПАО "Татфондбанк". Указанное письмо не содержит указание на то, что у должника отсутствуют какие - либо обязательства перед кредитором.

Положениями Закона о банкротстве не закреплена обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов об имеющихся перед ними обязательствах должника. Предъявление требований о включении в реестр является правом кредиторов, которым они пользуются по своему усмотрению с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Доказательства невозможности предъявления кредитором требования к ПАО "Татфондбанк" по обязательствам возникшим из договора обезличенного металлического счета N 36787397 от 15.09.2010 также 25.07.2017 не были представлены, ни при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Представленная кредитором в обоснование уважительности причин пропуска срока для предъявления требования копия медицинского документа свидетельствует о нахождении кредитора на стационарном лечении в период после закрытия реестра, и соответственно не может являться основанием для восстановления срока на предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Более того, в силу пункта 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1, регулируются главами I, III, III. 1, VII и XI указанного Закона, а в случаях, предусмотренных названным Законом, нормативными актами Банка России.

По аналогии подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно которым последствия пропуска установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии исключительного случая, когда лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304 -ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015).

С учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствие у кредитора информации об обязательствах должника до закрытия реестра не обусловлено объективными причинами.

Таким образом, требование кредитора обоснованно признано конкурсным управляющим подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для признания возражения кредитора по результатам рассмотрения конкурсным управляющим её требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 700 407 руб. в первую очередь обоснованным и соответственно включения указанных требований в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года по делу N А65-5821/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 г. по делу N А65-5821/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова