Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 11АП-18441/20 по делу N А65-5821/2017

г. Самара

17 февраля 2021 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к АО "Татагролизинг" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества "Татфондбанк", ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036

при участии в судебном заседании:

представитель АО "Татагролизинг" - Бакирова Р.Ж., дов. от 02.06.2020;

представитель конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов" - Берестнева Н.А., дов. от 25.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к АО "Татагролизинг" о признании недействительными банковских операций по списанию банком со счета АО "Татагролизинг" N 40702810099180000005:

- 30.11.2016 денежных средств в сумме 3 750 000,00 руб. Назначение платежа: "Гашение задолженности. Договор N С27/14 от 30.04.2014 г. НДС не облагается";

- 14.12.2016 денежных средств в сумме 18 750 000,00 руб. Назначение платежа: "В счет досрочного возврата кредита по кредитному договору N С27/14 от 30.04.2014 г.";

- 14.12.2016 денежных средств в сумме 226 434,43 руб. Назначение платежа: "В счет досрочного возврата кредита по кредитному договору N С27/14 от 30.04.2014 г." и применении последствий недействительности сделок в виде:

- взыскания с АО "Татагролизинг" в пользу ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 22 726 434,43 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины;

- восстановления задолженности ПАО "Татфондбанк" перед АО "Татагролизинг" в размере 22 726 434,43 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки - банковской операций по списанию 30.11.2016 банком со счета N 40702810099180000005 суммы 3 750 000,00 руб. Назначение платежа: "Гашение задолженности. Договор N С27/14 от 30.04.2014 НДС не облагается". В отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части отказано. Применены последствия недействительности сделок: с АО "Татагролизинг" в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы денежные средства в размере 18 976 434,43 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу заявления об оспаривании сделок должника; восстановлена задолженность ПАО "Татфондбанк" перед АО "Татагролизинг" в размере 18 976 434,43 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019 N Ф06-23797/2017 по делу N А65-5821/2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А65-5821/2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.12.2019 поступило заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок должника в виде взыскания с АО "Татагролизинг" в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 976 434 руб. 43 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А65-5821/2017 до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением от 18.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: "В удовлетворении заявления отказать.".

ПАО "Татфондбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 по делу N А65-5821/2017 отменено, принят новый судебный акт: с АО "Татагролизинг" в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 213 365 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 18 976 434 руб. 43 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.09.2020 до даты фактического возврата кредитору суммы задолженности; с АО "Татагролизинг" в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 6 000 руб. по заявлению; с АО "Татагролизинг" в пользу ПАО "Татфондбанк" взысканы 3 000 руб. - расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А65-5821/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 назначено рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 14.01.2021.

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и направляя вопрос на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела следует, что в судебное заседание 05.03.2020 определением суд первой инстанции отложил судебное заседание на 02.04.2020, заявителю было предложено уточнить заявленные требования с учетом представленных документов частичной оплаты ответчиком.

12.05.2020 в судебном заседании ПАО "Татфондбанк" при рассмотрении данного обособленного спора ходатайствовало об уточнении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, данные уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В материалах дела, направленных судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции указанное ходатайство отсутствует, существо уточнений в протоколах судебных заседаний, судебном акте суда первой инстанции не отражены.

Судом первой инстанции фактически ходатайство об уточнении заявленных требований не рассмотрено.

Согласно обжалуемому судебному акту (определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020) судом первой инстанции рассмотрены первоначальные требования заявителя, согласно которым конкурсный управляющий просил применить последствий недействительности вышеуказанных сделок должника в виде взыскания с АО "Татагролизинг" в пользу ПАО "Татфондбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 976 434 руб. 43 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А65-5821/2017 до даты фактического исполнения судебного акта.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

С учетом указаний суда кассационной инстанции определением от 20.01.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к АО "Татагролизинг" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции и предложил сформулировать письменно отсутствующее в материалах дела ходатайство.

От конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" поступили письменные объяснения от 02.02.2021, при этом в судебном заседании представитель ПАО "Татфондбанк" ходатайствовал о принятии изменения размера требований и взыскании с ответчика суммы 356 181 руб. 02 коп., в соответствии с расчетом, содержащимся в письменных объяснениях от 02.02.2021. Судом апелляционной инстанции изменение размера заявленных требований принято в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

От АО "Татагролизинг" поступило ходатайство о применении срока исковой давности. Также от АО "Татагролизинг" поступил отзыв на заявление. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев указанный обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возражая против удовлетворения заявленных ПАО "Татфондбанк" требований АО "Татагролизинг" ссылалось на истечение срока исковой давности. АО "Татагролизинг" полагало, что ПАО "Татфондбанк" соответствующие требования поданы за пределами годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ)

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

АО "Татагролизинг" указывало, что требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) является частью реституционного, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки и ПАО "Татфондбанк" имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными банковских операций АО "Татагролизинг" по списанию банком со счета денежных средств, т.е. 20.12.2017, тогда как с настоящим заявлением обращение в суд было произведено лишь 20.12.2019.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума N 63, следует, что при признании судом недействительными действий должника по уплате денег на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Следовательно, по общему правилу при признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Соответственно к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации исковая давность в любом случае не может являться основанием отказа в целом в удовлетворении соответствующего требования, а может лишь ограничивать ретроспективу взыскания годичным сроком от даты предъявления требования.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ПАО "Татфондбанк" о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявляется им начиная с даты (03.12.2018) вступления в законную силу судебного акта, которым спорные сделки признаны недействительными (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А65-5821/2017), при этом в суд с настоящим заявлением ПАО "Татфондбанк" обратился 20.12.2019, однако ранее обращался за взысканием таких процентов за пользование чужими денежными средствами в общем порядке, но его требование было оставлено без рассмотрения (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 по делу NА65-27534/2019; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу), т.е. течение срока исковой давности в течение такого периода не осуществлялось (статья 204 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае оснований для применения исковой давности к заявленному требованию не имеется.

Аналогичные правовая позиция сформулирована в судебной практике (Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349, Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2019 N306-ЭС19-12990; Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2020 N 306-ЭС19-12990(5) по делу N А65-4569/2016; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2019 N Ф06-30011/2018 по делу N А65-4569/2016).

Более того, отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции и направляя спор на новое рассмотрение Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 03.12.2020 признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из дополнительных документов, представленных АО "Татагролизинг" в материалы дела с кассационной жалобой следует, что следует, что выплата долга ответчиком произведена (платежное поручение от 04.03.2019 N 671 на сумму 5 176 434 руб. 43 коп. и от 01.03.2019 N 668 на сумму 13 800 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в твердой сумме с учетом фактически произведенных выплат.

В соответствии с расчетом, содержащимся в письменных пояснениях ПАО "Татфондбанк" от 02.02.2021 сумма начисленных процентов с учетом периодов погашения (с даты вступления в законную силу судебного акта (04.12.2018) до дат погашения (01.03.2019 и 04.03.2019) составляет 356 181 руб. 02 коп. Расчет не оспорен ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Дополнительные доводы возражений ответчика о наличии оснований для прекращения производства по заявлению со ссылкой на то, что ранее при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности ПАО "Татфондбанк" делало заявление об изменении требований путем включения в их предмет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку судебного акта, которым такое требование было рассмотрено по существу не имеется, а следовательно не имеется оснований для прекращения производства по спору применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявление ПАО "Татфондбанк" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 по делу N А65-5821/2017 отменить.

Взыскать с АО "Татагролизинг" в пользу ПАО "Татфондбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 181 руб. 02 коп.

Взыскать с АО "Татагролизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по заявлению.

Взыскать с АО "Татагролизинг" в пользу ПАО "Татфондбанк" 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова