Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 15АП-6209/21 по делу N А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

17 мая 2021 г.

дело N А53-32531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрин Александр Вячеславович и его представитель Стрижак М.М. по доверенности от 26.06.2020;

от ООО "Мечел-Сервис": представитель Алафинова Е.В. по доверенности от 22.05.2020,

от ООО "Ломпром Шахты": представитель Повадырь Ю.С. по доверенности от 23.09.2020, представитель Линенко С.С. по доверенности от 23.01.2020 (онлайн);

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Воронин А.В. по доверенности от 25.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу N А53-32531/2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (ИНН 6155069768, ОГРН 1146182001481) к конкурсному управляющему Шадрину Александру Владиславовичу, заинтересованные лица: Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995 ОГРН 1047705003895), общество с ограниченной ответственностью "АК Барс Страхование" (ОГРН 1111690088124 ИНН 1658131075) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" (далее - заявитель) о взыскании с конкурсного управляющего Шадрина Александра Владиславовича убытков в размере 335 323 470,62 рублей (с учетом уточнений).

Определением от 17.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" Шадрина Александра Владиславовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель ООО "Ломпром Шахты" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" Шадрина Александра Владиславовича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Представители ООО "Ломпром Шахты" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" Шадрина Александра Владиславовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Мечел-Сервис" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, ООО "Ломпром Шахты" оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича (ИНН 772206186003, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 221; адрес для направления корреспонденции: 109147 г. Москва, ул. Нижегородская, д. 1А, кв. 57) из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (125362 г. Москва, ул. Вишневая, д. 5).

Сведения о введении в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, объявление N 77032393448.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения требований по текущим платежам, как разных очередей, так и одной очереди, также на то, что в нарушение пункта 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127 -ФЗ конкурсным управляющим не зарезервированы денежные средства для погашения требований кредиторов ООО "ТимГрупп", ООО "Ломпром Шахты" и ООО "Южная сталь", являющихся кредиторами второй очереди текущих платежей, при условии, что конкурсным управляющим приводятся погашения кредиторов по текущим платежам пятой очереди.

Заявитель полагает, что в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) управляющим Шадриным А.В. возложенных на него статьей 134 Закона о банкротстве обязанностей нарушены права и законные интересы ООО "Ломпром Шахты". Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ломпром Шахты" с заявлением о взыскании убытков с управляющего, выразившихся в реальном ущербе и упущенной выгоде в размере 335 323 470,62 рублей (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, регулируется, в том числе, положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, заявитель по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков именно конкурсным управляющим, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения требований по текущим платежам, как разных очередей, так и одной очереди.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Заявитель указывает на то, что из отчета от 09.01.2020 об использовании денежных средств должника следует, что конкурсный управляющий Шадрин А.В. приступил к погашению текущих обязательств ООО "РЭМЗ", относящихся к четвертой и пятой очередности.

Действия Шадрина А.В., по мнению заявителя, являются неправомерными, поскольку на момент выплаты отсутствовал реестр текущих обязательств должника, а, следовательно, Шадрин А.В. не мог начать выплаты по текущим обязательствам, что, по мнению заявителя, подтверждается следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2019 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) Шадрина Александра Владиславовича о предоставлении отсрочки составления реестра текущих обязательств.

Между тем, несмотря на отсутствие реестра текущих обязательств ООО "РЭМЗ" конкурсный управляющий Шадрин А.В. начал осуществлять выплаты в удовлетворение требований кредиторов и погашение задолженности.

В отсутствие реестра текущих обязательств такие действия конкурсного управляющего Шадрина А.В., по мнению заявителя, являются противоправными.

Так, при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего Шадрина А.В. о разрешении разногласий между ним, ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная сталь" и ООО "Ломпром Шахты" и определению произведенных платежей на общую сумму 48 937 214,26 рублей не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника, судами установлено, что:

1) ООО "ТиМ Групп" оплатило за ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" НДФЛ и страховые взносы в сумме 32 124 214,26 руб., а именно: 3 465 435,00 руб. - НДФЛ за ноябрь 2017; 3 482 926,00 руб. - НДФЛ за октябрь 2017; 4 030 000,00 руб. -НДФЛ за декабрь 2017; 128 449,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2017; 1 426 720,00 руб. -НДФЛ за январь 2018; 2 060 653,00 руб. - НДФЛ за январь 2017; 1 598 964,00 руб. - нДфЛ за февраль 2018; 1 882 544,00 руб. - НДФЛ за февраль 2018; 660 463,17 руб. - страховые взносы за декабрь 2017; 447 974,00 руб. - страховые взносы за декабрь 2017; 203 943,34 руб. - страховые взносы за декабрь 2017; 172 617,92 руб. - страховые взносы за январь 2018; 5 967 901,56 руб. - страховые взносы за январь 2018; 502 742,06 руб. - страховые взносы за январь 2018; 5 891 783,40 руб. - страховые взносы за февраль 2018; 102 937,15 руб. - страховые взносы за февраль 2018; 98 160,46 руб. - страховые взносы за февраль 2018.

2) ООО "Ломпром Шахты" оплатило за ООО "РЭМЗ" 10 000 000 руб., а именно: 7 316 210,00 руб. - страховые взносы за январь 2019; 1 974 290,00 руб. - страховые взносы за февраль 2019; 256 000,00 руб. - страховые взносы за февраль 2019; 453 500,00 руб. -страховые взносы за январь 2019.

3) ООО "Южная сталь" оплатило за ООО "РЭМЗ" 6 813 000,00 руб., а именно: 5 607 000,00 руб. - страховые взносы за февраль 2019; 581 000,00 руб. - страховые взносы за февраль 2019; 625 000,00 руб. - НДФЛ за март 2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу N А53-32531/2016 от 19.02.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020) разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника, ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная сталь" и ООО "Ломпром Шахты", суд определил произведенные платежи подлежащими погашению за счет конкурсной массы должника в режиме второй очереди текущих платежей.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 по настоящему делу N А53-32531/2016 текущая задолженность перед ООО "ТиМ Групп", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Южная сталь" возникла в период с ноября 2017 по март 2019.

Таким образом, по мнению заявителя, в отсутствие реестра текущих платежей Шадрин А.В. приступил к погашению требований кредиторов четвертой и пятой очереди при наличии неоплаченной текущей задолженности второй очереди перед ООО "Ломпром Шахты", из чего следует, чем преимущественно удовлетворил требования четвертой и пятой очереди перед текущими требованиями второй очереди.

Вместе с тем, ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу N А53-32531/2016 от 19.02.2020 является необоснованной, учитывая, что предметом рассматриваемых разногласий являлась не обоснованность требований текущих кредиторов, а возможность их удовлетворения за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции отметил, что в рамках обозначенного обособленного спора рассматривалась очередность предполагаемых требований. При этом конкурсный управляющий наличие текущей задолженности по обозначенным платежам перед ООО "Ломпром Шахты" не признает. Судебный акт, который бы подтверждал действительное наличие задолженности в указанных размерах, отсутствует.

При этом в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) при рассмотрении разногласий с текущим кредитором в деле о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, требования текущего кредитора подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из изложенного следует, что в рамках настоящего обособленного спора у суда нет полномочий для проверки обоснованности требований ООО "Ломпром Шахты". Судебный акт, подтверждающий обоснованность долга перед ООО "Ломпром Шахты" как кредитора по текущим платежам, отсутствует.

Таким образом, судебный акт, который по существу оценил обоснованность требований ООО "Ломпром Шахты" и определил размер задолженности, отсутствует. С исковым заявлением ООО "Ломпром Шахты" не обращалось, а предметом рассмотрения разногласий в настоящем деле являлась не обоснованность требований текущих кредиторов, а порядок их удовлетворения за счет конкурсной массы ООО "РЭМЗ".

Данный вывод подтверждается судебным актом о взыскании задолженности с ООО "Южная сталь" и установлением требований ООО "РЭМЗ" в реестре ООО "Тим Групп". Так, суд апелляционной инстанции, снижая размер подлежащей взысканию суммы с ООО "Южная сталь" по толлинговым правоотношениям указал: "По делу о банкротстве ООО "РЭМЗ" N А53-32531/2016 разрешен спор о порядке удовлетворения требований ООО "Южная сталь" без проверки их размера и обоснованности. В связи с чем, выводы судов по делу NА53-32531/2016 не влияют на установление по настоящему делу фактических обстоятельств и размера задолженности ответчика" (абз.1 стр.17 постановления, дело N А53-27630/2019).

Суд кассационной инстанции подтвердил (абз. 4 стр. 6 постановления) указанное обстоятельство, в том числе указал, что "Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о преюдициальном значении вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 по делу N А53-32531/2016 отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что судебным актом по делу N А53-32531/2016 разрешен спор о порядке удовлетворения требований общества без проверки их размера и обоснованности".

Арбитражный суд Ростовской области в деле о банкротстве ООО "ТиМ Групп" (при рассмотрении требований ООО "РЭМЗ" по толлинговым правоотношениям, спор о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТиМ Групп") указал (последний абз. стр. 15, абз. 1, 2 стр. 16 определения от 06.07.2020 г., обособленный спор N А53-35210-2/2018), что "Платежи, осуществленные должником в адрес третьих лиц, признаются судом, как произведенные заказчиком в рамках исполнения договоров N 0809/17 от 08.09.2017 и N 0909/17 от 09.09.2017, и подлежащие сальдированию. При этом, суд пришел к выводу, что к ООО "ТиМ Групп" не перешли требования в порядке суброгации (п. 5 ст. 313 ГК РФ)".

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что текущая задолженность в составе 2-ой, 4-ой, 5-ой очередей ООО "Ломпром Шахты" не установлена судебными актами (заявитель не обращался в общеисковом порядке), конкурсный управляющий ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" ее не признавал. Требования ООО "Южная сталь" и ООО "ТиМ Групп" из договоров толлинга сальдированы, не включены в состав текущей задолженности, что подтверждается судебными актами. Обратного материалы дела не содержат.

Заявитель также ссылается на то, что задолженность возникла, в том числе на основании Агентского договора N 260/16-Р от 03.08.2016.

Конкурсный управляющий, возражая против позиции ООО "Ломпром Шахты" относительно того, что состоялся переход прав требований по закону (ст.313, ст.387 ГК РФ) по заработной плате, указывает, что в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ пропущен годичный срок исковой давности. Так, по агентскому договору заработная плата работников должника, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, оплачивалась ООО "Ломпром Шахты" с 25.01.2017 (первый платеж) по 25.03.2018 (последний платеж), следовательно, срок давности истек 25.03.2019.

Агентский договор между ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Шахты" оспаривается управляющим (обособленный спор: А53-32531-358/2016) как недействительный. Последствия признания сделки недействительной: признание всех обязательств ООО "РЭМЗ" перед ООО "Ломпром Шахты" по Агентскому договору N 260/16-Р от 03.08.2016 отсутствующими.

Суд отметил, что ООО "Ломпром Шахты" уступило требования по агентскому договору в размере 108 568 354,91 руб. ООО "Евролом" за 1 500 000,00 руб. по договору цессии N 35 от 15.01.2020, что подтверждается представленной в дело претензией от 06.03.2020 (том 7 л.д. 13). Конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Евролом" ответ, в котором указал на необоснованность требований и на право обратиться с исковым заявлением. ООО "Евролом" за судебной защитой не обратилось.

В судебном заседании представителем ООО "Ломпром Шахты" представлено соглашение о расторжении договора уступки права требования N 35 от 15.01.2020.

Согласно пункту 2 соглашения договор уступки права требования N 35 от 15.01.2020 считается расторгнутым, соответственно, требование считается возвращенным цеденту с момента подписания настоящего соглашения.

Между тем, как уступка прав, так и расторжение договора уступки не изменяет прав и обязанностей как ООО "Ломпром Шахты", так и ООО "Евролом".

Конкурсным управляющим выражена правовая позиция о том, что им не признается задолженность должника по агентскому договору.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2019 по делу N А27-18417/2013 в качестве подтверждения наличия текущей задолженности ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данным судебным актом суд определил перечислить денежные средства с депозитного счета суда Кемеровской области в размере 300 000 рублей ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Кроме того, даже в случае, взыскания задолженности второй очереди будет взыскана в общем порядке в пользу ООО "Ломпром Шахты" (или ООО "Евролом"), факт причинения убытков будет отсутствовать. Конкурсным управляющим зарезервированы денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей 2-ой очереди в размере 48 937 214,26 рублей, установленном Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020, имевших приоритет над погашенными требованиями 5-ой очереди.

Согласно справке Московского кредитного Банка от 09.09.2020 N 09-лук/05846 по состоянию на 08.09.2020 остаток на расчетном счете ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" составил 1 324 578 415,10 рублей (Том 7 л.д. 95).

Обоснованность резервирования подтверждена определением суда от 30.11.2020 по настоящему делу (обособленный спор N 429) и определением от 03.11.2020 (обособленный спор N434) о принятии обеспечительных мер в отношении лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности (в т.ч. ООО "Ломпром Шахты").

Таким образом, в настоящее время действуют обеспечительные меры в отношении заявителя в виде запрета конкурсному управляющему ООО "РЭМЗ" Шадрину А.В. осуществлять расчеты с ООО "Тим Групп", ООО "Южная Сталь", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Фроловская Электросталь" за счет конкурсной массы ООО "РЭМЗ" до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о том, что в нарушение статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсным управляющим не зарезервированы денежные средства для оплаты текущих платежей, правомерно отклонен судом по причине его необоснованности и недоказанности.

В рассматриваемом случае, в связи с наличием зарезервированных денежных средств в размере, превышающем общий размер текущей задолженности должника, вменяемое заявителем нарушение не может привести к наличию убытков.

В качестве одного из оснований взыскания убытков с конкурсного управляющего, заявитель также ссылается на погашение задолженности перед кредиторами пятой очереди Гусман Н.О. и Соловьевой С.В., которые, как указывает заявитель, привели к нарушению очередности удовлетворения внутри пятой очереди реестра требований кредиторов должника.

Гусман Н.О. является текущим кредитором ООО "РЭМЗ" на основании договора цессии, по которой он выкупил права у компании Dorada Trading АВ (далее - компания Дорада).

Обстоятельства возникновения текущей задолженности ООО "РЭМЗ" перед компанией Дорадо установлены в определении Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 по делу N А53-32531/2016, которым включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "РЭМЗ" требования компании Дорада в размере 60 1174 283,93 рубля, производство по требованию о включении в реестр задолженности в размере 1 929 705,37 долларов США прекращено в силу того, что данная задолженность возникла после 20.12.2016 и является текущей.

В частности, судом установлено, что задолженность по текущим обязательствам возникла из обязательств по поставке товара по контракту от 28.07.2014 на основании спецификации N 7 от 28.07.2014 (товар поставлен частично) и спецификации N 8 от 28.07.2014 (товар поставлен частично).

Последний авансовый платеж по спецификации N 7 был совершен 20.12.2016.

Как указывает сама компания Дорада в своем заявлении о включении в реестр, товар по спецификации N 7 поставлен полностью, на стороне компании Дорады образовалась переплата в размере 35 205,37 долларов.

Авансовый платеж по спецификации N 8 был сделан 25.10.2016, выполнение поставки товара было согласовано сторонами на 2017 год.

Так, 25.09.2017 ООО "РЭМЗ" и Компания Дорада подписали дополнительное соглашение о внесении изменении в спецификацию N 8, 23.10.2017 стороны подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в спецификацию N 8, согласовав новый объем поставленного товара, увеличив его на 28 тонн без увеличения цены товара в целях покрыть переплату по спецификации N 7 в размере 35 205,37 долларов, и определив даты поставки на 2017 год: до 31.10.2017, до 15.11.2017.

Как указала сама компания Дорада в своем заявлении о включении в реестр на стр. 5, в указанные даты 31.10.2017 и 15.11.2017 товар поставлен частично, из чего возникли обязательства ООО "РЭМЗ" по возврату неотработанного аванса.

Задолженность компании Дорада была уступлена Гусману Н.О. на основании договора цессии от 16.12.2019.

Через несколько дней после заключения цессии конкурсный управляющий сразу же 27.12.2019 погасил задолженность перед Гусман Н.О. в размере 131 569 116 рублей

При этом платежи Гусману Н.О., как указывает заявитель, погашены приоритетно платежам по выплате заработной платы работникам (сделаны 31.12.2019), которые относятся ко второй очереди, и приоритетно к платежам по коммунальным услугам, которые относятся к четвертой очереди - платежи в пользу ПАО "ТНС Энерго" от 31.12.2019.

Кроме того, 31.12.2019 между платежами четвертой и второй очереди сделан также еще один из платежей задолженности пятой очереди в пользу Соловьевой С.В. в размере 1 977 491,00 рублей, которую Соловьева С.В. получила по цессии, поскольку изначально не является контрагентом либо работником ООО "РЭМЗ".

Если брать за дату возникновения обязательств компания Дорады 20.12.2016 - дату, которую использовал суд для квалификации долга как текущего, то помимо долга перед Гусман Н.О. и Соловьевой С.В. в реестре пятой очереди числится задолженность перед ГК УралМетПром, УФК по Ростовской области, Березановым А.Ю., ДонМет, ООО "Юпитер", ООО "ЛомпромТорг", ИП Лапиным Ю.А. Магнум, Промресурссервис, СтальСнаб, ДонВторМет, ООО Автостандарт, ТехКомплект, Вектор, Импорттехника, ГК УралМетПром, ТрейдМетКом и др., задолженность перед которыми возникла ранее 20.12.2016.

Если же брать в качестве даты возникновения текущего обязательства компании Дорады нормативно-обоснованную дату истечения срока поставки товара на поставленный товар - 15.11.2017, то впереди платежей перед Гусманом Н.О. должна быть погашена задолженность всех кредиторов, которая образовалась за год деятельности общества.

Поскольку нет никаких разумных и обоснованных объяснений тому, почему вопреки очередности внутри пятой очереди, а также приоритетно к платежам второй и четвертой очереди конкурсный управляющий погасил задолженность в пользу Гусман Н.О., то заявитель полагает, что Гусман Н.О, и Соловьева С.В. являются подставными лицами, через которого управляющий недобросовестно выводил деньги с должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что календарная очередность текущего платежа определяется в соответствии с датой возникновения обязательства должника перед Dorada Trading AB, в рассматриваемых правоотношениях обязательство возникло после получения должником аванса, с учетом того, что обязательство не было исполнено должником в срок и сам срок исполнения обязательства уже наступил.

Предполагаемая сторонами дата поставки (ее отсрочка и так далее) не определяет ни момент исполнения денежного обязательства, ни момент его возникновения и вследствие этого не имеет значения. В данном случае у ООО "РЭМЗ" возникло встречное обязательство в момент получения аванса, указанным принципом руководствовался суд при вынесении определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 по настоящему делу.

Кроме того, из условий спецификаций к Контракту N 316/14 от 28.07.2014 следует, что поставка должна быть осуществлена не "после истечения установленного срока", а "в течение указанного срока", в силу чего обязанность совершить встречные действия возникает с начала течения срока, а не по его окончанию. Таким образом, доводы ООО "Ломпром Шахты" о необходимости учета при определении календарной очередности условий спецификации также не свидетельствуют о нарушении календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 по настоящему делу было рассмотрено заявление компании Dorada Trading AB о включении в реестр требований кредиторов, при этом было установлено наличие текущей задолженности в размере 1 929 705,37 долларов США, а также была определена дата возникновения обязательства 20.12.2016.

В силу части 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Конкурсный управляющий при определении календарной очередности обоснованно руководствовался следующим:

* датой возникновения обязательства (установленной определением от 05.07.2019 по настоящему делу), при этом конкурсный управляющий исходил из того, что установленные положения законодательства о банкротстве направлены на защиту прав кредиторов, в связи с чем приоритетной защитой - применительно к календарной очередности - пользуются кредиторы, которые пострадали раньше других;

* судебной практикой, в которой суды устанавливали, что дата удовлетворения требования текущего кредитора зависит от даты возникновения обязательства. Обязательство должника перед Dorada Trading AB возникло в момент оплаты аванса, то есть 20.12.2016, что подтверждено определением от 05.07.2019.

В части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Контракт N 316/14 от 28.07.2014 не содержит каких-то специальных условий относительно возврата неотработанного аванса, в связи с чем подлежат применению нормы, касающиеся неосновательного обогащения.

Обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает в момент фактического приобретения или сбережения имущества (применительно к настоящему случаю: в момент получения денежных средств), что соответствует пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.

Указанная позиция была изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении N 303-ЭС14-8612(9) от 21.12.2016 по делу А59-5933/2009, в котором была поддержана позиция нижестоящих судов по определению календарной очередности текущих платежей, исходя из их даты возникновения.

Кроме того, изменение сроков поставки не может повлиять на дату возникновения обязательств. Из многочисленной судебной практики также следует, что конкурсный управляющий обязан учитывать дату возникновения обязательства при формировании перечня текущих платежей.

Принцип определения календарной очередности в соответствии с датой возникновения обязательства подтверждается сложившейся судебной практикой и применяется судом по настоящему делу при проверке обоснованности требований кредиторов. При этом следует учитывать, что даже из первичной документации по Контракту N 316/14 от 28.07.2014 следует, что встречные обязательства возникли в момент совершения авансового платежа. Таким образом, календарная очередность определена конкурсным управляющим верно, нарушения календарной очередности отсутствуют.

ООО "Ломпром Шахты" указывает на то, что в реестре 5-ой очереди числится задолженность, в том числе ООО ГК УралМетПром, УФК по РО, Березанова А.Ю., ДонМет, ООО "Юпитер", ООО "Ломпром Торг", ИП Лапина Ю.А., Магнум, ПРОМРЕСУРССЕРВИС, ООО "СтальСнаб", ООО "ДонВторМет", ООО "Автостандарт", ООО "Техкомплект", ООО "Вектор", ООО "Импортмеханика", ООО "ТрейдМетКом" и др., задолженность перед которыми возникла ранее 20.12.2016.

Конкурсным управляющим удовлетворение требования по текущей задолженности происходило за период с 06.12.2016 по 20.12.2016 по всем кредиторам 5-ой очереди:

* в пользу ООО ГК УралМетПром перечислено 1 343 141 руб. (задолженность за период с 06.12.2016 по 20.12.2016 погашена полностью);

* в пользу УФК по РО перечислено 3 068 руб. в счет погашения задолженности по судебным издержкам (задолженность за период с 06.12.2016 по 20.12.2016 погашена полностью);

* у Березанова А.Ю. отсутствовали непогашенные текущие обязательства, возникшие в период с 06.12.2016 по 20.12.2016;

* у ООО "ДонМет" отсутствовали непогашенные текущие обязательства, возникшие в период с 06.12.2016 по 20.12.2016;

- конкурсный управляющий не признает обоснованность требований ООО "Юпитер". Судебный акт, подтверждающий наличие задолженности, отсутствует;

* у ООО "ЛомпромТорг" отсутствовали непогашенные текущие обязательства, возникшие в период с 06.12.2016 по 20.12.2016;

* у ИП Лапина Ю.А. отсутствовали непогашенные текущие обязательства, возникшие в период с 06.12.2016 по 20.12.2016;

* в пользу ООО "Магнум" перечислено 533 154 руб. (задолженности за период с 06.12.2016 по 20.12.2016 погашена полностью);

* в пользу ООО "ПРОМРЕСУРССЕРВИС" перечислено 3 049 руб. (задолженность за период с 06.12.2016 по 20.12.2016 погашена полностью);

* у ООО "СтальСнаб" отсутствовали непогашенные текущие обязательства, возникшие в период с 06.12.2016 по 20.12.2016;

* у ООО "ДонВторМет" отсутствовали непогашенные текущие обязательства, возникшие в период с 06.12.2016 по 20.12.2016;

* у ООО "АВТОСТАНДАРТ" отсутствовали непогашенные текущие обязательства, возникшие в период с 06.12.2016 по 20.12.2016;

* в пользу ООО "Техкомплект" (цессионарий Гусман Н.О.) перечислено 7 272 913,10 руб. (задолженность за период с 06.12.2016 по 20.12.2016 погашена полностью);

* у ООО "Вектор" отсутствовали непогашенные текущие обязательства, возникшие в период с 06.12.2016 по 20.12.2016;

* у ООО "Импортмеханика" отсутствовали непогашенные текущие обязательства, возникшие в период с 06.12.2016 по 20.12.2016;

* у ООО "ТрейдМетКом" отсутствовали непогашенные текущие обязательства, возникшие в период с 06.12.2016 по 20.12.2016.

Кроме того, конкурсным управляющим произведена оплата текущей задолженности за обозначенный период (с 06.12.2016 по 20.12.2016) ООО "АкваУглерод", ООО "Анталекс", ООО "ВОСТОК-СЕРВИС Ростов", ООО "Изометика", ООО "Кардиомед", ООО "МегаТрансКарго", НПК КАРБОНГРУПП, ООО "Огнеупор Трейд Групп", ООО "Промвест Трейд", ООО "Технодрайв" и др.

В составе текущего реестра имеются неудовлетворенные требования с возникновением обязательств в период с 06.12.2016 по 20.12.2016 в размере 20 310 796, 39 руб., что вызвано либо возвратом денежных средств после платежа по неправильным реквизитам, либо отсутствием актуальных реквизитов, либо отсутствием сведений на момент погашения о наличии требования. Однако, указанные требования (как и другие, сформировавшиеся по причине обеспечительных мер по ходатайству ПАО БАНК "ТРАСТ") будут погашены из резерва после вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между ПАО БАНК "ТРАСТ" и конкурсным управляющим относительно суммы подлежащей перечислению в пользу Банка, как залогового кредитора (определение от 13.05.2020 по настоящему делу).

Задолженность перед Соловьевой С.В. возникла на основании соглашения об уступке права требования от 13.09.2019, заключенного между ООО "Трикомет" и Соловьевой С.В., что подтверждается уведомлением об уступке прав требований от 13.09.2019 (том 9 л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 по делу А53-21367/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трикомет" (ИНН 7718987844, ОГРН 1147746759676) взыскано 2 544 730,80 руб. задолженности, 25 087,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из текста решения следует, что между ООО "Трикомет" (поставщик) ООО "РЭМЗ" (покупатель) заключен договор поставки металлолома N ЛР-А/2014/Н02-184 от 05.11.2014, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю лом и отходы черных металлов (далее- металлолом), а ответчик обязался принимать и оплачивать металлолом.

Так, в спецификациях N 01 от 01.03.2016, N02 от 01.04.2016, N 03 от 01.05.2016 стороны согласовали способ доставки металлолома: автомобильным транспортом грузополучателю - ООО "Ломпром Ростов" по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 56, - а также вид металлолома, его количество, а также срок и порядок поставки.

Поставка металлолома осуществлялась в период времени с 05.12.16 по 28.12.16, что подтверждаются приемо-сдаточными актами и универсальными передаточными документами от 10.12.2016 N 133 на сумму 529 851,00 руб., от 10.12.2016 N 134 на сумму 433 446,60 руб., от 12.12.2016 N 135 на сумму 411 591,20 руб., от 13.12.2016 N 136 на сумму 432 600,20 руб., от 16.12.2016 N 137 на сумму 170 002,20 руб., от 27.12.2016 N 138 на сумму 567 239,60 руб.

С учетом имеющегося долга и произведенных платежей сумма задолженности за поставленный товар составила 2 544 730,80 руб.

Таким образом, задолженность перед Соловьевой С.В. возникла в декабре 2016 года. В связи с чем погашена конкурсным управляющим в порядке календарной очередности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ООО "Ломпром Шахты" полагает, что погашая задолженность Гусмана Н.О. (задолженность компании Дорада), конкурсный управляющий неверно применил курс доллара для перерасчета в валюту РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В силу абзаца четвертого п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Изложенное не относится к текущим обязательствам.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Также, согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, по общему правилу размер задолженности ООО "РЭМЗ" перед Dorada Trading AB определялся бы в рублях по курсу, установленному на дату фактического погашения задолженности.

Как указано в определении Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу от 05.07.2019 общая сумма платежей Dorada Trading AB составила 2 820 303,87 долларов США. Следовательно, установление в качестве валюты платежа иностранной валюты (долларов США) не противоречит законодательству, однако предполагает перерасчет в рубли (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона "О Центральном банке РФ (Банке России)".

Следовательно, в настоящем случае, основной валютой обязательства должника перед Dorada Trading AB является доллар США, а для целей погашения его требований в рублевом эквиваленте подлежал применению курс валют на дату фактического платежа.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим используются несколько счетов в нарушение положений Закона о банкротстве, отклоняется судом, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в рамках отдельного обособленного спора (429), в котором доводы заявителя жалобы были признаны необоснованными, в удовлетворении жалобы отказано (определение от 28.12.2020). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, заявителем не доказан весь состав условий для привлечения конкурсного управляющего Шадрина А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, противоправность действий ответчика, наличие вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя и неблагоприятными последствиями в виде убытков предприятия.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, судебная коллегия исходит из того, что заявитель жалобы не доказал неправомерность и недобросовестность действий управляющего по погашению текущей задолженности, наличие у должника задолженности перед заявителем жалобы, имевшей приоритет над погашенными требованиями 5-ой очереди, недостаточность зарезервированных денежных для погашения текущих требований, ошибочно отнесенных заявителем жалобы к приоритетным, причинно-следственную связь между действиями управляющего и предполагаемыми убытками ООО "Ломпром Шахты". В свою очередь конкурсный управляющий доказал факт отсутствия убытков, подтвердив достаточность зарезервированных денежных средств для удовлетворения требований всех добросовестных текущих кредиторов, а также возможность восстановления (в случае взыскания 2-ой очереди) очередности резервом на момент рассматриваемых платежей.

Также судебная коллегия учитывает, что обоснованность, размер и дата возникновения погашенной текущей задолженности, факты уступки требований первоначальными кредиторами подтверждены первичными документами и судебными актами о взыскании и включении в реестр требований должника, что не опровергалось заявителем жалобы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно определения календарной очередности внутри 5-ой очереди не соответствует законодательству и не соотносится с судебной практикой, более того, календарная очередь применяется при недостаточности, имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам (абз. 2 п. 40 постановления N 60).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ООО "Ломпром Шахты" о взыскании убытков в Шадрина Александра Владиславовича не подлежит удовлетворению.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу N А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян М.Ю. Долгова