Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 11АП-8846/21 по делу N А65-5821/2017

г. Самара

28 сентября 2021 г.

Дело N А65-5821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности (вх.N 22233)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества "Татфондбанк", ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Сагутдинов М.М., доверенность от 24.12.2020 (до перерыва).

представитель ООО "Роял Тайм Групп" - Нестеров В.О., доверенность от 21.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО "Татфондбанк" (далее также - Татфондбанк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Агентство) о признании недействительной сделки - банковских операций, совершенных по счету ООО "Роял Тайм Групп", г. Казань, в ПАО "Татфондбанк", в счет погашения задолженности по кредитным договорам N КК07/14 от 14.07.2014, N КК15/14 от 16.10.2014, N КК17/14 от 28.10.2014, N КК21/14 от 15.12.2014, N КК01/15 от 20.02.2015, N КК07/15 от 28.04.2015, N КК12/15 от 10.07.2015, N КК14/15 от 05.08.2015, N КК17/15 от 16.09.2015, N КК22/15 от 27.10.2015, N КК30/15 от 09.12.2015, N КК12/16 от 15.04.2016 на общую сумму 1 107 181 043 руб. 93 коп.

Также в суд поступило заявление конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки - банковской операции, совершенной ООО "Роял Тайм Групп" (далее также - общество "Роял Тайм Групп") в счет погашения задолженности по кредитному договору N КК07/14 от 14.07.2014 года в размере 186 934 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная ООО "Роял Тайм Групп" по счету N 40702810100000007857, открытому в ПАО "Татфондбанк" - платеж от 14.12.2016 в размере 186 934 руб. 43 коп. процентов по кредитному договору от 14.07.2014 N КК07/14. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Роял Тайм Групп" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору от 14.07.2014 N КК07/14 в размере 186 934 руб. 43 коп. процентов, и восстановлено на счете ООО "Роял Тайм Групп" в ПАО "Татфондбанк" 186 934 руб. 43 коп.

Также судом признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные ООО "Роял Тайм Групп" по счету N 40702810100000007857, открытому в ПАО "Татфондбанк" - 10 платежей от 07.12.2016 (назначение платежа: погашение задолженности, процентов по кредитным договорам) в пользу ПАО "Татфондбанк" на общую сумму 287 392 708 руб. 43 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Роял Тайм Групп" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору от 27.10.2015 N КК22/15 в размере 6 060 085 руб. 48 коп., по кредитному договору от 28.10.2014 N КК 17/14 в размере 140 162 131 руб. 17 коп., по кредитному договору от 05.08.2015 N КК 14/15 в размере 100 836 065 руб. 56 коп., по кредитному договору от 16.10.2014 N КК15/14 в размере 40 334 426 руб. 22 коп., и восстановления на счете ООО "Роял Тайм Групп" в ПАО "Татфондбанк" 287 392 708 руб. 43 коп.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных ООО "Роял Тайм Групп" по счету N 40702810100000007857, открытому в ПАО "Татфондбанк": платежей от 05.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на общую сумму 301 627 009 руб. 27 коп.; платежей от 12.12.2016 в пользу ПАО "Тимер Банк" на общую сумму 518 161 326 руб. 23 коп.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных ООО "Роял Тайм Групп" по счету ПАО "Тимер Банк" N 30109810300000000005, открытому в ПАО "Татфондбанк", по зачислению 12.12.2016 денежных средств на общую сумму 518 161 326 руб. 23 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 с учетом дополнительного постановления от 11.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 отменено в части признания недействительными сделками банковских операций, совершенных обществом "Роял Тайм Групп" по счету N 40702810100000007857, открытому в ПАО "Татфондбанк" - 10 платежей от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на общую сумму 287 392 708 руб. 43 коп., и применения соответствующих последствий недействительности сделок. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части определение суда от 02.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 в редакции дополнительного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных ООО "Роял Тайм Групп" по счету N 40702810100000007857, открытому в ПАО "Татфондбанк": платежей от 05.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на общую сумму 301 627 009 руб. 27 коп.; платежей от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на общую сумму 287 392 708 руб. 43 коп.; платежей от 12.12.2016 в пользу ПАО "Тимер Банк" на общую сумму 518 161 326 руб. 23 коп.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных ООО "Роял Тайм Групп" по счету ПАО "Тимер Банк" N 30109810300000000005, открытому в ПАО "Татфондбанк", по зачислению 12.12.2016 денежных средств на общую сумму 518 161 326 руб. 23 коп., и в применении последствий недействительности сделок. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 с учетом дополнительного определения от 06.03.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных ООО "Роял Тайм Групп" по счету N 40702810100000007857, открытому в ПАО "Татфондбанк": платежей от 05.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на общую сумму 301627009,27 руб., платежей от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на общую сумму 287392708,43 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных ООО "Роял Тайм Групп" по счету ПАО "Тимер Банк" N 30109810300000000005, открытому в ПАО "Татфондбанк", по зачислению 12.12.2016 денежных средств на общую сумму 518161326,23 руб., банковских операций, совершенных ООО "Роял Тайм Групп" по счету N40702810100000007857, открытому в ПАО "Татфондбанк": платежей от 12.12.2016 в пользу ПАО "Тимер Банк" на общую сумму 518161326,23 руб., применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 судебные акты оставлены без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2020 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных ООО "Роял Тайм Групп" по счету N 40702810100000007857, открытому в ПАО "Татфондбанк": платежей от 05.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на общую сумму 301627009,27 руб., платежей от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на общую сумму 287392708,43 руб., применении последствий недействительности сделок. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 с учетом дополнительного определения от 06.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ГритПлюс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мусин Роберт Ренатович, финансовый управляющий Мусина Роберта Ренатовича - Рогожкина Елена Александровна.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 30.04.2021 следующего содержания:

"Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных ООО "Роял Тайм Групп" по счету N 40702810100000007857, открытому в ПАО "Татфондбанк": платежей от 05.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на общую сумму 301627009,27 руб., платежей от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на общую сумму 287392708,43 руб.".

Конкурсный управляющий - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда. Определением от 12.07.2021 судебное разбирательство отложено на 19.08.2021. Определением от 25.08.2021 судебное заседание отложено на 14.09.2021.

Определением председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 произведена замена судей Гадеевой Л.Р. и Серовой Е.А. на судей Александрова А.И. и Назырову Н.Б. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От ООО "Роял Тайм Групп" поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 14.09.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 21.09.2021 до 14 часов 05 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

После перерыва от конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела. К письменным пояснениям были приложены дополнительные документы. Представитель ООО "Роял Тайм Групп" возражал против приобщения приложенных документов к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что письменные пояснения мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержат, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных к письменным пояснениям и отказывает в их принятии. Поскольку данные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, через онлайн - сервис подачи документов "Мой арбитр", они фактически заявителю не возвращаются.

Представитель конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Роял Тайм Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Татфондбанком и обществом "Роял Тайм Групп" (заемщик) заключены кредитные договоры "Лимит выдачи" от 15.04.2016 N КК12/16, от 05.08.2015 N КК14/15, от 16.10.2014 N КК15/14, от 28.10.2014 N КК17/14, от 27.10.2015 N КК22/15, от 09.12.2015 N КК30/15, по условиям которых Татфондбанк открывает обществу "Роял Тайм Групп" кредитную линию с лимитом выдачи (предоставляет кредит), а общество "Роял Тайм Групп" обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Срок возврата кредитов установлен по договорам: от 15.04.2016 N КК12/16 не позднее 15.04.2021; от 05.08.2015 N КК14/15 - 31.12.2018; от 16.10.2014 N КК15/14 - 28.07.2017; от 28.10.2014 N КК17/14 - 28.09.2018; от 27.10.2015 N КК22/15 - 30.09.2020; от 09.12.2015 N КК30/15 - 30.10.2020.

Кредиты были предоставлены для целей строительства гостинично-развлекательного комплекса с казино на территории игорной зоны "Янтарная" в Калининградской области 1-я очередь.

В подтверждение выдачи кредитов представлены копии выписок по ссудным счетам.

По состоянию на 05.12.2016 сумма основной задолженности составляла: 232 135 900 руб. по договору от 15.04.2016 N КК12/16; 100 000 000 руб. - по договору от 05.08.2015 N КК14/15; 40 000 000 руб. по договору от 16.10.2014 N КК15/14; 139 000 000 руб. по договору от 28.10.2014 N КК17/14; 40 000 000 руб. по договору от 27.10.2015 N КК22/15; 40 000 000 руб. по договору от 09.12.2015 N КК30/15.

Также между Татфондбанком и обществом "Роял Тайм Групп" (заемщик) были заключены договоры "Лимит выдачи": от 15.12.2014 N КК-21/14 на сумму кредита в размере 181 115 000 руб.; от 20.02.2015 N КК-1/15 - 81 500 000 руб.; от 28.04.2015 N КК-07/15 - 50 000 000 руб.; от 10.07.2015 N КК-12/15 - 100 000 000 руб.; от 16.09.2015 N КК-17/15 - 100 000 000 руб.

В последующем, между Татфондбанком (цедент) и АО "Тимер Банк" (далее также - Тимер Банк, цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.10.2016 N С2/16-Ц, согласно которому Татфондбанк уступил Тимер Банку права требования к обществу "Роял Тайм Групп" по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование суммой кредита, неустоек и всех иных платежей, возникающих, в том числе, из кредитных договоров от 15.12.2014 N КК21/14, от 20.02.2015 N КК01/15, от 28.04.2015 N КК 07/15, от 10.07.2015 N КК 12/15, от 16.09.2015 N КК17/15.

В целях досрочного погашения кредитных обязательств и уплаты процентов Татфондбанком со счета общества "Роял Тайм Групп" N 40702810100000007857, открытого в Татфондбанке, 05.12.2016 в пользу Татфондбанка были списаны денежные средства (6 платежей) на общую сумму 301 627 009,27 руб., что подтверждается выписками по счету.

Денежные средства на погашение кредита были получены обществом "Роял Тайм Групп" за счет досрочного расторжения 05.12.2016 суммы депозита в Татфондбанке в размере 301 630 000 руб., с указанием в назначении платежа на досрочное погашение части суммы депозита, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Кроме того, по состоянию на 07.12.2016 на счету общества "Роял Тайм Групп" был сформирован остаток денежных средств в размере 809 169 000 руб. путем совершения операции по зачислению денежных средств со счета "ЛОРО" N 30101810700000000804, открытого публичным акционерным обществом "Интехбанк" (далее - Интехбанк) в Татфондбанке, в размере 808 626 110,38 руб.

Указанные денежные средства были направлены на исполнение кредитных обязательств общества "Роял Тайм Групп" перед Татфондбанком и Тимер Банком.

Так, обществом "Роял Тайм Групп" по счету N 40702810100000007857, открытому в Татфондбанке, 07.12.2016 было совершено 10 платежей в пользу Татфондбанка в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредитным договорам на общую сумму 287 392 708,43 руб., а 12.12.2016 было совершено 10 платежей в пользу Тимер Банка в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредитным договорам на общую сумму 518 161 326,23 руб.

Впоследствии, денежные средства в сумме 518 161 326,23 руб. 12.12.2016 были зачислены на корреспондентский счет "ЛОРО" N 30109810300000000005 Тимер Банка, открытый в Татфондбанке.

Приказами Банка России от 15.12.2016 N ОД-4536 и N ОД-4537 назначена временная администрация по управлению Татфондбанком, функции которой возложены на Агентство, и в отношении Татфондбанка введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у Татфондбанка с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Агентство, ссылаясь на то, что оспариваемые банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности Татфондбанка, менее чем за месяц до даты назначения в Татфондбанке временной администрации, при наличии картотеки неисполненных в срок распоряжений других клиентов банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах, остаток денежных средств на счете общества "Роял Тайм Групп" был сформирован путем совершения внутрибанковских операций и направлен на досрочное погашение задолженности по кредитным обязательствам перед Татфондбанком, в связи с чем отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, по результатам повторного рассмотрения которых Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 30.04.2021 отказал в их удовлетворении.

Направляя на спор новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Групп" по счету N 40702810100000007857, открытому в публичном акционерном обществе "Татфондбанк": платежей от 05.12.2016 в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" на общую сумму 301 627 009,27 руб., платежей от 07.12.2016 в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" на общую сумму 287 392 708,43 руб., суд кассационной инстанции указал на необходимость при разрешении спора осуществить следующие действия:

учесть установленные в рамках иных обособленных споров по настоящему делу обстоятельства, касающиеся наличия у Татфондбанка с 29.11.2016 скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Татфондбанка;

учесть обстоятельства осуществления платежей в счет досрочного погашения задолженности по кредитным договорам перед банком за счет денежных средств со счета, открытого в том же банке, вследствие чего клиент получает предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в отсутствие оспариваемых банковских операций клиент мог бы требовать получения денежных средств со своего расчетного счета только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве;

дать оценку доводам Агентства о том, что спорные банковские операции по перечислению денежных средств 05.12.2016 и 07.12.2016 представляют собой формальную внутрибанковскую проводку, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств ввиду отсутствия таковых на корреспондентском счете Татфондбанка;

дать оценку доводам о том, что погашение кредита 05.12.2016 в размере 301 627 009,27 руб. произошло за счет досрочного расторжения обществом "Роял Тайм Групп" 05.12.2016 депозита в Татфондбанке, а погашение кредита 07.12.2016 в пользу Татфондбанка на общую сумму 287 392 708,43 руб. - за счет поступивших в этот же день денежных средств со счета другого лица в Татфондбанке.

При новом рассмотрении, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции констатировал, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств не были совершены через корреспондентский счет головного офиса должника N 30101810100000000815, на котором в том числе была сформирована картотека неисполненных платежных документов, в связи с чем закрепленная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к ответчику, выполнившему операции через иной корреспондентский субсчет, не может быть применена.

Оценивая ординарность произведенных платежей для ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что остаток на счете общества "Роял Тайм Групп" сформирован в результате исполнения его контрагентами обязательств, возникших задолго до совершения оспариваемой сделки, на основании реальных договоров и при наличии встречного исполнения со стороны общества "Роял Тайм Групп", а досрочное снятие депозита и ранее осуществлялось ответчиком в целях погашения задолженности перед иными лицами.

В указанном контексте суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности аффилированности ответчика с лицами, принимавшими участие в формировании на его счете остатка, за счет которого выполнены оспариваемые платежи (ООО "ГритПлюс", ООО ПСФ "Строительный центр" и Интехбанк).

Также суд первой инстанции не принял доводы Агентства о наличии фактической аффилированности между Татфондбанком и обществом "Роял Тайм Групп", исходя из необычности условий депозита, сославшись на непредставление единого документа, подтверждающего условия такого депозита (соответствующего договора). Кроме того, отвергнуты доводы Агентства о поручительстве контролирующего должника лица Мусина Р.Р. по кредитным обязательствам общества "Роял Тайм Групп" как обстоятельстве, подтверждающем такую аффилированность, со ссылкой на предположение о намерении Мусина Р.Р, тем самым обеспечить получение Татфондбанком дополнительного дохода в виде процентов по кредитам, а также факт ограничения объема поручительства (пятьдесят процентов суммы задолженности).

С учетом перечисленного суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не превышают один процент стоимости активов должника и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из условий, в том числе, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), содержащимися в пункте 35.3, в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться также сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации.

По смыслу указанных норм наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника операции, проведенные и при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления Пленума N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума N 63, по общему правилу не могут быть отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации о ходе работы по установлению требований кредиторов и ведению реестра, представленной конкурсным управляющим, по состоянию на 01.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования 10036 кредиторов на сумму 100009511.52 тыс. руб., из которых 8143 требования на сумму 68446487,84 тыс. руб. кредиторов первой очереди.

При этом счет N 47418 в ПАО "Татфондбанк" был создан 07.12.2016, что подтверждается копией приказа ПАО "Татфондбанк" об учетной политике от 07.12.2016 N 2.08.13.00 "Порядок присвоения лицевых счетов по балансовому счету 47418", официальное формирование картотеки началось с 08.12.2016.

Согласно отчету о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме N 0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из - за отсутствия средств на корреспондентском счете, на 12.12.2016 - 38302 требований на сумму 7103650930,42 руб., на 13.12.2016 - 46525 требований на сумму 8712958703,15 руб., на 14.12.2016 - 51004 требования на сумму 8262950287,56 руб.

В соответствии с данной отчетностью по форме N 0409350 состоянию на 12.12.2016 указан максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) об обязанности по уплате обязательных платежей (количество непрерывных календарных дней отчетной даты) - 12 дней, на 13.12.2016 - 13 дней, что подтверждает наличие картотеки неисполненных требований ранее 08.12.2016. Данные пояснения изложены Отделением - Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в ответе от 27.12.2017 на запрос конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника на момент оспариваемых сделок неоплаченных документов клиентов вследствие отсутствия средств на корреспондентском счете должника, в подтверждение чего представлены выписки по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", утвержденному Банком России в Положении о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения 27.02.2017 N 579-П.

На основании данного положения по кредиту счета N 47418 зачисляются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов и (или) взыскателей денежных средств, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Так, конкурсным управляющим представлены выписки по данному счету ОАО "Азнакаевский горизонт", АО "Татагролизинг", ЗАО "Кулон", АНО "Спортивный центр "Динамо" в подтверждение того, что ПАО "Татфондбанк" не исполнены их платежные поручения о перечислении денежных средств от 29.11.2016, 02.12.2016, 03.12.2016. По мнению конкурсного управляющего, картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете в ПАО "Татфондбанк" возникла с 30.11.2016, то есть со следующего рабочего дня после поступления первых платежных документов.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что всего 29.11.2016 было предъявлено и не исполнено к концу дня 176 требований клиентов на общую сумму 794693513,91 руб., что подтверждается выпиской по счету 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России", в то время как общий остаток на всех корреспондентских счетах (субсчетах) должника на конец дня 29.11.2016 и начало 30.11.2016 составлял 217044698,13 руб. В последующие дни общий остаток на всех корреспондентских счетах (субсчетах) должника был значительно меньше суммы требований, предъявленных к исполнению в каждый последующий день. У ПАО "Татфондбанк" имелась "скрытая" картотека в период с 29.11.2016 по 08.12.2016, что также подтверждается письмом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан от 27.12.2017 г. N Т492-10- 2-6/39273ДСП, направленным в адрес конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Захваткина М.Е.

Более того, в рамках иных обособленных споров по настоящему делу ранее неоднократно устанавливались обстоятельства, касающиеся наличия у Татфондбанка с 29.11.2016 скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Татфондбанка, на что было также указано Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 02.12.2020 при направлении настоящего спора на новое рассмотрение.

В то же время, суд первой инстанции посчитал, что указанные в п. 35.3 постановления Пленума N 63 презумпции совершения сделки должником за пределами обычной хозяйственной деятельности являются опровержимыми, применяются с учетом всех обстоятельств спора.

Судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016, указано, что презумпция, приведенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не подлежит расширительному истолкованию и исходя из буквального толкования нормы применима, если:

имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 изложена следующая позиция).

Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572 по делу N А40-183445/2016, перед банкротством кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе так или иначе аффилированным с банком.

В связи с этим механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность.

При разрешении подобного рода дел об оспаривании сделок кредитной организации арбитражным судам, с одной стороны, необходимо учитывать, что кредитные организации являются профессиональными участниками рынка, совершающими в рамках своей деятельности ежедневно множество юридически значимых операций (сделок), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными.

С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за операциями, которые совершены явно во вред банку и его клиентам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов из кредитной организации, с другой.

Исходя из приведенных правовых позиций суд первой инстанции констатировал, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств не были совершены через корреспондентский счет головного офиса должника N 30101810100000000815, на котором в том числе была сформирована картотека неисполненных платежных документов. В этой связи суд первой инстанции посчитал, что приведенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к ответчику, выполнившему операции через иной корреспондентский субсчет, не может быть применена.

В то же время, денежные средства на погашение части кредитов были получены обществом "Роял Тайм Групп" за счет досрочного расторжения 05.12.2016 суммы депозита в Татфондбанке в размере 301 630 000 руб., с указанием в назначении платежа на досрочное погашение части суммы депозита, что подтверждается выпиской по расчетному счету, и последующего зачисления суммы 301 627 009 руб. 27 коп. в счет исполнения таких кредитных обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 N 305-ЭС17-16841(61), действительно, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги в виде записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа и фактического поступления денежных средств на счет получателя в том же банке не происходит.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 130-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Банковские операции, фактически оформляющие перечисление денежных на счет, произведены в условиях неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, равно как и зачислить денежные средства на другой счет.

Источником погашения кредитных обязательств за счет платежей, произведенных 05.12.2016 в пользу Татфондбанка на общую сумму 301 627 009 руб. 27 коп., явились денежные средства, располагавшиеся на ином (депозитном) счете в том же банке. То есть осуществление таких платежей в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка и сформировавшейся картотеке неоплаченных платежных документов, в принципе невозможно и свидетельствует о формальном (техническом) характере фактически проведенных таких платежных операций.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неприменимости приведенной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции, поскольку платежи не были совершены через корреспондентский счет головного подразделения должника, по мнению апелляционного суда, является ошибочным.

Указанное относится и к платежам, осуществленным в пользу Татфондбанка 07.12.2016 на общую сумму 287 392 708 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что использование в корреспондентских отношениях Интехбанком и Татфондбанком при зачислении денежных средств со счета ООО ПСФ "Строительный центр" счета ЛОРО является нормальной практикой взаимоотношений банковских организаций и учета ими взаимных расчетов. Суд первой инстанции указал, что данный порядок взаиморасчетов Интехбанка и Татфондбанка не может однозначно свидетельствовать о каком-либо отклонении от нормальной хозяйственной деятельности, учитывая также, что картотека неисполненных платежей возникла в Интехбанке лишь с 14.12.2016, что установлено судебными актами по делу N А65-5816/2017 о банкротстве данного банка.

В то же время, учитывая пороки платежей, произведенных 05.12.2016, обстоятельства последующих аналогичных платежей, хотя и произведенных с использованием иного механизма, не могут не вызывать обоснованных подозрений.

Согласно пункта 3.5 части II приложения к Положению Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" на счете 30109 учитываются операции банка-респондента по корреспондентскому счету "ЛОРО", открытому в банке-корреспонденте. По дебету счета отражаются суммы переводов денежных средств, перечисленные с корреспондентского счета банка-респондента в корреспонденции с банковскими счетами клиентов и другими счетами; по кредиту счета отражаются суммы переводов денежных средств, зачисленные на корреспондентский счет банка-респондента, в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, корреспондентским счетом в Банке России, корреспондентскими счетами в других кредитных организациях.

По смыслу пункта 3.6 части II приложения к Положению Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" корреспондентский счет, отражающий операции в балансе банка-респондента по корреспондентскому счету, открытому в банке-корреспонденте, является счетом "НОСТРО", назначение счета - учет операций по корреспондентским отношениям кредитных организаций (банков-корреспондентов с банками-респондентами). По дебету счета отражаются суммы переводов денежных средств, зачисленные банком-респондентом на корреспондентский счет, в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, с банковским счетом для идентификации платежа, корреспондентским счетом в Банке России, корреспондентскими счетами в других кредитных организациях, счетом по учету незавершенных переводов денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов, счетом по учету незавершенных переводов и расчетов кредитной организации, счетом по учету незавершенных переводов и расчетов по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России.

В общем случае осуществление расчетов с использованием корреспондентских счетов банков, открываемых друг у друга, не является необычным. В то же время, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка и сформировавшейся картотеке неоплаченных платежных документов, использование для ординарных операций межбанковских корреспондентских счетов в кредитных учреждениях (Татфондбанк, Интехбанк), в которых официальная картотека неоплаченных документов сформировалась с разницей в шесть дней (08.12.2016, 14.12.2016), с очевидностью указывает на отсутствие возможности иного (традиционного) способа осуществления таких платежных операций, а также преследование иных целей, отличных от декларируемых.

Конкурсным управляющим Татфондбанка обоснованно указано на то, что не представлены какие-либо разумные объяснения относительно избрания столь сложной схемы расчетов, с учетом также наличия в Татфондбанке расчетного счета ООО ПСФ "Строительный центр" (лица, от которого поступили денежные средства для расчетов с использованием счета ЛОРО в Татфондбанке).

Также необходимо принимать во внимание не опровергнутые доводы конкурсного управляющего Татфондбанка о наличии аффилированности между Татфондбанком и Мусиным Р.Р., подтвержденной в том числе судебными актами о привлечении последнего к субсидиарной ответственности (определением Арбитражного суда Республики Татарстан 14.09.2020, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 по настоящему делу), а также доводы об аффилированности Интехбанка, который имел многочисленные корпоративные и экономические связи с Татфондбанком, общего бенефициара - Мусина Р.Р., общих акционеров (ООО "Свитиль", АО "Наско", ОАО "Артуг"), на что также ссылался конкурсный управляющий Татфондбанка.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Неопровергнутая взаимосвязь в данном случае предполагает возможность согласованного поведения, в том числе противоправного.

Приведенная выше правовая позиция относительно неприменимости презумпции, сформулированной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, при возникновении картотеки на одном корреспондентском счете, тогда как клиентом платежная операция выполнялась через иной корреспондентский счет, по мнению суда апелляционной инстанции, относится к реальным платежным операциям, возможность осуществления которых обеспечена наличием у банка достаточных денежных средств и контролем Банка России.

В то же время, в ситуации когда возможность такого контроля фактически утрачивается в связи с использованием банками для расчетов не корреспондентских счетов в Банке России, а корреспондентских счетов в других кредитных организациях, по мнению апелляционного суда, указанный подход не применим.

С учетом изложенного, и в отношении платежей от 07.12.2016 в пользу Татфондбанка на общую сумму 287 392 708 руб. 43 коп. апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменимости приведенной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции.

При этом в ситуации необычного характера совершения сторонами предпочтительной сделки вопрос о непревышении ее размера порогового значения в один процент решающего значения не имеет.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, в данном случае выход сделок кредитной организации за пределы обычной ее хозяйственной деятельности подтвержден.

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 постановления Пленума N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента (п. 35.3 постановления Пленума N 63).

Как указано выше, направляя спор на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость оценки доводов Агентства о том, что спорные банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств ввиду отсутствия таковых на корреспондентском счете Татфондбанка, при этом погашение кредита 05.12.2016 в размере 301 627 009,27 руб. произошло за счет досрочного расторжения обществом "Роял Тайм Групп" 05.12.2016 депозита в Татфондбанке, а погашение кредита 07.12.2016 в пользу Татфондбанка на общую сумму 287 392 708,43 руб. - за счет поступивших в этот же день денежных средств со счета другого лица в Татфондбанке.

С учетом того, что как установлено выше, начиная с 29.11.2016 в кредитном учреждении формировалась скрываемая картотека неоплаченных платежных документов, доводы Агентства о формальности внутрибанковской проводки по перечислению денежных средств 05.12.2016 и 07.12.2016 не опровергнуты в ходе производства по обособленному спору.

Денежные средства, впоследствии 05.12.2016 направленные на погашение кредита, на депозитный счет общества "Роял Тайм Групп" в Татфондбанке поступили от ООО "ГритПлюс" в общей сумме 301 395 082 руб. в период с 27.09.2016 по 29.09.2016 (27.09.2016 - 90000000 руб.; 28.09.2016 - 135000000 руб.; 29.09.2016 - 75000000 руб.; 29.09.2016 - 1395082 руб.) по договору купли-продажи векселей ПАО "АК БАРС" Банк от 19.09.2016

При этом Агентством приводились доводы о том, что ООО "Грит Плюс" являлось технической компанией Татфондбанка и получило денежные средства от иных технических компаний банка - ООО "Андан" и ООО "Траверз Компани", которые в свою очередь получили денежные средства за счет кредитов, выданных банком и фиктивных сделок с такими же техническими компаниями банка, которых он кредитовал (ООО "ТК Сателлит", ООО "Югра-Электроникс", ООО "Торгбыт", ООО "Элтор", ООО "Практика Аудита", ООО "Алнаир". При этом, ООО "Грит Плюс" никогда не было ранее контрагентом ответчика, тогда как договор купли-продажи с ним 6 векселей ПАО "АК БАРС" Банк номинальной стоимостью 302388600 руб. заключен на необычных условиях: по цене 30000000 руб. (меньше номинальной стоимости), с отсрочкой оплаты векселей до 01.11.2016, без представления какого-либо встречного обеспечения.

Агентством также указывалось, что ООО "Андан", как установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 в деле N А65-17404/2017 о банкротстве ООО "Андан" (о привлечении лица, контролирующего должника к субсидиарной ответственности) фактически является транзитной и технической организацией, работающей в схеме торговых (финансово-экономических) отношений с одними и теми же контрагентами (покупателями и продавцами), расчетные счета которых открыты в одном банке - ПАО "Татфондбанк".

Кроме того, Агентством приводились доводы о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по делу настоящему делу (о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности), установлено, что ООО "Грит Плюс", ООО "Андан", ООО "Траверз Компани" по существу являлись компаниями банка, используемыми для транзитных операций, и не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, Агентством указывалось, что Татфондбанком в период с 20.09.2016 выданы кредиты техническим компаниям, которые перечислили денежные средства в пользу ООО "Грит Плюс", которое в дальнейшем перечислило денежные средства на счет общества "Роял Тайм Групп".

Кроме того, Агентством указывалось на то, что депозит в банке оформлен ответчику на преференциальных условиях, недоступных для обычного участника рынка (18 % годовых, пополняемо-отзывной без потери процентов, на три месяца), при этом 05.12.2016 депозит досрочно прекращен и за счет его средств досрочно погашены кредитные обязательства общества "Роял Тайм Групп", тогда как ранее, имея в банке депозиты, ответчик досрочное гашение кредитов не осуществлял.

Доводы ответчика о недоказанности преференциальности условий депозита сводятся к констатации отсутствия единого документа, подтверждающего такие условия (договора о депозите), однако, возражая против указанных доводов Агентства, ответчик и сам не представил суду такой договор, другие документы в подтверждение иных условий депозита, тогда как ответчик является стороной сделки и не может не знать о ее условиях. Факт отсутствия у обеих сторон депозитного договора сам по себе свидетельствует о необычности правоотношения и условий взаимодействия сторон.

Поясняя причины досрочного исполнения кредитных обязательств, ответчик ссылался на то, что 19.04.2016 заключено соглашение о расторжении договора инвестирования (инвестиционного контракта) от 10.10.2014 N 0167/2014, ранее заключенного между обществом "Роял Тайм Групп" и ЗАО "РТГ Балтик" в качестве застройщика. По условиям договора инвестирования ООО "Роял Тайм Групп" обязалось осуществить целевое финансирование застройщика, а ЗАО "РТГ Балтика" обязалось обеспечить проектирование и строительство инвестиционного объекта "Гостинично-развлекательный комплекс "Янтарная" 1-й этап" общей площадью застройки 14184 кв.м. на земельном участке, расположенном на территории игорной зоны "Янтарная", находящемся в собственности Калининградской области и принадлежащем застройщику на правах аренды. Размер инвестиций договором определен в сумме 2588446000 руб.

По условиям соглашения о расторжении 19.04.2016 результат инвестиционной деятельности в виде объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:05:040601:281 площадью 18417,5 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пол. Куликово, район пос. Куликово перешел в собственность застройщика, а застройщик обязался выплатить инвестору денежные средства в размере 1103750900 руб.

Ответчик указывал, что ввиду прекращения инвестиционного проекта, на финансирование которого должником были выданы кредиты, общество "Роял Тайм Групп" их погасило, ссылаясь на то, что погашение кредита, в том числе за счет средств депозита, являлось экономически обоснованным, поскольку в результате погашения кредита не подлежали уплате проценты за пользование кредитом.

В то же время денежные средства на депозитном счете ответчика были аккумулированы в сентябре 2016 года, тогда как их направление на погашение кредитных обязательств состоялось лишь 05.12.2016, что противоречит заявленным целям скорейшего прекращения кредитных обязательств, чтобы избежать необходимости уплачивать проценты по ним. При этом объяснения ответчика о желании единовременно завершить все кредитные обязательства (для чего, по его мнению, и откладывалось использование депозита) не обусловлено каким-либо разумным экономическим расчетом.

Кроме того, Татфондбанком требования к ответчику о досрочном возврате денежных средств по кредитным обязательствам не предъявлялись. При этом ответчик также не сообщал банку о расторжении договора инвестирования (инвестиционного контракта) от 10.10.2014 N 0167/2014. Кредитными договорами предусмотрена возможность осуществления полного либо частичного досрочного возврата кредитных средств лишь с письменного согласия банка (пункт 5.2.1 кредитных договоров). Однако такое согласие, согласно объяснениям Агентства, не истребовалось и не выдавалось банком, что свидетельствует о погашении кредитов с нарушением условий обязательства.

Также необходимо указать, что вопреки выводам суда первой инстанции, нестандартный характер правоотношений Татфондбанка и общества "Роял Тайм Групп", по мнению апелляционного суда, подтверждается фактом личного безвозмездного поручительства контролирующего банк лица (Мусин Р.Р.) по кредитным обязательствам ответчика. Предположение о намерении Мусина Р.Р., тем самым обеспечить получение Татфондбанком дополнительного дохода в виде процентов по кредитам не может быть признано состоятельным, поскольку не имеется оснований полагать, что, преследуя аналогичную цель, Мусин Р.Р. на таких же условиях принимал на себя обеспечительные обязательства по кредитным сделкам с иными заемщиками банка.

Относительно платежей от 07.12.2016 в пользу Татфондбанка на общую сумму 287 392 708 руб. 43 коп., известно, что остаток по счету ответчика в банке сформирован за счет поступлений от ООО ПСФ "Строительный центр" со счета ЛОРО Интехбанка, открытого в Татфондбанке - в общей сумме 835 846 034,98 руб. (27.10.2016 - 15844433,72 руб.; 25.11.2016 - 11375490,88 руб.; 07.12.2016 - 808626110,38 руб.). Денежные средства в размере 808 626 110,38 руб. поступили на счет общества "Роял Тайм Групп" 07.12.2016 в связи с исполнение обязательств покупателя по договорам купли-продажи ценных бумаг от 19.09.2016 по оплате ООО ПСФ "Строительный центр" векселей ПАО "АК БАРС" Банка.

В то же время, Агентство ссылалось на то, что ООО "ПСФ "Строительный центр" также ранее никогда не являлось контрагентом ответчика, тогда как договор купли-продажи от 19.06.2016 с ним 10 векселей ПАО "АК БАРС" Банк номинальной стоимостью 810 150 700 руб. заключен на необычных условиях: по цене 803 750 900 руб. (меньше номинальной стоимости), без представления какого-либо встречного обеспечения.

Агентством указывалось также, что из бухгалтерской отчетности ООО "ПСФ Строительный центр" за 2015 год, имеющейся в публичном доступе, следует, что последнее имело убыток более 8 млн.руб., не имело собственных средств и не было способно уплатить выкупную стоимость приобретаемых векселей, тогда как за 2016 год бухгалтерская отчетность отсутствует.

Агентство ссылалось также на то, что наличие аффилированности между Интехбанком и ООО "ПСФ "Строительный центр" установлено вступившими в законную силу судебными актами, включая постановление Вахитовского районного суда г. Казани от 29.04.2019.

Поступления 07.12.2016 денежных средств от ООО ПСФ "Строительный центр" со счета "ЛОРО" Интехбанка, открытого в Татфондбанке, были направлены на погашение кредитных обязательств ответчика в тот же день, на что обращалось внимание кассационным судом в постановлении от 02.12.2020.

При этом погашены были кредитные обязательства, срок исполнения которых варьировался от июля 2017 года до апреля 2021 года, тогда как ранее ответчиком никогда не производилось досрочное исполнение кредитных обязательств перед Татфондбанком. Также, согласно неопровергнутым объяснениям Агентства, ранее когда-либо не производились и какие-либо платежные операции по счету ЛОРО Интехбанка в Татфондбанке с использованием денежных средств общества "Роял Тайм Групп".

Совокупность перечисленных обстоятельств (необычность обстоятельств формирования остатка денежных средств, за счет которых произведено погашение кредитных обязательств; необычность фактических действий банка и его контрагентов в связи с осуществлением совокупности платежных операций; неопровергнутые обстоятельства аффилированности заинтересованных лиц; не обусловленное достаточными экономическими причинами досрочное возвращение кредитных средств и пр.), по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на неординарность оспариваемых сделок как для банка, так и для ответчика, в связи с чем не имелось оснований для признания их совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом перечисленного, имеются основания для признания оспариваемых сделок в виде безналичных платежей 05.12.2016 на общую сумму 301 627 009 руб. 27 коп. и 07.12.2016 на общую сумму 287 392 708 руб. 43 коп. недействительными, на основании положений статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

В рамках применения реституции восстановлению подлежит задолженность Татфондбанка перед ответчиком в размере 589 019 717 руб. 70 коп., а также следует взыскать с ответчика в пользу Татфондбанка указанную сумму.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего или конкурсного производства. Данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 по делу N А65-5821/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление ПАО "Татфондбанк" к ООО "Роял Тайм Групп" удовлетворить.

Признать недействительными сделками банковские операции, совершенные ООО "Роял Тайм Групп" по счету N 40702810100000007857, открытому в ПАО "Татфондбанк" - платежи от 05.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на общую сумму 301 627 009 руб. 27 коп., платежи от 07.12.2016 в пользу ПАО "Татфондбанк" на общую сумму 287 392 708 руб. 43 коп.

Применить последствия недействительности сделок должника.

Восстановить задолженность ООО "Роял Тайм Групп" перед ПАО "Татфондбанк" по кредитным договорам в общей сумме 589 019 717 руб. 70 коп.

Восстановить задолженность ПАО "Татфондбанк" перед ООО "Роял Тайм Групп" по счету N 40702810100000007857, открытому в ПАО "Татфондбанк" в размере 589 019 717 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО "Роял Тайм Групп" в пользу ПАО "Татфондбанк" 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Н.Б. Назырова